Ухвала суду № 30904838, 25.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2605/16114/12 Головуючий у 1- й інстанції Андрейчук Т.В.

Суддя - доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2013 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Яблунівської сільської рада Баришівського району Київської області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Голови Яблунівської сільської рада Баришівського району Київської області про зобов'язання надати інформацію.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог щодо форми та змісту, які встановлені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України та не усунув належним чином зазначені судом недоліки цієї заяви та у строк, визначений ухвалою суду, а саме позивачем не сплачено судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»; не надано копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів та не обґрунтовано поважність причин пропуску строків на звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з підстав недоведеності в ньому обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, а також невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання (пункти 2, 3, 4 ст. 204 КАС України).

У відповідності з вимогами пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи видно, що позивач звернулась до суду з позовом, який не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 05 жовтня 2012 про залишення позовної заяви без руху було надано строк позивачу до 15 жовтня 2012 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»; надати копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів та обґрунтувати поважність причин пропуску строків на звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ухвала від 05 жовтня 2012 року про залишення позову без руху отримана 13 жовтня 2012 року (а.с.62).

17 жовтня 2012 року позивач звернулась до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05 жовтня 2012 року, так як позивачу не було зрозуміло яким чином вона має усунути недоліки своєї позовної заяви.

Відповідно до положень ч.4 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення.

Так, судом розглянуто заяву про роз'яснення судового рішення, однак не зупинено перебіг строку на виконання ухвали про залишення без руху.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що після отримання ухвали про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду, вона мала час для усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05 жовтня 2012 року.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно ухвалою від 22 жовтня 2012 року позовну заяву повернув позивачу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2012 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.