Постанова № 30904531, 25.04.2013, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 2018/6842/2012

н/п 1/640/134/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.04.2013 года Киевский районный суд гор. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Колесник С.А.

при секретаре Боденко Д.А.

с участием прокурора Савченко И.В.

защитника - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове ходатайство подсудимого ОСОБА_2 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2, ч.3, ч.4 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.32, ч.1 ст.366, ч.2, ч.3, ч.4 ст.27, ч.1 ст.32, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_3, по ч.2, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 УК Украины.

Из СИЗО №27 в суд поступило ходатайство подсудимого ОСОБА_2 о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в материалах дела, на основании которых орган досудебного следствия делает выводы о его виновности в противоправных деяниях, квалифицированных по ст.ст.27,191,209,366 УК Украины, вступают в открытое противоречие не только между собой, но и с материалами дела, носят взаимозаключающий характер, не имеют никаких материальных носителей доказательств, вызывают серьезные сомнения в их достоверности, что делает невозможным, на основании требований УПК Украины, категорично утверждать не только о его виновности в вышеуказанных противоправных деяниях, но даже к его причастности к данным событиям. Также данное не дает в установленном Законом порядке категорично утверждать о противоправности самих действий, о круге лиц, причастных к данным событиям, что делает непонятым, на чем основана квалификация данных событий.

С целью установления истины по делу считал необходимым:

- провести выемку финансовой, хозяйственной и технической документации ООО «МПФ Далия» и МНП МСП «Далия» г.Луганска за период с 1Y квартала 2009г. по II квартал 2011 года;

- установить в оперативном порядке круг лиц, причастных к физическому изготовлению комплекта оборудования в декабре 2010г. - марте 2011г., факта их найма, лица, нанимавшего их на данные работы, количество полученного вознаграждения и лица, выплатившего данное вознаграждение;

- провести выемку бухгалтерской документации вышеуказанных предприятий и документов отдела кадров, подтверждающих нахождение сотрудников в долгосрочных отпусках;

- получить сведения об участии ОСОБА_4 в производственной деятельности ООО «МПФ Далия» и МНП МСП «Далия» г.Луганска;

- провести выемку Уставных документов и должностных инструкций либо приказов ООО «МПФ Далия» и МНП МСП «Далия» г.Луганска, дающих право подписи договоров и документов и право доступа к печатям;

- провести выемку финансовой, хозяйственной и налоговой отчетности за период 2009-2011гг. у ООО «Донбасэлектро», ООО «Ректон-Сервис» г.Луганска;

- провести выемку в Луганском отделении ПАО «Банк Кредит Днепро» банковской документации права пользования корпоративной картой ООО «Донбасэлектро» №6105 в период после 22.01.2011г. и отображающих круг физических лиц, имевших право пользование копроративной картой.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 поддержал ходатайство направлении уголовного дела на дополнительное расследование в полном объеме.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства, подсудимого ОСОБА_3, который полагался на усмотрение суда, а также адвоката, поддержавшего ходатайство подсудимого в полном объеме, суд считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_2 о направлении дела на дополнительное расследование, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст.281 УПК Украины возвращение дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Объективных оснований в обоснование неполноты или неправильности досудебного следствия, а также невозможности устранения этой неполноты или неправильности в судебном заседании, подсудимым ОСОБА_2 в заявленном ходатайстве не приведено. Безусловных оснований для направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования судом не установлено. При этом, оценить собранные по делу доказательства возможно только при рассмотрении уголовного дела по сути. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для направления дела на дополнительное расследование не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины ( в редакции 1960г.), -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств подсудимого ОСОБА_2 о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования - отказать.

Судья С.А.Колесник