Ухвала суду № 30898340, 09.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа № 5023/3898/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС України - Вартанян Н.Н. (дов. № 2082/9/10-215 від 22.10.2012 року);

боржника - Капустюк А.С. (дов. б/н від 17.09.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС України (вх. №949 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2013 року у справі №5023/3898/12

за заявою Приватного підприємства «Промкомплект Україна», м. Харків

до Приватного підприємства «Промкомплект Україна», м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2013 року у справі №5023/3898/12 (суддя Усатий В.О.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство «Промкомплект Україна» (код 35477839), зареєстроване виконкомом Харківської міської ради номер запису про державну реєстрацію №14801070002038099 від 17.10.2008 р. за адресою; м. Харків, вул. Карла Маркса, буд. 32. Провадження у справі припинено. Зобов'язано Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Приватне підприємство «Промкомплект Україна» (код 35477839). Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи-банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС України із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2013 року про затвердження ліквідаційного балансу та направити справу про визнання банкрутом ПП «Промкомплект Україна» на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що у зв'язку з банкрутством ПП «Промкомплект Україна» податкова інспекція розпочала перевірку підприємства. Здійснивши 01.10.2012 року вихід за адресою: м. Харків, вул. К. Маркса, буд.32, працівники податкової інспекції склали акт про відсутність платника податків за місцезнаходженням та акт про неможливість вручення копії наказу, пред'явлення направлення та здійснення перевірки, оскільки ані підприємство, ані ліквідатор за вказаною адресою не знаходились. Тому, Західна МДПІ позбавлена можливості провести позапланову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Окрім того, апелянт вважає, що ліквідатор повинен був повідомити Західну МДПІ про початок ліквідаційної процедури стосовно ПП «Промкомплект Україна», але таке повідомлення на адресу податкової інспекції не надходило.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.) від 25.03.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 09.04.2013 року.

У зв'язку з відпусткою судді Кравець Т.В. розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.

08.04.2013 року до Харківського апеляційного господарського суду від ліквідатора ПП «Промкомплект Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2972), в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2013 року у справі №5023/3898/12 - без змін.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2013 року про затвердження ліквідаційного балансу та направити справу про визнання банкрутом ПП «Промкомплект Україна» на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Представник боржника проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2013 року у справі №5023/3898/12 - без змін.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 року у справі №5023/3898/12 (залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року та Вищого господарського суду України від 29.01.2013 року) ПП «Промкомплект Україна» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Павлова В.В., якого зобов'язано відповідно до статей 23, 25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виконати ліквідаційну процедуру.

На виконання постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012 року ліквідатором надано оголошення в офіційному друкованому органі - газеті «Голос України» №177 (5427) від 21.09.2012 року про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора (том 2, а.с.7-8).

Після зазначеної публікації надійшла заява з грошовими вимогами від ТОВ «Хароптторг Ексім-ЛТД» на суму 352119,60 грн., які були ліквідатором визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів. Інших заяв від кредиторів з вимогами до боржника не надходило.

Відповідно до наявних в матеріалах справи довідок: УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 07.09.2012 року, Управління Держкомзему у місті Харків від 07.09.2012 року, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 05.09.2012 року, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 07.09.2012 року встановлено відсутність майна, яке можливо включити до ліквідаційної маси. Крім того, ліквідатором проведено інвентаризацію активів банкрута, за результатами якої встановлено наявність 100,00 грн. в касі підприємства, які були використані на проведення ліквідаційної процедури.

Ліквідатором закриті рахунки банкрута в установах банків, документи довгострокового зберігання здані до архіву, складений ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 352,1 тис. грн., повідомлено Державну податкову інспекцію, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Центр зайнятості, Пенсійний фонд, Фонд соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності та кредитора про закінчення ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що ліквідатор виконав всі заходи по ліквідації банкрута та надав документи, що свідчать про відсутність активів банкрута та неможливість його функціонування згідно законодавства, суд першої інстанції затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, припинив провадження у справі.

Надаючи правову оцінку доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За положеннями ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Статтєю 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як свідчать матеріали справи, єдиним кредитором боржника є ТОВ «Хароптторг Ексім - ЛТД» з грошовими вимогами на суму 352119,60 грн.

З боку податкової інспекції кредиторські вимоги до ПП «Промкомплект Україна» не заявлялись. В судовому засіданні представник апелянта зазначив про відсутність податкової заборгованості у ПП «Промкомплект Україна». Таким чином, Західна МДПІ м. Харкова не є кредитором (стороною) у даній справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів зазначає, що головою ліквідаційної комісії відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України здійснено повідомлення про ліквідацію в офіційному спеціалізованому друкованому виданні «Бюлетень державної реєстрації» №213 (13) від 15.05.2012 року (т.1 ас. 57-60), тобто майже за чотири місяця до порушення справи про банкрутство. Боржником надано суду докази направлення Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС заяви про припинення платника податків за формою № 8-ОПП (т.1 а.с 61-63). Ліквідатором здійснено повідомлення в офіційному друкованому печатному органі Газеті «Голос України» №177 (5427) від 21.09.2012 року про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора (т. 2 а.с. 7,8) та повідомлено Західну МДПІ м. Харкова про закінчення ліквідаційної процедури (т.2 а.с. 46, 51). Окрім того, податкова інспекція в апеляційному та касаційному порядку оскаржувала постанову господарського суду Харківської області від 13.09.2012 року у справі №5023/3898/12 про визнання ПП «Промкомплект Україна» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, посилання апелянта на неповідомлення його ліквідатором про початок ліквідаційної процедури є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Зауваження ДПІ щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, які зокрема виявилися у відсутності його за місцезнаходженням при виході на перевірку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, по-перше, діючим законодавством України не передбачено, що ліквідатор повинен постійно знаходитися за юридичною адресою підприємства-банкрута. Тому, його тимчасова відсутність (або навіть періодична присутність) за вказаною адресою не може свідчити про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків.

Ліквідаційна процедура не пов'язана із здійсненням боржником виробничої або іншої діяльності, яка б вимагала від ліквідатора постійної присутності за місцезнаходженням боржника та здійснення систематичних організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. Ліквідатор зобов'язаний забезпечити свою присутність за місцезнаходженням боржника лише в обсязі необхідному для виконання своїх безпосередніх обов'язків (проведення інвентаризації, оцінки та продажу майна банкрута, підтримання зв'язку з судом, а також кредиторами та іншими учасниками процесу, зокрема, шляхом відправлення та отримання відповідної поштової кореспонденції тощо). Як свідчать матеріали справи, ліквідатором, зокрема, забезпечено постійний зв'язок із судом та кредитором засобами поштового зв'язку шляхом отримання відповідної кореспонденції.

По друге, на підтвердження факту «відсутності» підприємства (ліквідатора) за місцезнаходженням Західною МДПІ м. Харкова надано акти №1017/22-204/35477839 та №1018/22-204/35477839 від 01.10.2012 року про відсутність платника податків за місцезнаходженням та неможливість вручення копії наказу, пред'явлення направлення та здійснення перевірки ПП «Промкомплект Україна» (т. 1 а.с. 133, 134, 137,138).

Однак, вказані акти свідчать що представники ДПІ здійснили вихід за місцезнаходженням боржника лише один раз - 01.10.2012 року о 10 год. 30 хв., не зважаючи на те, місцезнаходження боржника, до речі, розташовано у сусідньому з податковою інспекцією будинку, та згідно наказу від 01.10.2012 року №1071 термін проведення перевірки був встановлений з 01.10.2012 року по 08.10.2012 року (5 робочих днів).

По третє, хоча податковою інспекцією не було виявлено ліквідатора ПП «Промкомплект Україна» за його місцезнаходженням, остання обмежилася лише складанням зазначених актів, не надавши будь-яких інших доказів, які б свідчили про вжиття заходів щодо розшуку ліквідатора, зокрема, за його місцем проживання (відомості про яке маються в матеріалах справи - т. 1 а.с. 25, 27, 54, 56, та зазначені в постанові господарського суду Харківської області від 13.09.2012 року у справі №5023/3898/12), а також щодо повідомлення боржника про проведення перевірки засобами поштового зв'язку.

З наданих в судовому засіданні представником боржника пояснень, ліквідатор (боржник) не отримував від Західної МДПІ м. Харкова жодного повідомлення про проведення перевірки, а про призначення перевірки дізнався лише зі скарги ДПІ, поданої до суду.

По-четверте, вказані в апеляційній скарзі Західної МДПІ м. Харкова обставини вже були предметом дослідження судами апеляційної та касаційної інстанцій під час перегляду постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012 року, і свідчать про те, що податковою інспекцією з жовтня 2012 року не було проведено будь-яких інших заходів щодо виконання покладених на податковий орган обов'язків щодо проведення перевірки.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що саме податковою інспекцією неналежним чином виконані покладені на неї обов'язки щодо проведення перевірки платника податків.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Західна МДПІ м. Харкова 19.10.2012 року звернулася до місцевого господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора. Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2013 року відмовлено Західній МДПІ м. Харкова Харкіської області ДПС в задоволенні скарги на дії ліквідатора. Ухвала набрала законної сили. Західна МДПІ м. Харкова не скористалася своїм правом на оскарження вказаної ухвали, якою були вирішені питання про її права та обовязки.

В той же час, оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 28.02.2013 року у справі №5023/3898/12, якою затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс і ліквідовано ПП «Промкомплект Україна», не вирішує питання про права та обов'язки апелянта. А тому, Західна МДПІ м. Харкова не має права подавати апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Колегія суддів також зазначає, що визначені в ст. 210 Господарського кодексу України органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) користуються правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальними нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 12 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 № 15 зазначено, що юридичні особи та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню у порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України на підставі статей 91 та 107 Господарського процесуального кодексу України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС України на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2013 року у справі №5023/3898/12 про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.О. Крестьянінов