Постанова № 30898341, 24.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Справа № 5023/1704/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги - Горлач О.С. за дов. № 172/13 від 15.02.2013 р.;

ліквідатора боржника - арбітражний керуючий Комаровська І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (вх. № 838 Х/2 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.13 у справі № 5023/1704/12

за заявою ФОП Данько Анжела Іванівна, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.04.2012 р. боржника - ФОП Данько А.І., м. Харків, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Самойленко О.М., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

До суду надійшла заява ліквідатора про звільнення арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Данько А.І. у зв'язку з великим навантаженням.

Арбітражним керуючим Комаровською І.Ю. подана заява на участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора боржника.

ПАТ "Райфайзен банк Аваль" подав скаргу на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Самойленко О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2013 р. (суддя Дзюба О.А.) задоволено клопотання арбітражного керуючого Самойленко О.М. про звільнення її від виконання повноважень ліквідатора у справі. Звільнено арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Данько А.І. Припинено провадження в частині розгляду скарги ПАТ "Райфайзен банк Аваль" на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Самойленко О.М. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Комаровську І.Ю. Зобов'язано арбітражного керуючого Самойленко О.М. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Комаровській І.Ю. по акту прийому-передачі. Зобов'язано ліквідатора виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 24.04.2012 р. у даній справі, завершити ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не погодився з прийнятою 13.02.2013 р. у справі № 5023/1704/12 ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процессуального права, зокрема ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу № 5023/1704/12 на розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вказує, що єдиною належною та правомірною умовою припинення провадження у справі за підстав, встановлених п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, є відсутність неврегульованих питань. Натомість, суд першої інстанції припинив провадження за скаргою, не вирішивши питання неправомірності дій арбітражного керуючого, тобто, сторони не дійшли згоди у цьому питанні.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 15.04.2013 р. не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Комаровська І.Ю. відзив на апеляційну скаргу не надала. В судовому засіданні 15.04.2013 р. ліквідатор боржника пояснила, що залишає вирішення питання щодо правомірності та обгрунтованості вимог апеляційної скарги на розсуд суду.

В судовому засіданні 15.04.2013 р. представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, ліквідатора боржника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення, виходив з того, що заява арбітражного керуючого Самойленко О.М. щодо її звільнення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Отже, оскільки арбітражний керуючий Самойленко О.М. звільнено від обов'язків ліквідатора банкрута, провадження у справі в частині скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» слід припинити, керуючись приписами п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, адже предмет спору відсутній. Щодо призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Комаровської І.Ю., суд першої інстанції дійшов висновку, що її кандидатура відповідно до доказів, які містяться у матеріалах справи, є такою, що відповідає вимогам закону стосовно кандидатури ліквідатора боржника.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції в судовому засіданні 13.02.2013 року, за результатами якого винесено оскаржувану ухвалу, мав дослідити три питання, а саме: щодо розгляду заяви арбітражного керуючого Самойленко О.М. про її усунення від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Данько А.І..; розгляд скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Самойленко О.М. та вирішення питання щодо призначення нового ліквідатора у справі.

Так, суд першої інстанції в судовому засіданні 13.02.2013 року першим питанням розглянув заяву арбітражного керуючого Самойленко О.М. про її усунення від обов'язків ліквідатора боржника та прийняв рішення щодо її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частина 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди.

У випадку, коли ліквідатор у силу своїх особистих, ділових та професійних якостей неспроможний виконати вимоги Закону щодо проведення ліквідаційних заходів із реалізації майнових активів банкрута, суд першої інстанції повинен здійснити його заміну на іншого ліквідатора з метою підвищення ефективності роботи ліквідаційної процедури.

Так, відповідно до абз. 4 п. 7 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Таким чином, чинне законодавство не встановлює обмежень або зауважень щодо задоволення заяв арбітражних керуючих про їх усунення від виконання обов'язків ліквідатора. Суд приймає рішення у таких справах за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, врахувавши зауваження та скарги кредиторів на дії ліквідатора, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку звільнити арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи-підприємця Данько А.І.

Щодо припинення провадження у справі в частині розгляду скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Самойленко О.М. колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалося, відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». При цьому, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Згідно пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що станом на момент розгляду скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії ліквідатора Самойленко О.М., вже прийнято рішення щодо її звільнення від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Данько А.І. колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив у своїй скарзі на дії ліквідатора, заборонти ліквідатору Самойленко О.М. до прийняття рішення за результатами розгляду скарги здійснювати будь-які дії щодо предметів іпотеки, а саме нежитлові приміщення 2-го поверху № 60,63 в літ "А" загальною площеб 146,8 кв. м , що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Петровського, б.37 та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 12.06.2007 р. та належать на праві власності Данько А.І.; зобов'язати ліквідатора Самойленко О.М. надати суду та Харківській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" повний звіт про оцінку майна банкрута; зобов'язати ліквідатора Самойленко О.М. надати суду та Харківській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" звіт з документальним підтвердженням проведених заходів в ліквідаційній процедурі; визнати неправомірними дії ліквідатора арбітражного керуючого Самойленко О.М.; усунути арбітражного керуючого Самойленко Ольгу Миколаївну від виконання нею обов'язків ФОП Данько А.І.

Задовольняючи заяву арбітражного керуючого Самойленко О.М. про її звільнення від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Данько А.І., суд вирішив спірне питання, яке було викладено у прохальній частині скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Щодо інших вимог скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», то вони є такими, що витікають із вимоги про звільнення арбітражного керуючого Самойленко О.М. Так, суд першої інстанції, звільняючи Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора боржника, вирішив питання передачі документів та обов'язків нового ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Третім питанням, яке було предметом розгляду в судовому засіданні суду першої інстанції 13.02.2013 року стосувалось прийняття рішення про призначення нового ліквідатора у справі №5023/1704/12.

Згідно статті 1 Закону України про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Згідно приписів діючого законодавства арбітражний керуючий може виступати у справах про банкрутство у якості розпорядника майна, керуючого, санацією та ліквідатором.

Пунктом 1 статті 3-1 вказаного Закону визначено, що ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіт, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Пунктом 3 статті 3-1 Закону про банкрутство визначено, хто не може бути призначений арбітражним керуючим, зокрема: особи, які з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управляння цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до статті 1 Закону заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб ( частина 2 п.3 ст.3-1 Закону про банкрутство).

Право запропонувати кандидатуру ліквідатора мають кредитори боржника (п.1 ст. 24 та абз.2 п.2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), державний орган з питань банкрутства для державних підприємства (ч.2.ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») та інші учасники провадження, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Як вже зазначалося вище, відповідно до частини 7 статті 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд призначає ліквідатора. Виходячи зі змісту вказаної норми, виключне право призначення ліквідатора боржника у справі про банкрутство належить господарському суду.

Крім того, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що п.64 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. «Про судову практику у справах про банкрутство» зазначено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Вказана позиція стосується порядку призначення розпорядника майна та може бути застосовна за аналогією до порядку призначення ліквідатора у справах про банкрутство.

Суд першої інстанції, взявши до уваги всі відомості, що містяться в матеріалах справи стосовно арбітражного керуючого Комаровської І.Ю., дослідивши її заяву, дійшов висновку про призначення арбітражного керуючого Комаровської Ірини Юріївни в якості ліквідатора боржника у зв'язку з тим, що її кандидатура, відповідно до доказів що містяться у матеріалах справи є такою, що відповідає вимогам закону щодо кандидатури ліквідатора.

Арбітражний керуючий Комаровська І.Ю., надаючи заяву на згоду щодо участі у справі про банкрутство ФОП Данько А.І., також сповістила суд про свою освіту, ділові та інші якості; про відсутність порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого та порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків; про те, що вона не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.ст.1, 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; не має судимості за вчинення корисливих злочинів. Також, арбітражний керуючий Комаровська І.Ю. надала до суду копію договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами, з якого вбачається, що відповідальність арбітражного керуючого Комаровської І.Ю. перед третіми особами застрахована за договором добровільного страхування відповідальності професійної діяльності від 12.02.2013 року № 33.2285.03 на суму 344 100,00 грн.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 13.02.2013 року по справі №5023/1704/12 була винесена у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2013 року по справі №5023/1704/12 залишити без змін.

Справу №5023/1704/12 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.