Постанова № 30895460, 24.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. Справа № 5023/1626/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шило В.Г. (дов. від 03.07.2012 р.)

1-го відповідача - Корнєва В.М. (дов. від 03.09.2012 р)

2-го відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Орієнтир", м. Харків (вх. № 1126 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.03.13 р. у справі № 5023/1626/12

по заяві Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс", м. Київ про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі № 5023/1626/12 (н.р. 5023/5762/11)

за позовом Приватного підприємства "Орієнтир", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Каф-Буд", м. Конотоп, Сумська область

до Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс", м. Київ

Товариства з обмеженою відповідалдьністю "Байкал-26", м. Харків

про стягнення 194 898,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. у справі № 5023/1626/12 (н.р. № 5023/5762/11) прийнято відмову Приватного підприємства "Орієнтир" від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал-26". Провадження у справі в частині позовних вимог Приватного підприємства "Орієнтир" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал-26" припинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Позов Приватного підприємства "Орієнтир" до Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс" задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс" на користь Приватного підприємства "Орієнтир" 194898.00 грн. боргу, 125998,76 грн. збитків від інфляції, 21253,34 грн. 3% річних, 201767,15 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 49732,14 грн. пені , 5936,49 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 р. рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. у. справі № 5023/1626/12 (н.р. № 5023/5762/11) скасовано і прийнято нове рішення: в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "Орієнтир" на користь Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс" 3339,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 у справі № 5023/1626/12 (н.р. № 5023/5762/11) скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. в частині стягнення 201767,15 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 49732,14 грн. пені у справі № 5023/1626/12 (№ 5023/5762/11), 2514,99 грн. витрат з оплати державного мита - скасовано. В частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та пені прийнято нове рішення: про відмову в позові. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. про стягнення 194898,00 грн. основного боргу, 125998,76 грн. інфляційних втрат, 21253,34 грн. 3% річних, 3421,50 грн. витрат з оплати державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишено без змін.

04 лютого 2013 року ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року у справі № 5023/1626/12 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.03.2013 р. по справі № 5023/1626/12 (суддя Калініченко Н.В.) заяву ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 року у справі № 5023/1626/12 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 року у справі № 5023/1626/12 в частині стягнення з ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" 194898,00 грн. боргу, 125998,76 грн. інфляційних, 21253,34 грн. 3% річних, 3421,50 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасовано. Прийнято нове рішення про відому у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2013 р. у справі № 5023/1626/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 року у справі № 5023/1626/12 за нововиявленими обставинами відмовити, а рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 року у справі № 5023/1626/12 залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому зокрема зазначає, що лист Конотопської ОДПІ, який на думку відповідача встановлює нововиявлені обставини та є підставою для перегляду рішення від 01.06.2012 р. по справі № 5023/1626/12, не підтверджує факт відсутності (не здійснення) господарської діяльності ПП «КАФ-БУД» в 2008 році. Позивач вказує на те, що доводи стосовно відсутності фінансово-господарської діяльності ПП «КАФ-БУД» були викладені відповідачем в касаційній скарзі, тобто вважає, що обставини, на які посилається заявник, були йому відомі задовго до подання заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. за нововиявленими обставинами. Таким чином, на думку позивача, відповідач фактично намагається переоцінити докази, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи, тому вважає, що викладені відповідачем обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Відповідач, Приватне підприємство "Регіональна компанія "Тавріясервіс", у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Відповідач зазначає, що факт не здійснення господарської діяльності ПП «КАФ-БУД», зокрема факт невиконання робіт за договором № 03/06-08 від 03.06.2008 р. (нововиявлені обставини) був встановлений після винесення рішення господарським судом Харківської області від 11.06.2012 р. з моменту отримання заявником листа Конотопської ОДПІ.

В судовому засіданні 18.04.2013 р. оголошено перерву до 22.04.2013 р.

2-й відповідач та 3-я особа своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористались, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а також правомірність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. у справі № 5023/1626/12 (н.р. № 5023/5762/11) позов Приватного підприємства "Орієнтир" до Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс" задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс" на користь Приватного підприємства "Орієнтир" 194898.00 грн. боргу, 125998,76 грн. збитків від інфляції, 21253,34 грн. 3% річних, 201767,15 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 49732,14 грн. пені , 5936,49 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. в частині стягнення 201767,15 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 49732,14 грн. пені у справі № 5023/1626/12 (№ 5023/5762/11), 2514,99 грн. витрат з оплати державного мита - скасовано. В частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та пені прийнято нове рішення: про відмову в позові. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. про стягнення 194898,00 грн. основного боргу, 125998,76 грн. інфляційних втрат, 21253,34 грн. 3% річних, 3421,50 грн. витрат з оплати державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишено без змін.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. у справі № 5023/1626/12 (н.р. № 5023/5762/11) про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача, Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс", 194898,00грн. боргу, 125998,76 грн. збитків від інфляції, 21253,34 грн. 3% річних мотивовано невиконанням відповідачем умов договору № 03/06-08 від 03.06.2008 р., укладеним між Приватним підприємством «Каф-Буд» та ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс", право вимоги за яким позивач набув за договорами про відступлення права вимоги від 02.07.2008 р., від 04.08.2008 р., від 02.09.2008 р. та договору від 30.01.2009 р. При цьому, судом встановлено, що роботи за договором № 03/06-08 від 03.06.2008 р. були виконані Приватним підприємством «Каф-Буд» належним чином.

Вищий господарський суд в постанові від 24.12.2012 р. підтвердив правомірність висновків господарського суду першої інстанції про стягнення з відповідача, Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс", 194898,00 грн. основного боргу з урахуванням статей 512, 530, 516, 517, 524, 598, 599 Цивільного кодексу України, 125998,76 грн. інфляційних втрат, 21253,34 грн. 3% річних з урахуванням статті 625 Цивільного кодексу України та матеріалів справи.

Відповідач, Приватне підприємство "Регіональна компанія "Тавріясервіс", звернувся з заявою до господарського суду Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. у справі № 5023/1626/12 (н.р. № 5023/5762/11). Відповідач обґрунтував заяву про перегляд за нововиявленими обставинами наявністю листа Конотопської ОДПІ за № 697/10/15-309 від 23.01.2013 р., про який йому стало відомо 28.01.2013 р. Заявник вважає, що нововиявленою обставиною, підставою для перегляду рішення, є встановлення факту відсутності (не здійснення) господарської діяльності, в тому числі факт невиконання робіт за договором № 03/06-08 від 03.06.2008 р. Приватним підприємством «Каф-Буд».

Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції виходив з того, що листом за вих. № 697/10/15-309 від 23 січня 2013 року Конотопська ОДПІ Сумської області повідомила про те, що ПП "Каф-Буд" за юридичною адресою не знаходилось (про що складено акт про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною адресою від 08.04.2009 р. № 349/18-007/34630421), останню звітність з ПДВ подано за березень 2008 року.

В своєму рішенні суд першої інстанції зазначив про те, що на момент прийняття рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року у даній справі ПП "Каф-Буд" фінансово-господарських операції не здійснювало та не вело господарської діяльності; звітність з ПДВ за договором підряду № 03/06-08 від 03.06.2008 року, яка могла б підтвердити виконання останнім робіт за договором, не подавало, про що було складено акт про результати невиїзної документальної перевірки ПП "Каф-Буд" за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р. (акт № 785/18-007/34630421 від 02.03.2010 р.). Конотопською ОДПІ Сумської областітакож вказано на те, що ПП "Каф-Буд" за юридичною адресою не знаходилось, про що складено акт від 08.04.2009 р. № 349/18-007/34630421, останню звітність з ПДВ підприємством надано за березень 2008 року; з дати взяття на облік Конотопською ОДПІ (05.05.2010 р.) підприємство за юридичною адресою не знаходиться, інформація про господарську діяльність відсутня.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що обставини, наведені у заяві ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року у справі № 5023/1626/12 за нововиявленими обставинами, є нововиявленими, які існували під час прийняття рішення суду від 11.06.2012 року, а тому є підставою для скасування даного рішення (в частині, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2012 р.), в зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/1626/12 від 11.06.2012 року про стягнення в частині стягнення з ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" 194898,00 грн. боргу, 125998,76 грн. інфляційних, 21253,34 грн. 3% річних, 3421,50 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Проте, колегія суддів з такими висновками погодитись не може, оскільки обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржене рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки господарським судом не взято до уваги, що нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Виникнення нових обставин або зміна обставин після винесення вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Надаючи юридичну оцінку викладеним ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" обставинам в обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. року по справі № 5021/1626 за нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з положень статті 112 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Судове рішення може бути переглянуто за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс", як на підставу для перегляду судового рішення, посилається на наявність листа Конотопської ОДПІ № 697/10/15-309 від 23.01.2013 р., в якому повідомляється про те, що ПП "Каф-Буд" з дати взяття на облік Конотопською ОДПІ - 05.05.2010 р. за юридичною адресою не знаходиться; інформація про господарську діяльність підприємства з моменту реєстрації у Конотопській ОДПІ відсутня.

Отже, із змісту даного листа вбачається, що інформація щодо здійснення ПП "Каф-Буд" господарської діяльності чи щодо відсутності такої діяльності в період до 05.05.2010 р. в даному листі Конотопської ОДПІ відсутня.

Тобто, оскільки ПП "Каф-Буд" перейшло на облік до Конотопської ОДПІ Сумської області ДПС України в травні 2010 року, тому ця інспекція не може встановлювати факти щодо діяльності ПП "Каф-Буд" в 2008 році.

До того ж, факт неподання звітності підприємствами в податкові органи не є безперечним доказом та аргументом, який свідчить про відсутність господарської діяльності підприємства.

Таким чином, факт відсутності (не здійснення) в 2008 році господарської діяльності ПП "Каф-Буд" листом Конотопської ОДПІ № 697/10/15-309 від 23.01.2013 р. не встановлений.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що до повноважень податкової інспекції взагалі не віднесено встановлення факту виконання чи не виконання господарських договорів, оскільки вказані факти встановлюються виключно судовими інстанціями

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що лист Конотопської ОДПІ № 697/10/15-309 від 23.01.2013 р. ніяким чином не встановлює обставин щодо нездійснення господарської діяльності ПП "Каф-Буд" та факту невиконання робіт за договором № 03/06-08 від 03.06.2008 р.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами" необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так як не можуть вважатися такими обставинами подані учасниками судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виходячи з наведених приписів, лист Конотопської ОДПІ № 697/10/15-309 від 23.01.2013 р. не є фактом, а є новим доказом, який не був своєчасно поданий ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс", тому цей лист не може вважатися ново виявленою обставиною.

Крім того, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема статті 38 ГПК України.

Так, в своєму рішенні від 18.03.2013 р. суд першої інстанції, як на нововиявлену обставину та підставу для перегляду справи № 5023/1626/12, вказує на факт відсутності (не здійснення) господарської діяльності ПП "Каф-Буд" в період існування договірних відносин на підставі укладеного між ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" та ПП "Каф-Буд" договору № 03/06-08 від 03.06.2008 р.

В той же час, як свідчать матеріали справи, в своїй касаційній скарзі на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р. по справі № 5023/5762/11 ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" вже посилався на факт невиконання ПП "Каф-Буд" робіт за договором через відсутність господарської діяльності, а також вказувало на той факт, що ПП "Каф-Буд" за місцем реєстрації не знаходиться, фінансово-господрську діяльність не веде (а.с. 74, т. 5, а.с.87, т. 8).

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом в процесі розгляду справи.

Слід зазначити, що рішення господарського суду від 11.06.2012 р. по справі № 5023/1626/12 ґрунтується на документальних доказах, у тому числі узгодженої сторонами договірної документації, актах здачі-приймання робіт за договором (а.с. 16-30,32, т. 1), які підтверджують факт виконання робіт ПП "Каф-Буд" для ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" в 2008 році за договором № 03/06-08 від 03.06.2008 р.

При цьому, залишаючи без змін рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р., Вищий господарський суд України в своїй постанові від 24.12.2012 р. у справі № 5023/1626/12 відзначив, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про стягнення 194898,00 грн. основного боргу, 125998,76 грн. інфляційних втрат, 21253,34 грн. 3% річних з урахуванням вимог чинного законодавства та матеріалів справи.

Таким чином, доводи ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" зводяться до переоцінки доказів та намагання переглянути по суті не тільки рішення суду від 11.06.2012 р., а й постанову Вищого господарського суду України від 24.12.2012 р. у справі № 5023/1626/12, що є процесуально неможливим, оскільки до повноважень суду першої інстанції не віднесено надання правової оцінки доводам колегії суддів касаційної інстанції щодо застосування ними тих чи інших норм процесуального або матеріального права.

На думку колегії суддів, наведені відповідачем доводи не ставлять під сумнів правильність висновків та доказів виконання ПП "Каф-Буд" договору, правомірність постановлення судового рішення, а також не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом першої інстанції в рішенні від 11.06.2012 р.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку, що лист Конотопської ОДПІ № 697/10/15-309 від 23.01.2013 р., на якій посилається заявник, не підтверджує факт не здійснення господарської діяльності ПП "Каф-Буд", не встановлює факт невиконання робіт за договором № 03/06-08 від 03.06.2008 р., та не має факторів нововиявлених обставин. Вказаний лист не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, не спростовує факти, що були покладені в основу вищевказаного рішення, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, слід зазначити, що не з'ясування місцевим господарським судом всіх обставин справи, призвело до необґрунтованих висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, а тому апеляційна скарга Приватного підприємства "Орієнтир", м. Харків підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній аргументи знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду має бути скасована з підстав його необґрунтованості та невідповідності нормам процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106,112, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Орієнтир", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2013р. у справі № 5023/1626/12 (н.р. 5023/5762/11)скасувати.

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс", м. Київ про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі № 5023/1626/12 (н.р. 5023/5762/11) відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. у справі № 5023/1626/12 (н.р. 5023/5762/11) залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 24 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.