Ухвала суду № 30894679, 23.04.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0302/2481/2012 Провадження №11/773/195/13 Головуючий у 1 інстанції:Чонка В.В. Категорія:ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Хлапук Л.І.,

суддів - Матата О.В., Міліщука С.Л.,

за участю прокурора - Плечій О.М.,

захисника ОСОБА_1,

засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Горохівського районного суду від 29 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Берестечко Горохівського району Волинської області, житель АДРЕСА_1, з вищою освітою, лікар-психіатр Горохівської ЦРЛ, одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей, несудимий,-

засуджений за ч. 1 ст. 319 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади лікаря-психіатра та займатися лікувальною справою терміном на один рік, за ч.2 ст.319 КК України - на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади лікаря-психіатра та займатися лікувальною справою терміном на один рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади лікаря-психіатра та займатися лікувальною справою терміном на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на три роки з покладенням на нього обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись в даний орган на реєстрацію.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та житель АДРЕСА_2, українець, громадянин України, з середньою освітою, робітник ПП «Вікторія Голд», одружений, на утриманні має малолітню дитину, судимий 19.01.2011 року Луцьким міськрайонним судом за ч.1 ст.186, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців,-

засуджений за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.2 ст.318 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 321 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна.

Запобіжний захід засудженим залишено попередній: ОСОБА_2 - заставу, ОСОБА_3 - підписку про невиїзд.

Грошові кошти в якості застави ОСОБА_2 в сумі 18000 грн. постановлено повернути заставодавцю ОСОБА_5.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Зараховано ОСОБА_2 в строк відбування покарання час його перебування під вартою з 19 по 27 червня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави 2648 грн. 16 коп. судових витрат за проведення фізико-хімічних експертиз.

Вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за наступні злочини.

ОСОБА_3, працюючи лікарем-психіатром Горохівської ЦРЛ, 16 травня 2012 року в своєму службовому кабінеті АДРЕСА_3 з корисливих спонукань незаконно видав ОСОБА_2, продавши за 50 гривень, рецепт на ім'я жителя м. Берестечка ОСОБА_10 на право придбання психотропного засобу «Сібазон».

Крім того, там же, протягом травня - червня 2012 року, в приміщенні свого кабінету, повторно незаконно видавав, продаючи ОСОБА_2 рецепти на право придбання психотропних речовин та сильнодіючих лікарських засобів:

- 17 травня за 150 грн. рецепт на право придбання психотропного засобу «Сібазон» та сильнодіючого лікарського засобу «Сонат», оформивши їх на мешканця АДРЕСА_4 ОСОБА_6;

- 01 червня за 150 грн. такі ж самі рецепти, оформивши їх на мешканку АДРЕСА_5 ОСОБА_7;

- 12 червня за 150 грн. один рецепт на «Сібазон» та один рецепт на «Сонат», оформивши їх на ім'я жителя АДРЕСА_6 ОСОБА_8;

- 19 червня за 50 грн. видав рецепт на придбання сильнодіючого лікарського засобу «Сонат», на ім'я покупця ОСОБА_2, не вносячи про це запис в картку амбулаторного хворого.

ОСОБА_2, будучи засудженим 19.01.2011 року Луцьким міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.1, 309 ч.1 КК України до арешту терміном у шість місяців і відбувши термін покарання, знову повторно вчинив умисні злочини.

Так, 17 травня 2012 року в м.Луцьку на вулиці Ківерцівській працівниками відділу БНОН УМВС України у Волинській області, згідно постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 08.05.2012 року, у ОСОБА_2 за 500 гривень було проведено оперативну закупівлю однієї пластини психотропного засобу «Сібазон» з 6 таблетками, сильнодіючого лікарського засобу «Сонат» з 4 таблетками та двох заповнених бланків рецептів які останній збув громадянину ОСОБА_9. Один рецепт суворої звітності серії АЄ № 184283 на таблетований психотропний лікарський засіб «Сібазон» 0,005 №20, інший рецепт на сильнодіючий лікарський засіб «Соннат» 0,0075 №10 видані поліклінікою Горохівської ЦРЛ та завірені підписом і особистою печаткою лікаря ОСОБА_3, який всупереч наказу МОЗ України від 21.01.2010 року №11 виписав підсудному ОСОБА_2 рецепти, котрі останній перевіз у м.Луцьк з метою збуту і в подальшому їх збув.

Згідно висновку експерта №0325/0890 від 24.07.2012 року надані на дослідження таблетки придбані у ОСОБА_2 жовтого кольору містять сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон. Маса зопіклону в перерахунку на загальну кількість наданих на дослідження таблеток становить 0,0292 грама. Надані на дослідження таблетки білого кольору, придбані у ОСОБА_2 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю - діазепам. Маса діазепаму в наданих на дослідження таблетках становить 0,0289 грама.

Окрім цього, 01 червня 2012 року, біля 10-ї години в м.Горохів на вулиці Паркова,22, неподалік приміщення поліклініки Горохівської ЦРЛ працівниками відділу БНОН УМВС України у Волинській області згідно постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 28.05.2012 року, у підсудного ОСОБА_2 за 500 гривень, повторно, було проведено оперативну закупівлю: однієї упаковки з написом «Сібазон» в якій знаходились чотири ампули психотропного засобу «Сібазон» та однієї упаковки з написом «Соннат», в якій знаходилась пластина з вісьма таблетками сильнодіючого лікарського засобу «Соннат», які підсудний придбав в аптеці «Волиньфармпостач» в м.Горохові і повторно збув громадянину ОСОБА_9.

Згідно висновку експерта № 0326/0891 від 24.07.2012 року надані на дослідження таблетки, придбані у підсудного ОСОБА_2 жовтого кольору, містять сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон. Маса зопіклону в перерахунку на загальну кількість наданих на дослідження таблеток становить 0,0568 грама. Надані на дослідження таблеток білого кольору, придбані у підсудного, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю - діазепам. Маса діазепаму в наданих на дослідження таблетках становить 0,0375 грама.

12 червня 2012 року, в м.Горохів вул.Паркова, 22, працівниками відділу БНОН УМВС України у Волинській області, згідно постанови про проведення оперативної закупівлі від 08.06.2012 року у підсудного ОСОБА_2 за 500 гривень було повторно проведено оперативну закупівлю рецепту суворої звітності серії АЄ №185371 на психотропний лікарський засіб «Сібазон» та 4 (чотири) таблетки «Сонату», які всупереч Наказу МОЗ України від 21.01.2010 року № 11 виписані лікарем-психіатром Горохівської ЦРЛ ОСОБА_3 і які підсудний ОСОБА_2 повторно збув ОСОБА_9.

Згідно висновку експерта № 0323/0888 від 19.07.2012 року надані на дослідження таблетки придбані у підсудного ОСОБА_2 містять сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон. Маса зопіклону в перерахунку на загальну кількість наданих на дослідження таблеток становить 0,0291 грама.

19 червня 2012 року в м.Горохів по вул.Шевченка працівниками відділу БНОН УМВС України у Волинській області згідно постанови про проведення оперативної закупівлі від 14.06.2012 року у ОСОБА_2 за 170 гривень було проведено оперативну закупівлю однієї пластини сильнодіючого лікарського засобу «Сонат» з 8 таблетками, яку останній, повторно, збув ОСОБА_9.

Згідно висновку експерта № 0324/0889 від 19.07.2012 року надані на дослідження таблетки придбані у підсудного ОСОБА_2 містять сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон. Маса зопіклону в перерахунку на загальну кількість наданих на дослідження таблеток становить 0,0573 грама.

Не оспорюючи вирок в частині доведеності винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і кваліфікації їх дій, засуджений ОСОБА_3, захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, в своїх апеляціях не погоджуються з вироком в частині призначеного засудженим покарання:

- засуджений ОСОБА_3 в своїх апеляційних скаргах спочатку просив вирок змінити, призначити йому більш м'яке покарання з застосуванням ст. 69 КК України з коротшим іспитовим строком та виключити з вироку додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади лікаря-психіатра і займатися лікувальною справою терміном на один рік. Пізніше став прохати про скасування вироку, звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу Горохівської ЦРЛ;

- захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, просив врахувати особу його підзахисного та обставини, що пом'якшують покарання і змінити вирок щодо ОСОБА_2, призначивши йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України;

- прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вважає призначене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання надто м'яким, без врахування тяжкості та обставин вчинення злочинів, особи ОСОБА_2, який раніше був судимий за злочини, пов'язані з обігом наркотиків.

Просив вирок скасувати, винести новий, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 318 КК України - 4 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 321 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі, та за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а ОСОБА_3 - за ч. 1 ст. 319 КК України - 2 роки обмеження волі з позбавленням права займатись лікарською справою на 2 роки, за ч. 2 ст. 319 КК України - 3 роки позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України - остаточне покарання за сукупністю злочинів - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займатись лікарською справою терміном на 2 роки.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, які свої апеляції підтримали, заперечивши проти апеляції прокурора, міркування прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечив проти апеляцій засудженого ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подані апеляції підлягають до часткового задоволення.

Переглядаючи справу в повному об'ємі в порядку ст. 365 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів відмічає, що постанови про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, обвинувальні висновки винесені всупереч вимог ст. 132, 223 КПК України.

Зокрема, вони повинні містити суть пред'явленого обвинувачення з розкриттям як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони інкримінованого злочину: часу, місця, способу, мотивів і наслідків злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрані по справі.

Обвинувачуючи ОСОБА_3 в незаконній видачі рецептів на право придбання психотропних речовин, органи досудового слідства не сформулювали обвинувачення, як це вимагають ст.ст. 132, 223 КПК України (в редакції 1960 року). Не вказали часу видачі ним рецептів на право придбання психотропних речовин, в чому полягає незаконність видачі таких рецептів.

Ст. 319 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_3, є бланкетною і тому обвинувачення повинно містити посилання на нормативний акт, який регулює правила виписування рецептів на лікарські засоби з вказівкою в чому полягає порушення цих правил.

Вміняючи даному засудженому незаконну виписку рецепта на психотропні речовини під назвою «Сібазон», органи досудового слідства не лише не вказали на яку кількість даної речовини виписано рецепт, а й не представили доказів, що ця речовина є психотропною. Не перевірив цього і суд при розгляді справи.

З матеріалів справи, пояснень засуджених вбачається, що ОСОБА_3 незаконно виписав ОСОБА_2 психотропний засіб «Сібазон» і сильнодіючий лікарський засіб «Сонат». Між тим, в перелік психотропних речовин та прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 з наступними змінами «Сібазон» не входить. А відповідальність за незаконну видачу ОСОБА_3 рецептів на сильнодіючі лікарські засоби КК України не передбачена.

В цей же час, згідно висновків хіміко-біологічних експертиз по отриманих від ОСОБА_3 рецептах ОСОБА_2 придбав таблетки, що містять зовсім інші речовини - зопіклон і діазепам. На дані суперечності не звернув уваги і суд.

Органи досудового слідства вмінили ОСОБА_2 вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 321 КК України. При цьому не сформулювали обвинувачення як це вимагають ст.ст. 132, 223 КПК України (в редакції 1960 року). Суд не лише не звернув на це увагу, а й сам фактично не сформулював в обвинувальному вироку обвинувачення, визнане доведеним.

Зокрема, обвинувачуючи ОСОБА_2 у повторному збуті психотропних речовин, органи досудового слідства, суд не розкрили як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони даних злочинів, зазначивши у постанові про притягнення його як обвинуваченого, обвинувального висновку, вироку не повторний збут психотропної речовини, а описавши обставини придбання у нього в ході оперативних закупок пластин засобу «Сібазон» та «Сонат», які не входять до переліку особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Інкримінуючи йому повторний незаконний збут психотропних речовин, органи досудового слідства, суд не сформулювали дане обвинувачення відповідно до ст. 307 ч. 2 КК України, не вказали часу, місця, способу та мотивів збуту. Зазначили, лише що 17.05., 01.06., 12.06., 19.06.2012 року у нього за певну суму грошей під час оперативної закупівлі було придбано таблетки психотропного засобу «Сібазон» та сильнодіючого лікарського засобу «Соннат» , виявлено два бланки рецептів суворої звітності, які ОСОБА_2 збув ОСОБА_9

Не сформульовано йому обвинувачення і за ч. 2 ст. 318 КК України, не вказано які саме злочинні дії вчинено: використання, збут підроблених документів на отримання психотропних речовин, які саме ознаки підробки мали дані документи.

Так само не розкрито об'єктивної сторони передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України злочину: виробництва, придбання, перевезення, збут чи здійснення інших дій. Не вказано в чому полягає порушення встановленого порядку і правил вчинення таких дій.

Крім того, ОСОБА_2 без зібрання будь-яких доказів і посилання на них в обвинувальному висновку органами досудового слідства інкриміновано незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, використання підробних документів на отримання наркотичних засобів, придбання, перевезення, зберігання з метою збуту сильнодіючих речовин. При цьому в постанові про притягнення його як обвинуваченого, в обвинувальному висновку не вказано, коли саме і при яких обставинах він вчиняв вищевказані дії. Не наведено докази в підтвердження даного обвинувачення

Вищевказані порушення норм матеріального і процесуального права допущені органами досудового слідства і продубльовані судом не дають можливості апеляційній інстанції перевірити правильність і законність винесеного щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вироку та вирішити питання про відповідність призначеного їм покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що оскільки неконкретність пред'явленого обвинувачення вплинуло на законність і обґрунтованість судового вироку щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дане судове рішення підлягає до скасування, а справа - направленню прокурору для проведення досудового розслідування.

А при новому розгляді справи в суді і підтвердження пред'явленого обвинувачення слід вважати призначене ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст. 69 КК України, а ОСОБА_3 з застосуванням ст. 75 КК України - надто м'яким.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), п. 11 Перехідних положень до КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а в л и л а :

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Горохівського районного суду від 29 грудня 2012 року задовольнити частково.

Вирок Горохівського районного суду від 29 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати. Справу направити прокурору Горохівського району для проведення додаткового розслідування.

Залишити ОСОБА_2 попередній запобіжний захід - заставу, ОСОБА_3 - обрати у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши його з'являтись на кожен виклик слідчого, суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання.

Головуючий

Судді