Ухвала суду № 30894390, 18.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1301/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Печенюк Р.В.

апелянт ОСОБА_3

пр-к позивача Медвєдєва С.В.

пр-к відповідача Іванюк Д.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 32546141 від 15.01.2013 року та зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Державної виконавчої служби України від 15.01.2013 ВП №32546141 про зміну сторони виконавчого провадження з моменту її прийняття; визнання протиправними дії державного виконавця по винесенню постанови від 15.01.2013 ВП №32546141; зобов'язання державного виконавця усунути допущене порушення та зупинити дію постанови від 15.01.2013 ВП №32546141.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2013 року позовні вимоги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Державної виконавчої служби України, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух Олега Ярославовича, задоволено частково: визнано протиправною та скасувати постанову Державної виконавчої служби України від 15.01.2013 ВП №32546141 про зміну сторони виконавчого провадження з моменту її прийняття; визнано протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух Олега Ярославовича по винесенню постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження від 15.01.2013 ВП №32546141.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції третя особа - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №2а-17349/11/2670 за позовом ОСОБА_3 до міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва про поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2012 у справі № 2а-17349/11/2670, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 18.10.2012, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2012 у справі № 2а-17349/11/2670 на підставі заяви стягувача - ОСОБА_3, змінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва, виданого 26.04.2012.

На виконання вимог ухвали суду від 07.11.2012, державним виконавцем прийнято постанову від 15.01.2013 про зміну назви боржника у виконавчому провадженні: з Державного комітету України з питань регуляторної політики на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Листом від 18.01.2013 №12-0-35-567/5-9 відповідачем скеровано постанову від 15.01.2013 на адресу позивача.

Вимогою відповідача 2 від 05.02.2013 №567/5-9 зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в 3-денний строк з моменту отримання вимоги, виконати виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва, виданого 09.05.2012 по справі № 2а-17349/11/2670, в частині виплати ОСОБА_3 середнього заробітку за період з 21.02.2011 до дня працевлаштування.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови від 15.01.2013 ВП №32546141 не дотримано ч.1 ст. 254 КАС України, тобто не враховано право позивача на апеляційне оскарження ухвали від 07.11.2012, оскільки постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч.1 ст. 254 КАС України).

Колегія суддів не може не погодитися з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження (абз.2 ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №2а-17349/11/2670 від 07.11.2012р. було замінено сторону виконавчого провадження.

Позивачем на вказану ухвалу 28.11.2012р. подано апеляційну скаргу. Отже вказана ухвала суду станом на 15.01.2013р. не набула чинності, оскільки на вказану дату відсутнє рішення суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги.

Однак відповідачем на підставі зазначеної ухвали, яка не містила відмітку щодо дати набрання нею чинності (а.с.40-41), та не направлялася судом, виніс постанову від 15.01.2013 ВП №32546141 про заміну назви сторони у виконавчому провадження (а.с.44).

Тобто, прийняв рішення, про яке в зазначеній ухвалі суду взагалі не йшлося.

За таких підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова від 15.01.2013 ВП №32546141 про зміну назви сторони виконавчого провадження підлягає скасуванню, а дії державного виконавця щодо її винесення є протиправними.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.