Ухвала суду № 30894385, 11.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13283/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

при секретарі Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Дочірнє підприємство "Фінансова компанія "Інтербудінвест", ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Дочірнє підприємство "Фінансова компанія "Інтербудінвест", ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2012 року позов задоволено. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 квітня 2012 року у виконавчому провадженні ВП № 32334224, з нежилих приміщень з № 1 по № 37 (групи приміщень № 1а), № ІІ, ІІ-2а (в літ. А), загальною площею 646,30 кв.м., що становить 9/100 (від лабораторного корпусу, загальною площею 6971,60 кв.м.) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить Дочірньому підприємству "Фінансова компанія "Інтербудінвест", у тому числі щодо внесення до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про зняття арешту із вказаних нежилих приміщень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, третя особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив суд задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволені позову.

Представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та третьою особою Дочірнім підприємством "Фінансова компанія "Інтербудінвест" 31 січня 2008 року укладено кредитний договір № 0006/08/01-KL, відповідно до якого, позивач надає третій особі ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест" кредитні кошти у формі кредитної лінії для фінансування будівництва житлово-офісного комплексу з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 12120000,00 грн. Кредитні кошти надаються траншами. Перший транш надається у розмірі не більше ніж 10000000,00 грн. Кредитні кошти у розмірі 2120000,00 грн. надаються за умови виконання п.п. 3.3.10-3.3.14 кредитного договору та обов'язкового погодження з кредитним комітетом позивача. Кредитні кошти надаються строком до 20 січня 2009 року.

Згідно з підпунктом 2.1 п. 2 кредитного договору, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є іпотека нежилого приміщення, що належить ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест".

20 січня 2009 року сторонами кредитного договору укладено додаткову угоду № 1 до нього, якою п.п. 1.1 та 1.2 кредитного договору, викладено у новій редакції, а саме "1.1 Позивач надає ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест", кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 9902800,00 грн. 1.2 Кредитні кошти надаються строком до 20 лютого 2009 року".

Крім того, додатковою угодою ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест", зобов'язано сплатити прострочену суму відсотків за кредитним договором за період з листопада по грудень 2008 року у розмірі 393190,89 грн. у строк до 29 січня 2009 року.

Відповідно до підпункту 2.1 п. 2 кредитного договору, 31 січня 2008 року між позивачем та ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест", укладено договір іпотеки з метою забезпечення виконання зобов'язань, які випливають з кредитного договору та з додаткових угод до нього.

Згідно з п. 1.2 договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме нежилі приміщення.

Судом першої інстанції встановлено, що заборгованість за кредитним договором становить 14131912,75 грн. та не погашена.

28 квітня 2012 року головним державним виконавцем відповідача прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32334224 щодо стягнення з ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест" на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 1396352,50 грн.

28 квітня 2012 року головним державним виконавцем відповідача прийнято постанову ВП № 32334224 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на усе майно ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест" у межах суми стягнення.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про іпотеку", нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Судом першої інстанції встановлено, що державну реєстрацію іпотеки здійснено 01 лютого 2008 року, що підтверджується наявною копією витягу з Державного реєстру іпотек № 35291679, тобто до постановлення Святошинським районним судом міста Києва рішення від 21 липня 2011 року, на виконання якого вказаним судом видано виконавчий лист від 20 квітня 2012 року № 2-2773/11, на підставі якого (листа) відкрито виконавче провадження ВП № 32334224.

Вищевикладене свідчить про протиправність звернення відповідачем стягнення на майно ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест", що є предметом іпотеки, зареєстрованої у встановленому законом порядку до постановлення судом рішення про стягнення з ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест" коштів.

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2010 року у справі № 32/522 задоволено позов ПАТ "Банк Форум" до ДП "ФК "Інтербудінвест" та комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, надано ПАТ "Банк Форум" право на продаж від свого імені предмету іпотеки за договором іпотеки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 червня 2011 року у справі № 32/522 вказане рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2010 року скасовано в частині. При цьому, право на продаж предмету іпотеки залишилось за ПАТ "Банк Форум".

Постановою Вищого господарського суду України від 23 серпня 2011 року у справі № 32/522 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 червня 2011 року та рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2010 року залишено без змін.

Тобто, відповідач повинен був повідомити позивача, як заставодержателя, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувача, у даному випадку ОСОБА_2, яка не є заставодержателем.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 181 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Встановлено, що про відкриття виконавчого провадження ВП № 32334224 та накладення арешту на майно ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест", у тому числі на предмет іпотеки, позивач дізнався 17 вересня 2012 року, а саме, після отримання листа ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест" від 17 вересня 2012 року № 65/1.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, звернувшись 24 вересня 2012 року до суду з вищевказаним позовом.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.