Постанова № 30893655, 11.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9740/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер» до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер» звернулися в суд з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 30132185 від 05.06.2012 року протиправними та скасування даної постанови.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2012 року вимоги позивача задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні вимог позивача.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Задовольняючи вимоги позивача, суд виходив з того, що постанова старшого державного виконавця в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 3 181 880,80 грн. є протиправною, оскільки допущено подвійне стягнення суми виконавчого збору.

Апеляційна інстанція не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом першої інстанції, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видано виконавчий напис № 2319, 2320 від 30.08.2011 року про звернення стягнення на нежилі приміщення (в літ. «А») площею 243,7 кв. м., що знаходяться у підвалі та на першому поверсі будинку №10 по бульвару Тараса Шевченка в м. Києві, які належать на праві власності позивачу.

Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» звернулися із заявою вих. 10381/03 від 08.11.2011 року до начальника відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчиненого 30.08.2011 року та зареєстрованого в реєстрі № 2319, 2320 про звернення стягнення на іпотечне майно належне на праві приватної власності позивачу.

Постановою старшого державного виконавця Гречухом О.Я. від 29.11.2011 року відкрито виконавче провадження за № 30132185 на підставі виконавчого напису № 2319, № 2320 від 30.08.2011 року.

За рахунок, отриманих від реалізації вищезазначених нежилих приміщень задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» у розмірі 37 450 808, 05 грн..

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2011 року позивачу надано семиденний строк для добровільного виконання виконавчого напису нотаріуса з моменту винесення (отримання) такої постанови.

Зазначена постанова направлено позивачу супровідним листом № 11-0-35-432/5-9 від 07.12.2011 року, та отримана ним 12.12.2011 року.

У зв'язку з невиконанням позивачем у добровільному порядку в зазначений строк виконавчого напису № 2319, 2320, старшим державним виконавцем Унгуряну С.І. винесена постанова від 05.06.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 3 745 080, 80 грн..

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 27 зазначеного Закону визначено, що у разі самостійного невиконання боржником рішення у строк, встановлений державним виконавцем та ненадання документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Частиною 3 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 12.12.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказаною постановою боржнику надано строк для самостійного виконання рішення протягом семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження, однак в строк для самостійного виконання рішення не виконано.

Відповідно до статей 25, 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження» розпочато примусове виконання рішення та винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 05.06.2012 року.

З урахуванням зазначених положень Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при виконанні виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 2319, 2320 від 30.08.2011 року з підстав невиконання боржником рішення в зазначений термін правомірно виніс постанову про стягнення виконавчого збору.

В порушення норм матеріального права, судом першої інстанції помилково застосовано положення Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої 15.12.1999 року №74/5, яка втратила чинність на час прийняття спірної постанови держаним виконавцем.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №30132185 від 05.06.2012 року протиправними в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 3 181 880,80 грн..

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянтом доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2012 року та постановлення нової про відмову в задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254, КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Державної виконавчої служби України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2012 року - скасувати.

Постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні вимог позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер» до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови суду виготовлено 18.04.2013 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Оксененко О.М.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Оксененко О.М.

Усенко В.Г.