Рішення № 30893016, 24.04.2013, Оболонський районний суд міста Києва

24.04.2013 Справа № 756/1120/13- ц

Унікальний номер: 756/1120/2013-ц

Справа №2/756/1396/2013 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

19 квітня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сушко Л.П.

при секретарі - Бабинцевій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою стахового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою стахового відшкодування.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 19 грудня 2009 року в м. Києві по вул. Святошинській, 34 з вини відповідача ОСОБА_1 який керував автобусом «Богдан» з державним номерним знаком НОМЕР_2, було скоєно ДТП. Вина відповідача у скоєнеі ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2010 року. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль «ДЕУ» з державним номерним знаком НОМЕР_3, що належить громадяну ОСОБА_2 Розмір завданих збитків, згідно Звіту №41/12/09 про оцінку вартості матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу від 25.12.09 року становить 29156,97 грн.. ОСОБА_1 на момент ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач сплатив власнику автомобіля «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вартість матеріального збитку в розмірі 22371,69 грн.. Додатково позивач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.. Тому просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути з відповідача суму відшкодування сплачену в порядку регресу та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити в повному розмірі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності суду не надав, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 19.12.2009 року о 15 год. 00 хв. рухався в м. Києві по вул. Святошинській, 34, де, керуючи автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 та виїжджаючи на проїзджу частину дороги з заправочної станції, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох ТЗ, чим порушив вимоги 10.2 ПДР України. Що підтверджується довідкою ДАІ та поставновою Святошинського районного суду м.Києва від 11.01.2010року.

Згідно Звіту № 41/12/09 від 25.12.2009 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 складає 29156,97 грн.(а.с.11-16).

Згідно платіжного дорученя та наказу МТСБУ виплатило власнику автомобіля НОМЕР_3 страхове відшкодування в розмірі 22371, 69грн.(а.с. 27-28).

Згідно договору про надання правової допомоги та додатку до нього позивач оплатив витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00грн. (а.с.30-39).

Згідно ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Оцінивши зібрані по справі і досліджені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою стахового відшкодування в сумі 22371,69 грн. обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. та 420, 00 грн. вирати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (а.с.1,39,66).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст.10, 53, 57, 60,88 169, 208, 209, 212, 213, 215,218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( м. Київ, Русанівський б-р, 8, п/р 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО:322313, Код ЄДРПОУ: 21647131) кошти в розмірі понесених витрат 22371, 69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( м. Київ, Русанівський б-р, 8, п/р 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО:322313, Код ЄДРПОУ: 21647131) судові витрати в розмірі 2649, 40 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Сушко