Ухвала суду № 30889452, 10.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 р.

Справа № 2а-4158/12/2170

Категорія: 8

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілець" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, третя особа - державний реєстратор Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання незаконними дій та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, –

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року СТОВ "Стрілець" звернулось з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконними дії відповідача щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість СТОВ "Стрілець" та скасувати рішення від 20.09.2012 р. № 152/15-3 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість СТОВ "Стрілець".

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що підставою для прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ стало внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Таке рішення є протиправним оскільки, позивач не отримував запиту від суб'єктів владних повноважень щодо свого місця знаходження, неодноразового протягом 2012 р. звертався до державного реєстратора для підтвердження відомостей про юридичну особу, в тому числі 20 вересня 2012 р. – в день, коли було прийняте спірне рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 20.09.2012 р. № 152/15-3 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість СТОВ "Стрілець" (код 24960992).

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Стрілець" як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

24 квітня 2008 р. СТОВ "Стрілець" зареєстроване платником податку на додану вартість (свідоцтво № 100191325 НБ № 055335).

19, 20 та 21 вересня 2012 р. СТОВ "Стрілець" укладає договори поставки №№, CVP36840 та CVP36966 з ТОВ "Каргілл", відповідно до яких бере на себе обов’язки з поставки насіння соняшника та в зв’язку з цим 20 вересня 2012 р. звертається до державного реєстратора з метою підтвердження відомостей про юридичну особу.

27 вересня 2012 р. (згідно відмітки на поштовому конверті) СТОВ "Стрілець" отримує оскаржуване рішення про анулювання реєстрації його як платника податку на додану вартість. Рішення датоване 20 вересня 2012 р.

Як на підставу для анулювання реєстрації податковий орган посилається на підпункт "ж" пункту 184.1 ст. 184 ПК України, а саме наявність Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що якщо 20 вересня 2012 р. до Єдиного державного реєстру було внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу СТОВ "Стрілець", то підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації його як платника податку на додану вартість відпали.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відповідно до підпункту «ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації особи як платника ПДВ відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Згідно з нормами цієї статті зазначені записи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за ініціативою державного реєстратора або за ініціативою органу державної податкової служби.

Відповідно до ч.11 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки (ч.12 ст.19 названого Закону).

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (ч.14 ст.19 названого Закону).

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що податковий орган може анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість у випадку наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, який здійснюється державним реєстратором у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору картки про підтвердження відомостей у зв'язку з надходженням від органу державної податкової служби повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, можливість анулювання свідоцтва платника ПДВ податковим органом законодавець ставить у залежність від настання наступних подій:

або наявність в ЄДР запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи-підприємця за її місцезнаходженням;

або наявність в ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Водночас встановлено, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої щодо СТОВ "Стрілець" станом на 07.02.2013 р., (довідка долучена до матеріалів справи) останній запис про підтвердження відомостей про юридичну особу зроблено саме 20 вересня 2012 р. В цей же день ДПІ у м. Херсоні приймає спірне рішення з підстав наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивачем було підтверджено відомості про юридичну особу неодноразово протягом 2012 року за власною ініціативою.

З цього приводу представник позивача пояснював, що останнім часом такі довідки вимагають контрагенти покупці, з метою уникнення проблем під час перевірок ДПІ щодо нарахування та сплати ПДВ.

Враховуючи, що 20 вересня 2012 р. до Єдиного державного реєстру було внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу СТОВ "Стрілець", колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації його як платника податку на додану вартість відпали, а відтак спірне рішення підлягає скасуванню, що є належним захистом прав позивача.

Слід зазначити, що позивач є виробником сільгосппродукції, постійно знаходиться за юридичною адресою, неодноразово протягом короткого терміну підтверджував це за своєю ініціативою, а анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість спричиняє не тільки шкоду позивачу, а і його контрагентам.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб’єкт владних повноважень не довела правомірність спірного рішення.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення державним реєстратором порядку перевірки відомостей про юридичну особу за запитом ДПІ у м. Херсоні Херсонської області призвело до необґрунтованого винесення до Єдиного державного реєстру відомостей про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілець" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року у справі № 2-а-4158/12/2170 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян