Ухвала суду № 30888057, 16.04.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/2765/12

Головуючий у 1-й інстанції: Огородник А.П.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : Крицький Роман Григорович

відповідач : Семенюк Оксана Юріївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Механі К" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Механі К" до Чернівецької обласної митниці про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Механі К" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Чернівецької обласної митниці про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2012р. форми "Р" №364 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 257 531,71 грн., в тому числі за основним платежем 206 025,37 грн. та за штрафними санкціями 51 506,34 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року залишено без задоволення адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Механі К". Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач та компанія John Deere International GmbH уклали контракт №JD-MECH-UA-2010 від 29.09.2010р. про придбання сільськогосподарської техніки. John Deere International GmbH був направлений позивачу рахунок фактура (інвойс) від 29.08.2012р. №603957514 на оплату John Deere Т660. Згідно інформації, викладеній в інвойсі, постачання відбувалось на умовах СІР.

На виконання умов вказаного контракту позивачем придбано комбайн John Deere Т660, який був розмитнений по вантажній митній декларації від 06.09.2012р. №408040000/2012/010592.

Під час проведення митного контролю і митного оформлення комбайна за ВМД від 06.09.2012р. посадовою особою митниці рішення про коригування митної вартості не приймалося, заявлену митну вартість комбайна визнано правильною, що підтверджується проставленням на бланку ВМД відповідних штампів та печаток.

Згідно з п.1 ч.2 ст.351 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-ІV (далі - МК України), пп.54.3.6. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України (далі - ПК України), наказу Міністерства фінансів України від 21.03.2012р. №377 "Про затвердження Порядку оформлення результатів проведення митними органами перевірок" та на підставі наказу Чернівецької обласної митниці від 20.09.2012 №648 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Механі К"», в термін з 21.09.2012 по 27.09.2012 року в адміністративному приміщенні Чернівецької обласної митниці групою з проведення перевірки у складі: начальника відділу митного аудиту Сідлецької Н.П. (керівник групи з проведення перевірки), заступника начальника відділу - начальника сектору по контролю за правильністю визначення митної вартості відділу митних платежів Бежана Д.І. та головного інспектора відділу митного аудиту Токи Г.Д. проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів товариством з обмеженою відповідальністю "Механі К" за вантажною митною декларацією від 06.09.2012р. №408040000/2012/010592.

При проведенні перевірки працівниками митного органу досліджено ВМД від 06.09.2012 №408040000/2012/010592; товаросупровідні документи, на підставі яких здійснювалось митне оформлення імпортованого товару; зовнішньоекономічний контракт від 29.09.2010р. №JD-MECH-UA-2010; інформацію єдиної автоматизованої інформаційної системи центральної бази даних Держмитслужби України та електронних баз даних митниці.

Також використані документи, отримані під час перевірки від ТОВ "Механі К" листом від 26.09.2012р. №21, а саме: лист від компанії John Deere International GmbH щодо знижок на техніку для офіційних дилерів; лист від відправника та його переклад щодо офіційних дилерів та ціни комбайну Т660, серійний номер 1Z0T660ACCF089489; калькуляція комбайну Т660, серійний номер 1Z0T660ACCF089489; витяг з системи John Deere з інформацією на комбайн Т660, серійний номер 1Z0T660ACCF089489

Групою з проведення перевірки бази оподаткування за ВМД від 06.09.2012р. №408040000/2012/010592 здійснено перевірку правильності визначення декларантом митної вартості товару "Комбайн зернозбиральний, новий, торгової марки John Deere", що надійшов на адресу ТОВ "Механі К".

За результатами перевірки калькуляції ціни комбайна Т660 від 04.11.2011р. та інвойсу від 29.08.2012р. №603957514 перевіряючими встановлено розбіжності щодо числового значення складової митної вартості, а саме:

- в інвойсі вартість товару становить 135823,94 Євро, в калькуляції - 135823,75 Євро;

- в інвойсі вартість страхування - 784,06 Євро, в калькуляції - 784,25 Євро.

Також при здійсненні аналізу калькуляції ціни комбайна Т660 від 04.11.2011р. та переліку знижок для України на 2012 рік групою з перевірки було встановлено, що при визначенні ціни комбайна були застосовані такі види знижок від ціни комбайна:

- базова знижка 23%;

- фіксована знижка 29%;

- знижка на замовлення до початку сезону 9%;

- знижка на замовлення для демонстрації 5%.

З урахуванням того що, в документах містяться розбіжності та надані документи не містять достатнього обґрунтування умов застосування знижок, відповідач дійшов висновку, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується.

В акті перевірки зазначено, що метод за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовується у зв'язку з відсутністю інформації згідно вимог ст. 59 - 60 МК України від 13.03.2012 року № 4495-ІV. Метод на основі віднімання вартості та на основі додавання вартості (обчислена вартість) згідно зі статтями 62 та 63 Митного кодексу України не застосовується у зв'язку з відсутністю інформації щодо ціни складових для визначення за даними методами.

Враховуючи інформацію товаро-супровідних документів та опис товару, вказаний у гр.31 митної декларації, встановлено, що відсутнє документальне підтвердження того, що товар імпортовано з метою проведення демонстрації (чи в рекламних цілях), що його ввезено до початку сезону, тому відповідач вважає, що знижки у розмірі 9% та 5% не можуть бути застосовані при визначенні вартості товару.

Із врахуванням інформації, вказаної в листі від 19.07.2012 б/н, компанія John Deer International GmbH, при визначені вартості товару "Комбайн зернозбиральний, новий, торгової марки John Deere T660", було застосовано лише знижку у розмірі 23% (базова знижка).

Група з проведення перевірки відповідно до пункту 1 статті 55 МК України прийняла рішення про коригування заявленої митної вартості товарів. Відповідно враховувалась вартість товару у сумі 309464,00Євро мінус 23% (базова знижка), що складає 238287,28 Євро; вартість доставки у сумі 6733,00 Євро; вартість страховки у сумі 784,25 Євро. Отже, згідно висновків, викладених в акті перевірки, митна вартість товару "Комбайн зернозбиральний, новий, торгової марки John Deere T660" повинна становити 245804,53 Євро.

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено заниження митної вартості на суму 102 463,53 євро (1 030 126,83 грн.), що призвело до заниження податкових зобов'язань на суму 206025,37 грн.

09.10.2012р. з урахуванням висновків документальної невиїзної перевірки складено Акт Н/0021/2012/408000000/36752056 про результати проведення документальної невиїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів товариством з обмеженою відповідальністю "Механі К".

10.10.2012р. на адресу ТОВ "Механі К" направлено для ознайомлення та підписання два примірники акту перевірки та зазначено, що відповідно до ч.4 ст.354 МК України керівник підприємства, що перевірялося, або уповноважена ним особа протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем отримання акта, зобов'язані повернути митному органу підписаний примірник акта. Другий примірник акта залишається на підприємстві. Згідно повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення лист про направлення акту перевірки вручено за довіреністю 16.10.2012 року. Однак у визначений термін позивач другий примірник акту перевірки митниці не повернув. У зв'язку із цим групою з проведення перевірки складено акт про відмову від підписання акту перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи ТОВ "Механі К" від 25.10.2012р. №0003/12/408000000/36752056 та цього ж дня направлено один примірник позивачу.

29.10.2012р. Чернівецькою обласною митницею за результатами проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Механі К" на підставі акту перевірки від 09.10.2012р. №Н/0021/2012/408000000/36752056, акту від 25.10.2012р. №0003/12/408000000/36752056 про відмову від підписання акта перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №364 (податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності) на суму 257531,71 грн. у тому числі за основним платежем 206025,37 грн. та штрафними санкціями 51506,34 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

14.09.2012р. до Чернівецької обласної митниці надійшов лист Департаменту митних платежів Держмитслужби України №15.2-1/1692-ЕП, в якому повідомлялось, що за митною декларацією від 06.09.2012р. №408040000/2012/10592 було здійснено митне оформлення товару "Комбайн зернозбиральний, новий" торгової марки John Deer. Митна вартість визначена за першим методом в розмірі 1441092,36 грн. (143341 EUR). Разом з тим, вищезазначений товар було ввезено на митну територію України у липні 2012р. на адресу ТОВ "Джон Дір України" та заявлено до митного оформлення Київській обласній митниці за митною декларацією від 26.07.2012р. №125110004/2012/138025 (заявлена митна вартість 144 209,61 EUR). За результатами контролю правильності визначення митної вартості Київською обласною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості зазначеного товару від 09.08.2012р. №125000004/2012/810890/1. У зв'язку з заявленням зазначеного товару у митний режим "транзит" Київською обласною митницею направлено до митних органів України лист від 06.09.2012 №12-44/21.2-6961-ЕП.

Департаментом митних платежів Держмитслужби України у зазначеному листі надано вказівку:

- здійснити в установленому порядку контроль правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів, у разі заниження податкового зобов'язання вжити заходів для донарахування сум податків та зборів;

- провести службову перевірку щодо дотримання посадовими особами Чернівецької обласної митниці вимог чинного законодавства при митному оформленні товарів за вищезазначеними фактами, у разі виявлення таких порушень застосувати до винних осіб засоби дисциплінарного впливу.

На підставі вищезазначеного, наказом Чернівецької обласної митниці від 17.09.2012р. №629 проведено службову перевірку у відповідності до вимог Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України, затвердженої наказом Держмитслужби України від 13.08.2010р. №918. За результатом службової перевірки встановлено, що старший інспектор митного поста "Чернівці" Довганюк В.В. під час проведення митного оформлення митної декларації не володів інформацією, доведеною листом Київської обласної митниці від 06.09.2012р. №12-44/21.2-6961-ЕП щодо коригування рівня митної вартості на товар "Комбайн зернозбиральний, новий" торгової марки John Deere, бо лист надійшов на митний пост "Чернівці" після проведення митного оформлення.

За результатами службової перевірки надано пропозиції щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Механі К" з метою донарахування сум податків та зборів по зазначеній митній декларації.

Відповідно до п.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно п.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. Пункт 9 ст.58 передбачає, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.345 МК України, встановлено, що митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі.

З аналізу змісту інвойсу від 29.08.2012р. №603957514 вбачається, що він містить лише перелік матеріалу та кінцеву вартість товару. Поряд з цим, в калькуляції від 04.11.2011р. визначено ціну кожного з компонентів, що були предметом продажу, а також види знижок застосовані підприємством при покупці товару.

Перевіркою не взято до уваги три знижки на задекларований товар, а саме:

фіксована знижка 29%;

знижка на замовлення до початку сезону 9%;

знижка на замовлення для демонстрації 5%.

Щодо фіксованої знижки 29% колегія суддів звертає увагу на те, що митний орган в акті перевірки не посилався на те, що ТОВ "Механі К" не є офіційним дистриб'ютором продукції John Deere, як на підставу для неврахування знижки у розмірі 29%, про що зазначає позивач. Працівниками митного органу під час перевірки не врахована дана знижка у зв'язку із будь-яким документальним підтвердженням чи поясненням щодо її застосування під час купівлі товару позивачем. Суд погоджується з твердженням відповідача, що ні в контракті №JD-MECH-UA-2010 від 29.09.2010р., ні в дистриб'юторському договорі №JDIN-UA-DA 19-10 від 14.09.2010р. не міститься жодного підтвердження застосування вказаної фіксованої знижки позивачем. Лист компанії John Deere про перелік знижок на Україні в 2012 році має загальний характер і не містить конкретних умов та підстав, за наявності яких покупець має право на застосування вказаної знижки. А тому розмір знижки у 29%, не може бути виключений із вартості товару та згідно п.2 ч.1 ст.58 МК України ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті, вважається неприйнятною у даному випадку.

Знижки у розмірі 9% та 5% не прийняті до уваги митним органом, оскільки згідно листа, наданого ТОВ "Механі К" щодо розміру знижок на 2012 рік, знижка у 9% являється сезонною. У додатку №3 до дистриб'ютерського договору №JDIN-UA-DA-19-10 від 14.09.2010 зазначено, що сезон - це період відповідного фінансового року не пізніше 13 серпня. При цьому інвойс, що виставлений на даний товар, датований 29.08.2012р., тобто по закінченні сезону.

Знижка у розмірі 5% являється додатковою і надається при замовленні товару для рекламних цілей (демонстрації). При цьому у документах, наданих ТОВ "Механі К", відсутні дані щодо підстав надання такої знижки та використання замовленого товару у рекламних цілях.

Відповідно до ч.2 статті 699 Цивільного кодексу України виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу.

Жодного доказу про проведення демонстрації ввезеного ним комбайну в Чернівецькій області на момент перевірки позивачем не було надано.

Згідно підпункту 54.3.6. пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПК України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в ході судового розгляду не знайшов підтвердження факт порушення спірним рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а отже, податкові повідомлення-рішення відповідача відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а значить не може бути визнано протиправним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог та доведеності правомірності прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Механі К", - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.