Ухвала суду № 30885658, 14.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. справа № 2а/0470/2857/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр» до Північної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу про визнання дій та рішень неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Промколіяцентр» звернувся з позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій та рішень неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012року позов задоволено.

Суд постановив визнати неправомірними дії Криворізької Північної державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр» за період з 01.03.2008року по 31.12.2011року та прийняття за їх результатами податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.02.2012 за №0000222301 про нарахування податку на прибуток.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.02.2012року за №0000232301 про зменшення податку на додану вартість.

Постанова обґрунтована тим, що наявними в матеріалах справи актами звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Промколіяцентр» та ТОВ «НВП «Діонея», ТОВ «Теплосервіс Плюс», ТОВ «Компанія «Люксопт», товарного-транспортними накладними, податковими накладними, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, актами виконаних робот, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, банківськими виписками підтверджено виконання договорів укладених між позивачем та вказаними підприємствами договорів.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не є доказом безтоварності операцій, оскільки не свідчить про вчинення неправомірних дій саме на укладання договорів з ТОВ «Промколіяцентр».

Крім того, зазначено, що у період з 01.03.2008 по 31.12.2011 р. директором ТОВ «Люксопт» була ОСОБА_1, директором ТОВ «НВП «Діонея» ОСОБА_2, які до кримінальної відповідальності не притягненні.

Крім того, вказано, що реальність та товарність операцій по угодам з ТОВ «НВП «Діонея», ТОВ «Теплосервіс Плюс», ТОВ «Компанія «Люксопт» підтверджено в ході перевірки, так як в акті перевірки встановлено подальшу реалізацію товарно-матеріальних цінностей до ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат».

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги вирок Індустріального суду м. Дніпропетровська від 26.05.2011р. в якому перелічено ряд підприємств, створених з метою діяльності по наданню незаконних фінансових послуг по переводу грошових коштів з безготівкової форми в готівкову.

Крім того, зазначено, що не доведено порушення прав та інтересів позивача з боку органу владних повноважень.

В судовому засідання представник Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, яка є правонаступником Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував в повному обсязі.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 31.01.2012р. №6/231/32410808, Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.02.2012р. №0000223301, яким ТОВ «Промколіяцентр» нараховано податок на прибуток підприємств за основним платежем 1 540 251, за штрафними (фінансовими) санкціями 385 062, 75грн. та від 13.02.2012р., яким ТОВ «Промколіяцентр» зменшену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 43 685грн.

Актом перевірки встановлені порушення пп. 4.1.1, 4.1.6, п. 4.1 , п.5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1 866 982грн.

П. 1.4 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2. ст. 7, пп. 7.4.4., 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податок на додану вартість всього в сумі 50 055грн.

В описовій частині акту вказано, що необхідних документів щодо підтвердження взаємовідносин ТОВ «Промколіяцентр» з з ТОВ «НВП «Діонея», ТОВ «Теплосервіс Плюс», ТОВ «Компанія «Люксопт» до перевірки не надано.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У відповідності до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як передбачено пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 вказаного Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Наявні в матеріалах справи докази укладання та виконання договорів ТОВ «Промколіяцентр» з такими підприємствами як ТОВ «НВП «Діонея», ТОВ «Теплосервіс Плюс», ТОВ «Компанія «Люксопт», податкові накладні, товарно-транспортні накладні, докази перерахування коштів на виконання договорів підтверджують висновки суду першої інстанції.

Витрати підтверджені необхідними розрахунковими документами.

Подальший продаж товару, що був придбаний у ТОВ «НВП «Діонея», ТОВ «Теплосервіс Плюс», ТОВ «Компанія «Люксопт» до ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» свідчить те, що вказані угоди пов'язані з господарською діяльністю позивача та не мали безтоварного характеру.

Судом першої інстанції зроблений вірний висновок про те, що вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не є доказом безтоварності операцій, оскільки не свідчить про вчинення неправомірних дій саме на укладання договорів з ТОВ «Промколіяцентр».

Обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції вироку Індустріального суду м. Дніпропетровська від 26.05.2011р. в якому перелічено ряд підприємств, створених з метою діяльності по наданню незаконних фінансових послуг по переводу грошових коштів з безготівкової форми в готівкову помилковими.

Щодо висновків суду першої інстанції про визнання неправомірними дій відповідача, то колегія суддів з ними погоджується з огляду на те, що відповідачем до суду першої інстанції на підтвердження правомірності дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр» за період з 01.03.2008року по 31.12.2011року було надано копії письмових запитів до ТОВ «Промколіяцентр» від 13.01.2012р. та від 23.01.2012р. про надання інформації (а.с. 155, 156 том 3) та копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промколіяцентр» від 18.10.2012р. (а.с. 166 том 3).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що були запитані документи за період з 05.10.07р. по 31.12.10р., а перевірка призначена за період з 01.03.2008року по 31.12.2011року.

Колегія суддів вважає, що податковим органом в порушення пп. 78.1.1. п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України перевірка призначена без врахування десятиденного строку на надання відповіді та інформації за письмовими запитами.

Надані представником відповідача до суду апеляційної інстанції копії запитів про надання інформації від 08.11.11р., 11.11.11р. не можуть бути взятими до уваги, оскільки вони містять запит про інший період взаємовідносин позивача з контрагентами, а саме з 01.10.08 по 31.12.10р., тоді як перевірка проведена за період 01.03.08 по 21.12.11р.

Крім того, представник відповідача не надав пояснень про причини неподання цих доказів до суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр» до Північної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу про визнання дій та рішень неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 20 березня 2013 року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш