Ухвала суду № 30885679, 07.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. справа № 2а/0470/2836/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніпроСнабСервіс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ДніпроСнабСервіс» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000062301/0 від 30.09.2010 року з податку на додану вартість в сумі 80722,76грн. (в тому числі за основним платежем - 53815,16грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 26907,60грн.) прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Постанова обґрунтована тим, що як вбачається з матеріалів справи відповідно до умов договору №17 на надання послуг по обробці металопрокату і металопродукції від 30.11.2007р. укладеного між ТОВ «Содес»та ТОВ «ДніпроСнабСервіс»дослідженого в судовому засіданні, Договором передбачені всі істотні умови, які деталізовані у 8 розділах, підписаний від імені обох сторін та підписи скріплені печатками, тобто також відповідають вимогам п. 2 статті 207 Цивільного Кодексу України.

Фактичне виконання умов договору оформлено первинними документам які надані, як під час перевірки, так і до суду. Первинні документи -податкові накладні, №35-04/8 від 30.04.2008 року; №35-05/8 від 31.05.2008 року; №35-06/8 від 30.06.2008 року, №17-08/8 від 29.08.2008 року, №17-08/9 від 30.09.2008 року, №17-10/8 від 31.10.2008 року, які виписані від імені ТОВ «Содес», акти сдачі-приймання виконаних робіт згідно договору №17 від 30.11.2007р.: №35-04/8 від 30.04.2008 року; №35-11/7 від 31.05.2008 року; №35-11/7 від 30.06.2008 року, №17-08/8 від 29.08.2008 року, №17-08/9 від 30.09.2008 року, №17-10/8 від 31.10.2008 року, якими оформлені господарські операції з виконання умов договорів складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

На підтвердження факту розрахунків за отриманий товар та належного виконання умов договору судом також досліджені, належним чином оформлені Платіжні доручення які містять всі необхідні реквізити, підписи і печатки Заводського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк».

Аналіз норм Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належно оформленої податкової накладної, вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 09.09.2008р. № 08/158.

Судом також взято до уваги, що відповідно до п.3.2. розділу 3 Статуту ТОВ «ДніпроСнабСервіс», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «ДніпроСнабСервіс» протоколом №1 від 18.05.2004р. предметом діяльності Товариства є: - оптова та роздрібна торгівля як на території України та за її межами чорними, кольоровими металами, металобрухтом, металопрокатом; - купівля-продаж, переробка металів і виробів з них, оптова торгівля транзитом; - збір, переробка, закупівля, купівля-продаж брухту та відходів чорних та кольорових металів; - виробництво, збереження та продаж виробів з металів, каміння, пластмаси, шкіри, скла, кришталя, фарфору та фаянсу, килимових виробів і т.п.

Судом також досліджений Договір оренди від 01.10.2007р. укладеного між ЧПФ «Мрія»(Орендодавець) та ТОВ «Дніпроснабсервіс»(Орендатор) предметом якого є надання в оренду земельної ділянки для збереження металопрокату, підписаний від імені обох сторін та підписи скріплені печатками, тобто також відповідають вимогам п. 2 статті 207 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до Довідки від 14.02.2012р. вих..№ 14.02.12р. наданої керівником підприємства позивача кількість найманих працівників на ТОВ «ДніпроСнабСервіс» у 2007році складала 6 (шість) чоловік, у 2008 році складала 5 (п'ять) чоловік.

Тобто фізична, технічна та технологічна можливості підприємства позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніпроСнабСервіс»до вчинення дій, що становлять зміст господарської операції за договором надання послуг по обробці металопрокату і металопродукції також знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що актом перевірки ТОВ «Содес» від 29.05.09 №1531/23-3/35498068 встановлено, що фактичне місцезнаходження платника податків не встановлено. Директор підприємства ОСОБА_2 пояснив, що відношення до підприємства не має. Вказане свідчить про відсутність у ТОВ «Содес» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав. Додатково пояснив, що докази на підтвердження доводів апеляційної скарги, зокрема пояснення директора ТОВ «Содес» ОСОБА_2 відсутні, надати їх неможливо.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки від 14.09.2010р. №1814/233-32944401, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000062301/0 від 30.09.2010 року, яким ТОВ«ДніпроСнабСервіс» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 80722,76грн. (а.с.42 том2).

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою ТОВ «ДніпроСнабСервіс»встановлено: 1. відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з ТОВ «Содес», яке мало правові відносини з платником податків; 2. порушення ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України); 3. порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у квітні 2008р. на 8809,00грн., у травні 2008р. на 7693,33грн., у червні 2008р. на 9625,33грн., у серпні 2008р. на 4837,50грн., у вересні 2008р. на 7633,33грн., у жовтні 2008р. на 15216,67грн. (а.с.49 том1).

П.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

П.п.7.4.5. ст.7 вказаного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Для банківських установ при одержані ними права власності на заставлене майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

При цьому п.п.7.5.1 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наявні в матеріалах справи докази фактичного виконання умов договору №17 на надання послуг по обробці металопрокату і металопродукції від 30.11.2007р. укладеного між ТОВ «Содес» та ТОВ «ДніпроСнабСервіс».

В матеріалах справи наявні акти сдачі-приймання виконаних робіт згідно договору №17 від 30.11.2007р., податкові накладні, платіжні доручення, завірені печатками позивача та Заводським відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк».

На час видачі податкових накладних ТОВ «Содес» мало свідоцтво платника податку на додану вартість.

Відповідачем доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано. Представник відповідача в судовому засідання повідомив про неможливість надати такі докази.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніпроСнабСервіс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі ухвала виготовлена 10 квітня 2013року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш