Ухвала суду № 30885562, 15.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.13 справа № 7/122

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М.,

стягувач : ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти»

боржник : ДП «Житлово-комунальна контора»

орган, дії якого оскаржуються:

1.Галицький відділ ДВС Львівського міського управління юстиції

2.Личаківській відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

3.Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області

скарга на дії органу Державної виконавчої служби

Представники: стягувач: Єсіпов І.А. -представник, довіреність в матеріалах спрвави;

боржник: Божко Ю.Л., представник, довіреність в матеріалах справи;

орган, дії якого оскаржуються 1,2: не з»явились;

орган, дії якого оскаржуються : Коцюбинський П.С., довіреність в матеріалах справи

ВСТАНОВИВ :

12.08.2010р. господарським судом Львівської області за результатами розгляду справи №7/122 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти" до відповідача державне підприємство "Житлово-комунальна контора" про стягнення заборгованості; ціна позову: 84244,39грн. винесено рішення, яким в позові відмовлено частково, та вирішено стягнути з державного підприємства "Житлово-комунальна контора"(79035, м.Львів, вул. Зелена, б.107, код ЄДРПОУ 01275727) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти"(79035, м.Львв, вул.Зелена, б.109, код ЄДРПОУ 13796035) 82820грн. 22коп. боргу, 828грн. 20коп. державного мита, 231грн. 28коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських справах; в частині стягнення боргу в розмірі 1424грн. 17коп. відмовлено.

На виконання зазначеного рішення 21.09.2010р. видно наказ №7/122 (серійний №013289).

08.11.2012р. до господарського суду Львівської області надійшла скарга Стягувача (Позивача) на дії органу ДВС.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.11.2012р. прийнято скаргу та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15год. 45хв. 26.11.2012р. Розгляд скарги відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах суду від 26.11.2012р. та від 10.12.2012р. Строк розгляду скарги продовжено відповідно до ухвали суду від 10.12.2012р.

03.12.2012р. до господарського суду Львівської області надійшла додаткова скарга, яка прийнята та призначена до розгляду спільно з первісною скаргою на 10год. 00хв. 15.01.2013р.

Представник Позивача (Стягувача) в судове засідання з'явився, доводи скарги підтримав повністю.

Представник Боржника (Відповідача) в судове засідання з'явився, проти доводів скарг заперечив, подав відзив, в якому наголосив, що накладення арешту на майно Боржника неможливе з причин порушення відносно боржника процедури банкрутства, та просив зупинити виконавче провадження.

Органи ДВС 1, 2 в судові засідання протягом розгляду скарг явки не забезпечили, явка визнавалась судом обов'язковою, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань, про причини неявок суду не повідомили; Органом ДВС 1 вимог ухвал господарського суду по даній справі щодо подання матеріалів, в тому числі виконавчих проваджень для огляду та письмових пояснень, не виконано, про причини невиконання суду не повідомлено. 17.12.2012р. до господарського суду Львівської області надійшло письмове заперечення Органу ДВС 2 з додатком згідно опису.

Представник Органу ДВС 3 в судове засідання з'явився, проти доводів скарг усно заперечив.

Представникам Учасників протягом розгляду скарги оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалі господарського суду Львівської області по прийняття скарги до розгляду, яка скерована всім Учасникам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень) зазначалось, що права та обов'язки учасників визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Розгляшувши матеріали справи суд встановив наступне.

У скаргах Стягувач просить суд:

1. Витребувати від Личаківського і Галицького відділів ДВС Львівського МУЮ та від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області документально підтверджену інформацію про те, в якому відділі державної виконавчої служби заходиться наказ Господарського суду Львівської області від 21.09.2010 зі справи №7/122 у даний час та в якому виконавчому провадженні здійснюється його виконання.

2. Постанову державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 30.08.2012р. Зеленецького В.М. про закінчення виконавчого провадження №30973485 визнати недійсною, а бездіяльність Галицького ВДВС Львівського МУЮ при виконанні рішення Господарського суду Львівської області від 12.08.2010р. зі справи №7/122 - незаконною.

3. Постановити на ім'я Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (79000, м.Львів, пл.Шашкевича,1) окрему ухвалу з приводу самоусунення вказаного Управління від контролю за діяльністю Личаківського та Галицького відділів ДВС Львівського МУЮ, унаслідок чого рішення Господарського суду Львівської області від 12.08.2010 зі справи №7/122, яке вступило у законну силу, тривалий час не виконується.

4. Постанову державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ Зеленецького В.М. від 19.11.2012р. про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену у виконавчому провадженні №3097348, визнати недійсною.

5. Повідомити правоохоронні органи про порушення законності Галицьким ВДВС, які містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

Щодо вимог 1, 3, 5 суд зазначає наступне:

1. Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.11.2012р., на необхідність виконання вимог якої зазначалось в подальших ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, витребувано від органів ДВС виконавче провадження для огляду та зобов'язано надати письмові пояснення. Проте, жодної документально підтвердженої інформації на вимоги суду Органами ДВС не надано.

5. Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 04.12.2012р. повідомлено прокурора Львівської області про наведені у скарзі факти, що можуть містити ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, скерувавши копії скарг.

3. За результатами розгляду скарг до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено окрему ухвалу.

При цьому суд зазначає, що вимоги 1, 3, 5 не є вимогами в порядку ст.1212 Господасрького процесуального кодексу України, а відтак, по суті не розглядаються.

Щодо вимог 2, 4 суд зазначає наступне.

12.08.2010р. господарським судом Львівської області за результатами розгляду справи №7/122 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти" до відповідача державне підприємство "Житлово-комунальна контора" про стягнення заборгованості; ціна позову: 84244,39грн. винесено рішення, яким в позові відмовлено частково, та вирішено стягнути з державного підприємства "Житлово-комунальна контора"(79035, м.Львів, вул. Зелена, б.107, код ЄДРПОУ 01275727) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти"(79035, м.Львв, вул.Зелена, б.109, код ЄДРПОУ 13796035) 82820грн. 22коп. боргу, 828грн. 20коп. державного мита, 231грн. 28коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських справах; в частині стягнення боргу в розмірі 1424грн. 17коп. відмовлено.

На виконання зазначеного рішення 21.09.2010р. видно наказ №7/122 (серійний №013289).

При виконанні вказаного рішення постановою державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції /Личаківський ВДВС/ Турко Н.О. від 25.10.2010р. виконавче провадження ВП № 22107007, відкрите постановою від 22.10.2010р., було зупинене на підставі пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка діяла на час винесення цієї постанови) з посиланням на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.02.2008 зі справи № 29/32 відносно боржника порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог його кредиторів.

Вказану постанову Личаківського ВДВС від 25.10.2010р. ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.01.2011р., залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2011р., скасовано з посиланням на те, що вимоги стягувача стосуються поточних зобов'язань боржника, на які дія мораторію не поширюється.

Після скасування судом вказаної постанови, постановою державного виконавця Личаківського ВДВС від 18.07.2011р. виконавчий документ передано до Галицького ВДВС Львівського МУЮ з посиланням на виявлення у боржника рухомого майна, яке зареєстроване на території Галицького району м.Львова, у зв'язку з чим виконавче провадження № 22107007 цією ж постановою від 18.07.2011р. було закінчене.

Своєю чергою, Галицький ВДВС Львівського МУЮ /Галицький ВДВС/, після відкриття постановою державного виконавця Ільчишин Л.В. від 04.08.2011р. виконавчого провадження №27906624 з виконання зазначеного наказу Господарського суду Львівської області зі справи №7/122, постановою від 06.10.2011р. приєднав виконавче провадження № 27906624 до зведеного виконавчого провадження №27860874 з посиланням на те, що у провадженні цього органу ДВС перебуває декілька виконавчих проваджень, де боржником виступає відповідача /ДП "ЖКК'7.

Після цього держаний виконавець Галицького ВДВС Ільчишин Л.В. виніс 09.12.2011р. постанову про виведення виконавчого провадження № 27906624 із зведеного виконавчого провадження №27860874, після чого постановою від 12.12.2011р. повернув стягувачу виконавчий документ з посиланням на те, що іншого майна, окрім транспортних засобів (автомобіль ГАЗ 31029 та автомобіль ГАЗ 5314), реалізація яких без проведення економічно недоцільного відновлювального ремонту є неможливою, не виявлено.

На зазначену постанову державного виконавця від 12.12.2011р. Стягувач 28.12.2011р. подав начальнику Галицького ВДВС скаргу, яку не було розглянуто в процесуальному порядку, унаслідок чого Стягувач 10.02.2012р. звернувся зі скаргою до господарського суду, в якій поставив питання про визнання бездіяльності вказаного відділу ДВС щодо виконання наказу господарського суду зі справи №7/122, бездіяльності щодо ухилення від розгляду зазначеної вище скарги начальником відділу ДВС на постанову від 12.12.2011р. у встановленому порядку, а також про скасування зазначеної постанови від 12.12.2011р.

Постановою державного виконавця Зеленецького В.М. від 30.01.2012р. Галицький ВДВС відкрив за наказом господарського суду зі справи №7/122 нове виконавче провадження (ВГІ № 30973485), яке вже під час розгляду судом зазначеної вище скарги від 10.02.2012р. (вих. № 02/04 від 08.02.2012р.) було зупинено ним постановою від 15.02.2012р. з тих же підстав, з яких була винесена скасована ухвалою суду від 10.01.2011р. постанова Личаківського ВДВС від 25.10.2010р.

Вказану постанову від 15.02.2012р. про зупинення ВП № 30973485 стягувач теж оскаржив до суду окремо поданою скаргою від 20.02.2012р. (вих. № 02/09 від 16.02.2012р.).

За результатами розгляду зазначених скарг від 10.02.2012р. та від 20.02.2012р. господарський суд 29.02.1012р. виніс дві ухвали, якими: а) скаргу від 10.02.2012р. задовольнив повністю та визнав бездіяльність Галицького ВДВС щодо виконання наказу господарського суду зі справи № 7/122, визнав бездіяльність Галицького ВДВС у формі ухилення від розгляду скарги стягувана на постанову від 12.12.2011р. у встановленому порядку, а також скасував зазначену постанову від 12.12.2011р. про повернення стягувачу виконавчого документа; б) скаргу від 20.02.2012р. задовольнив частково - постанову Галицького ВДВС від 15.02.2012р. про зупинення виконавчого провадження № 30973485 скасував, а в частині вимоги про зобов'язання Галицького ВДВС вжити всіх передбачених законодавством заходів щодо повного та своєчасного виконання наказу господарського суду - провадження припинив з посиланням на те, що відповідний обов'язок Галицького ВДВС установлений Законом, у зв'язку з чим така вимога не може розглядались судом по суті.

В матеріалах справи відсутні, незважаючи на вимоги ухвал суду Органами ДВС не наведені доводи та не подані докази руху виконавчого провадження №30973485 (вчинення у ньому виконавчих дій) з моменту скасування 29.02.2012р. постанови від 15.02.2012р. про зупинення виконавчого провадження №30973485 та по 30.08.2012р.

Як вбачається з Додатку № 2 до скарги Стягувача від 08.11.2012р., яка є предметом даного судового розгляду, 30.08.2012р. державний виконавець Зеленецький В.М. виніс у виконавчому провадженні №30973485 дві постанови:

- про поновлення ВП 30973485;

- про закінчення ВП 30973485, яку стягувач оскаржив до суду скаргою від 08.11.2012р.

З Додатків №2 та №6 до скарги Стягувача від 08.11.2012р. (Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 01.11.2012р.) вбачається, що оскаржена постанова Галицького ВДВС від 30.08.2012р. про закінчення ВП №30973485 обґрунтована п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).

Проте, у постанові від 30.08.2012р. не вказано жодного обгрунтування чи підстави винесення рішення, як і не зазначено, до якого відділу державної виконавчої служби направляється виконавчий документ.

Після прийняття судом зазначеної скарги від 08.11.2012р. до розгляду, до суду 03.12.2012р. надійшла додаткова скарга Стягувача (вих. №02/42), якою оскаржена інша постанова з ВП №30973485 (від 19.11.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачу), а також, з посиланням на Додаток № 3 до скарги, стверджено зазначено на факт фальсифікації Галицьким ВДВС відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень /СДРВП/ щодо ВП№ 30973485 (виключення постанови від 30.08.2012р. про закінчення виконавчого провадження).

Оглянувши надані суду відомості з ЄДРВП станом на 01.11.2012р. (Додатки № 2 та 6 до скарги від 08.11.2012р.) та станом на 30.11.2012р. (Додаток № 3 до скарги від 03.12.2012р.), судом встановлено, що станом на 30.11.2012р. відомості ВП № 30973485 з ЄДРВП не містять постанови від 30.08.2012р. про закінчення ВП № 30973485, яку Стягувач оскаржує скаргою від 08.11.2012р. та яка долучена ним до цієї скарги Додатком №6. Замість цієї постанові від 30.08.2012р., до ЄДРВП після оскарження її Стягувачем станом на 30.11.2012р. внесена інша постанова (від 19.11.2012р.) про повернення виконавчого документа стягувачу), чим підтверджується факт.

Таким чином, вимоги скарги від 08.11.2012р. та додаткової скарги від 03.12.2012р. підлягають задоволенню, оскільки:

1. Щодо постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2012р.

Оскаржена постанова Галицького ВДВС від 30.08.2012р. про закінчення виконавчого провадження не містить посилань на те, до відання якого відділу ДВС належить примусове виконання наказу господарського суду зі справи № 7/122, та до якого самого відділу ДВС цей виконавчий документ передано до виконання, та не є жодним чином мотивованою.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення.

Крім того, підтвердженням факту, що наказ господарського не передавався ні до якого іншого органу ДВС, є винесення тим же державним виконавцем іншої оскарженої Стягувачем постанови, згідно з якою наказ 19.11.2012р. повернутий Стягувачу.

2. Щодо постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 19.11.2012р.

Оглянувши вказану постанову від 19.11.2012р. про повернення виконавчого документа Стягувачу, суд встановив, що її текст частково відповідає тексту з аналогічної постанови Галицького ВДВС від 12.12.2011р. ВП № 27906624, яку вже скасовано ухвалою суду від 29.02.2012р. із зазначених у ній підстав, та яка набрала законної сили.

Обов'язкову силу судового рішення про скасування постанови органу ДВС (постанови Галицького ВДВС Ільчишин Л.В. від 12.12.2011р. ВП № 27906624 про повернення виконавчого документа стягувачу) не може бути подолано прийняттям іншим державним виконавцем цього органу ДВС нової постанови.

При цьому суд зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови від 19.11.2012р. державний виконавцеь Зеленецький В.М., як і при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.12.2011р. державний виконавець Галицького ВДВС Ільчишин Л.В., керувався наступним.

Відповідно до вимог ст.52 ЗУ " Про виконавче провадження" стягнення в першу чергу звертається на кошти боржника, а при їх відсутності на належне боржнику майно.

За інформацією ОКП БТІ та ЕО даними щодо реєстрації об'єктів нерухомого майна бюро не володіє.

Згідно акта опису й арешту державним виконавцем описано рухоме майно боржника, а саме автомобіль ГАЗ 31029 та автомобіль ГАЗ 5314.

25.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно висновку експерта про вартість обєкта оцінки, а саме ГАЗ 31029 та ГАЗ 53-14, 1990 р.в від 28.11.2011 року встановлено:

згідно з pax. № ТО-25564, наданого ТзОВ "Мега-Тракс" вартість відновлюваного ремонту КТЗ ГАЗ 31029 становить 23280,52 грн. в м.ч. ПДВ 3880,09 грн.

відповідно до п.7.17. Методики, якщо вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується.

Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним.

ринкова вартість автомобіля ГАЗ 53-14, станом на 28.11.2011 року складає 9001,00 грн. без врахування ПДВ.

згідно з pax. № ТО-25565 від 02.12.2011 року, наданого ТзОВ "Мега-Тракс" вартість відновлюваного ремонту КТЗ ГАЗ 53-14 становить 19440 грн. в м.ч. ПДВ 3240,02 грн.

відповідно до п.7.17. Методики, якщо вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується.

Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним.

Враховуючи наведене проведення робіт по організації прилюдних торгів вищезазначеного майна економічно недоцільно.

Іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення, не виявлено.

Крім того, в оскаржуваній постанові державний виконавець посилається на задоволення судом 06.09.2011р. у справі 31/97(27/90(29/32) клопотання про зняття арешту з майна боржника. Проте, станом на час винесення постанови (19.11.2012р.), ухувала суду у справі 31/97(27/90(29/32) від 06.09.2011р. переглянута судом.

Суд зазначає, що в поданих представником Органу ДВ матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про вжиття державним виконавцем заходів до виявлення усіх належних Боржнику рахунків в банківських установах.

Згідно ч.3 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та укладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч.3 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, щодо зазначення в Оскаржуваній постанові Органом ДВС: «За інформацією ОКП БТІ та ЕО даними щодо реєстрації об'єктів нерухомого майна бюро не володіє».

Відповідно до наявного в матеріалах виконавчого провадження та наданого представником Органу ДВС листа Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №21975-В, 21976-В від 12.10.2011р. на ім.'я Органу ДВС, постановаи ВП№27906624 та ВП№27696912 про накладення арешту на нерухоме майно Боржника прийняті до виконання.

Відтак, зазначений в Оскаржуваній постанові мотив не відповідає дійсності.

Щодо висновку в Оскаржуваній постанові, що: «Враховуючи наведене проведення робіт по організації прилюдних торгів вищезазначеного майна економічно недоцільно.».

В Оскаржуваній постанові Орган ДВС зазначає, що: «25.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.».

Згідно ч.1 ст.12 Закону, сторони виконавчого провадження (якою є і Стягувач) мають право … висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

При цьому згідно ч.6 ст.13 Закону, копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Проте, в єдиному реєстрів виконавчих документів така постанова відсутня. Крім того, відповідно до письмового пояснення представника Органу ДВС від 29.02.2012р., подано суду та наявного в матеріалах справи, у виконавчому провадження №27906624 відсутня постанова про призначення експерта суб'єкта оцінювання від 25.11.2011р.; така з виконавчого провадження не вилучалась. Відсутні в матеріалах виконавчого провадження, як і в матеріалах справи, та Учасниками не наведені доводи та не представлені докази і скерування такої постанови Стягувачу.

З врахуванням наведеного суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні, Учасниками не наведені доводи та не подані докази допустимості до виконавчого провадження висновків про вартість об'єктів оцінки, які були складені щодо зазначеного у Спірній постанові майна, а відтак, підставності посилання на такі висновки у Спірній постанові; крім того, наведене вказує також і на порушення Органом ДВС прав Стягувача (Скаржника).

Також, відповідно до висновку (виконавець Гуцій Ю.М.) про вартість об'єкта оцінки (об'єкт оцінки - транспортний засіб (КТЗ) ГАЗ 31029, що належить Боржнику), виконавець зазначає, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 23280,52грн., та робить висновок про перевищення вартості відновлювального ремонту його ринкової вартості без зазначених пошкоджень.

Проте, виконавцем висновку вказані не зазначається яка дійсна ринкова вартість вказаного транспортного засобу без зазначених пошкоджень.

Крім цього, відповідно до висновку (КТЗ) транспортного засобу ГАЗ-53-14, що належить Боржнику, зазначено, що висновок складений 28.11.2011р. Проте, у висновку про недоцільність розрахунку ринкової вартості транспортного засобу (оскільки вартість відновлювального ремонту такого є більшою, аніж ринкова вартість без врахування зазначених пошкоджень) виконавець висновку посилається на рахунок №ТО-25565 від 02.12.2011р., яким визначено вартість відновлювального ремонту.

Відтак, виконавець висновку послався на неіснуючий на день складання висновку рахунок.

Зазначені обставини Органом ДВС відображені в Оскаржуваній постанові, проте належна оцінка їм не надана.

Також, відповідно до ч.2 ст.47 Закону, про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті (виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, державний виконавець складає акт.

Проте, незважаючи на зазначену вимогу Закону, в матеріалах виконавчого провадження такий акт відсутній.

Крім того, щодо зазначення в Оскаржуваній постанові: «Іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення, не виявлено», суд зазначає, що у виконавчому провадженні відсутні, Учасниками, в тому числі представником Органу ДВС, не наведені доводи та не представлені докази вжиття Органом ДВС всіх необхідних, передбачених Законом, в тому числі ст.11, ч.6 ст.47 Закону, заходів до виселення майна Боржника.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (на який посилався державний виконавець при винесенні Оскаржуваної постанови), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, відповідають дійсності твердження додаткової скарги про те, що обставини, якими обґрунтовуються обидві постанови (від 12.12.2011р., скасованої ухвалою суду від 29.02.2012р., та від 19.11.2012р., що оскаржується) мали місце у 2011 році, а не у проміжок часу між поновленням ВП №30973485 постановою від 30.08.2012 та його закінченням оскарженою постановою від 19.11.2012р.

Відповідно до ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень; неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги; за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі встановлення судом недодержання та порушення Органом ДВС вимог ст.ст.11, 12, 13, 20, 47, 49, 52, 55, 57, 65, 82 Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчого провадження, розгляду скарги Стягувача, винесенні Оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.86, 87, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скарги задоволити.

2. Постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 30.08.2012р. Зеленецького В.М. про закінчення виконавчого провадження № 30973485 визнати недійсною, а бездіяльність Галицького ВДВС Львівського МУЮ при виконанні рішення Господарського суду Львівської області від 12.08.2010р. зі справи №7/122 - незаконною.

3. Постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Зеленецького В.М. від 19.11.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену у виконавчому провадженні № 3097348, визнати недійсною.

Суддя Фартушок Т.Б.