Ухвала суду № 30885568, 21.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.12 Справа№ 5015/4243/12

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М.,

за позовом: ПП «Транспортні будівельні системи»

до відповідача: Львівській національний університет ветеринарної медицини та біотехнологій ім.С.З.Гжицького

про стягнення заборгованості

Представники: від позивача: Приймак О.А.- представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача : Кравець В.Ю., представник, довіреність в матеріалах справи

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом розглядається справа за позовом ПП «Транспортні будівельні системи» до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім.С.З.Гжицького про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 15.10.2012р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 15год. 15хв. 05.11 2011р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах суду по даній справі від 26.11.2012р., 10.12.2012р.; в судових засіданнях 05.11.2012р. та 20.12.2012р. оголошувались перерви. Строк розгляду спору продовжено на 15 днів згідно ухвали господарського суду Львівської області по даній справі від 10.12.2012р.

Представникам Сторін по явці оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 ГПК України. Крім того, в ухвалах господарського суду по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам, зазначалось, що права та обов'язки сторін визначаються ст.ст.20, 22, 28, 38 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Протягом розгляду справи Позивачем подано суду наступні документи: довіреність на право здійснення представництва; клопотання про відкладення розгляду справи та продовження терміну її розгляду від 22.11.2012р.; клопотання про продовження строку розгляду спору від 10.12.2012р.; підсумкові виписки по рахунках; додаткові пояснення до позову від 22.11.2012р. з додатками згідно опису; копії договорів підряду №07-08/10 від 26.08.2010р., №020211 від 07.09.2011р., №11-09/10 за вересень 2010р., №06-08/10 за серпень 2010р., №04-07/10 від 05.07.2010р. з додатками: договірні ціни, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю.

Протягом розгляду справи Відповідачем надано суду наступні документи: копію довіреності на право здійснення представництва; заперечення на позовну заяву від 05.11.2012р.; клопотання про відкладення розгляду справи від 10.12.2012р. з додатком згідно опису; клопотання про призначення судово-будівельної експертизи від 20.12.2012р. з додатками згідно опису.

Відповідно до позовної заяви, предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 89437,50грн. Підставою позовних вимог є невиконання Відповідачем зобов'язань щодо здійснення оплати за виконані роботи згідно договору підряду №04-07/10 від 05.07.2010р. Позовні вимоги Позивач обґрунтовує договором підряду №04-07/10 від 05.07.2010р. та складеними згідно нього документами, в тому числі довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, актом приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що крім Договору, який є підставою позовних вимог, між Сторонами укладався ще договір підряду №07-08/10/308 від 26.08.2010р., за яким роботи виконані та оплачені. При цьому Відповідач зазначає у запереченнях на позовну заяву, що як договір №04-07/10 від 05.07.2010р. (який є підставою позовних вимог), так і договір №07-08/10/308 від 26.08.2010р. укладались на виконання будівельно-ремонтних робіт приміщень факультету ветеринарної медицини: кафедри епізоотології, патанатомії та гістології, і, відповідно, всі роботи (за обидвома договорами) прийняті та оплачені після виконання договору №07-08/10/308 від 26.08.2010р. Крім цього, Відповідач зазначає, що ДФІ у Львівській області за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності за 2010р. виявило завищення вартості підрядних робіт на суму 30259,01грн., про відшкодування яких Відповідач звернувся 19.10.2012р. з претензією.

Позивач не погоджується з доводами Відповідача, зазначає, що роботи за договором №04-07/10 від 05.07.2010р. (який є підставою позовних вимог) виконувались окремо від інших договорів, виконані в повному обсязі, проте, не оплачені. На підтвердження своїх доводів Позивач надав договори з додатками (щодо факту виконання договорів та здійснення оплат), укладені між Сторонами за період 2010-2011р.р., з посиланням на які зазначає, що між Сторонами укладався ряд договорів, кожен з яких передбачав виконання різного обсягу робіт, та передбачав окрему оплату за такі.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, заперечення на них, з'ясування зазначених питань має значення для справи, але вимагає спеціальних знань. Згідно із ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасникам судового процесу було забезпечено право запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, на підставі чого судом встановлено остаточне коло питань.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 41, 42, 43, 79, 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову експертизу, вид якої, з урахуванням поставлених питань, визначити експертам самостійно.

3. Доручити її проведення кваліфікованим фахівцям Львівського НДІ судових експертиз.

4. Поставити на вирішення експертам наступні питання:

- Чи можливо на момент проведення експертизи достовірно, об'єктивно та повно визначити та встановити відповідність вказаних у проектній документації за договором №07-08/10/308 від 26.08.2010р. робіт до фактично виконаних робіт за цим договором?;

- Чи протягом часу з моменту закінчення робіт за договором №07-08/10/308 від 26.08.2010р. по час проведення експертизи відбувались будь-які процеси (роботи тощо), які б могли вплинути на якість та результат виконаних за договором №07-08/10/308 від 26.08.2010р. робіт, або змінити їх властивість? Якщо так, то які саме процеси (роботи тощо) та який їх вплив на наслідки виконаних за договором №07-08/10/308 від 26.08.2010р. робіт?;

- Чи відповідає вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт за договором №07-08/10/308 від 26.08.2010р. проектно-кошторисній документації за цим договором (з врахуванням вимог та цін станом на час укладення договору та прийняття робіт)?;

- Чи ремонтно-будівельні роботи по договору підряду між Сторонами №04-07/10 від 05.07.2010р. охоплюються договором №07-08/10/308 від 26.08.2010р.?.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Відповідача.

6. Зобов'язати сторін судового процесу на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертизи матеріали. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертизи матеріали у відповідних учасників процесу.

7. Зобов'язати Відповідача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Фартушок Т.Б.