Ухвала суду № 30884867, 17.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/71240/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М., Федорова М.О., Шипуліної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим»

на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2011

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011

у справі № 2а-2339/11/0170

за позовом Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим»

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2010, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2011, позов Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим» (надалі - позивач ПП «Продовольча компанія «Агрокрим») до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (надалі - відповідач, Красноперекопська ОДПІ) задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.12.2009 № 0000811701/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 50 631,50 грн. та штрафних санкцій на суму 101 263,00 грн. (всього на суму 151 894,50 грн.), визнано протиправним та скасовано рішення від 11.12.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000242200 на суму 15 055,10 грн., визнано протиправним та скасовано рішення від 11.12.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000232200 на суму 1 190,00 грн., в задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

ПП «Продовольча компанія «Агрокрим» звернулося до Окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2010 у справі № 2а-15058/09/13/0170 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2011, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011, заяву ПП «Продовольча компанія «Агрокрим» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2010 у справі № 2а-15058/09/13/0170 залишено без задоволення.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011 і прийняти нове рішення про задоволення заяви ПП «Продовольча компанія «Агрокрим» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2010 у справі № 2а-15058/09/13/0170 в повному обсязі.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду.

Частиною першою статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі, зокрема, неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання жодної із осіб, які беруть участь у справі, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вирішила розглядати справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про перегляд постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2010 за нововиявленими обставинами, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що вказана позивачем обставина не є істотною для вирішення даного спору та не є такою, що не була і не могла бути відомою заявнику на час розгляду справи, а отже не є підставою перегляду, визначеною ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до частини 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перелік наведених підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Закон не визначає, які конкретно обставини є істотними для справи, вказане віднесене до компетенції суду, що розглядає справу.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику, вони є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, можуть вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта, і виявлені після набрання ним чинності.

Заявник як на нововиявлену обставину посилається на отримання ним лише 14.02.2011 копій свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_4 від 27.01.2009 серії НОМЕР_1 та свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_5 від 11.06.2007 серії НОМЕР_2.

Відсутність зазначених свідоцтв була підставою для встановлення судом факту порушення ПП «Продовольча компанія «Агрокрим» приписів пп.4.2.1., пп. 9.12.1, пп. «а» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: відповідно до платіжних документів ПП «Продовольча компанія «Агрокрим» сплатила на користь суб'єктів підприємницької діяльності грошові кошті без надання ними копій свідоцтв про реєстрацію підприємницької діяльності, свідоцтв про сплату єдиного податку, фіксованого податку, копій платіжних документів, що підтверджують сплату авансових платежів єдиного, фіксованого податку, авансових платежів з податку з доходів фізичних осіб.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає посилання заявника у своїй заяві на отримання лише 14.02.2011 копій названих свідоцтв про сплату єдиного податку як на нововиявлену обставину безпідставними і необґрунтованими, оскільки усім учасникам процесу підчас розгляду справи в суді попередніх інстанцій було відомо про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є суб'єктами підприємницької діяльності, та мають свідоцтва про сплату єдиного податку, що також зафіксовано в акті перевірки від 30.11.2009 № 1541/23-0/30933340 (а.с.10-34 т. 1).

Доводи касаційної скарги про те, що вказані в заяві обставини є нововиявленими, колегією суддів відхиляються, оскільки вони зводяться до хибного тлумачення ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України та переоцінки обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, що у відповідності до положень ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, виходячи з обставин, встановлених у справі, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим» залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011 у справі № 2а-2339/11/0170 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:(підпис)Лосєв А.М.Судді(підпис)Федоров М.О. (підпис) Шипуліна Т.М.