Ухвала суду № 30884626, 23.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 квітня 2013 року Справа № 5024/629/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М., Жукової Л.В. Студенця В.І.розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Цюрупинськ-Сервіс" Цюрупинської міської радина рішення та постановугосподарського суду Херсонської області від 12.07.2012 Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2012у справі№ 5024/629/2012за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"доКомунального підприємства "Цюрупинськ-Сервіс" Цюрупинської міської радипростягнення 482146,45 грн.за зустрічним позовом Комунального підприємства "Цюрупинськ-Сервіс" Цюрупинської міської радидоДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"прозобов'язання провести списання та реструктуризацію заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.07.2012 у справі №5024/629/2012 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, стягнуто на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" з комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради 381761,84грн. - основного боргу, 45792,25 грн. - інфляційних втрат, 25157,76 грн. - 3% річних та судовий збір - 9054,78 грн.; в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 рішення господарського суду Херсонської області від 12.07.2012 скасовано частково, позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю, стягнуто на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" з комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради 384761,84грн. - основного боргу, 45792,25 грн. - інфляційних втрат, 25157,76 грн. - 3% річних, 29434,60 грн. - пені та судовий збір - 9643,00 грн.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята судом апеляційної інстанції 09.10.2012, ухвалами Вищого господарського суду України від 12.12.2012, 06.03.2013 касаційні скарги поверталися заявнику без розгляду на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

В своєму клопотанні скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що пропуск строку обумовлено необхідністю усунення недоліків оформлення первісної касаційної скарги, зазначених в ухвалах Вищого господарського суду України від 12.12.2012 та від 06.03.2013.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, наявне подальше усунення допущених процесуальних недоліків оформлення первісної касаційної скарги, зазначених в ухвалах Вищого господарського суду України від 12.12.2012 та від 06.03.2013, не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого 20-денного строку, оскільки запізніле усунення зазначених недоліків поза межами процесуального строку жодним чином не впливає на його перебіг. Натомість, наявна реалізація заявником права на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст.1113 ГПК України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.53,86,110,1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відхилити клопотання Комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 12.07.2012 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 у справі № 5024/629/2012.

2.Касаційну скаргу Комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради та додані до неї документи повернути скаржнику.

3.Повернути Комунальному підприємству "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради (75101, Херсонська обл., Цюрупинський р-н, м.Цюрупинськ, вул. Миру, 3-А, код ЄДРПОУ 34988325) судовий збір у сумі 7047,85 грн. (сім тисяч сорок сім грн. 85 коп.), сплачений за платіжним дорученням від 24.12.2012 № 289.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді Л.В.Жукова

В.І. Студенець