Ухвала суду № 30884521, 22.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 квітня 2013 року Справа № 5008/299/2011 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,суддів:Ходаківської І.П., Яценко О.В.,

розглянула касаційну скаргуВиноградівської міської ради (далі - Міська рада)на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від13.12.12у справі господарського суду№ 5008/299/2011 Закарпатської областіза позовомВійськового прокурора Ужгородського гарнізону, в інтересах держави в особі:Міністерства оборони України (далі - Міністерство оборони), квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачева (далі - квартирно-експлуатаційний відділ)доМіської радитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: дочірнє підприємство "АК Альфа" закритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Альфа" (далі - Дочірнє підприємство),провизнання недійсним рішення Виноградівської міської ради від 06.12.2001 "Про припинення права користування на земельну ділянку в/ч 74858 та надання її дочірньому підприємству "АК Альфа".ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ Вищим господарським судом України у касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Міська рада звернулося вдруге до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 02-21/766 від 25.03.13 на постанову від 13.12.12 Львівського апеляційного господарського суду у даній справі, з клопотанням в якому ставиться питання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, попередньо подана Міською радою касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 01.03.13 на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що

ст. 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання касаційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Так, можливість правильного та вчасного подання касаційної скарги на постанову від 13.12.12 Львівського апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

За таких обставин, касаційна інстанція вважає, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги стали обставини, які не були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку Міською радою не доведено належними доказами непереборність обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для касаційного оскарження постанову від 13.12.12 Львівського апеляційного господарського суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного Міською радою процесуального строку.

Таким чином, касаційна скарга Міської ради № 02-21/766 від 25.03.13 на постанову від 13.12.12 Львівського апеляційного господарського суду не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така скарга подана після спливу строку, встановленого для її подання, а клопотання про його відновлення не може бути задоволено з викладених підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Міською радою судовий збір у сумі 802,90 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Клопотання Виноградівської міської ради про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову від 13.12.12 Львівського апеляційного господарського суду відхилити.

Касаційну скаргу Виноградівської міської ради № 02-21/766 від 25.03.13 на постанову від 13.12.12 Львівського апеляційного господарського суду у справі №5008/299/2011 господарського суду Закарпатської області та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Повернути Виноградівський міській раді судовий збір у сумі 802,90 грн. (вісімсот дві грн. дев'яносто коп.) сплачений згідно платіжного доручення № 938 від 25.03.13.

Головуючий Є.Першиков судді: І.Ходаківська О.Яценко