Ухвала суду № 30884351, 04.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/4637/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі судового засідання: Стельмашовій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року у справі № 2а/0470/4637/12 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Харківського прикордонного загону про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012р. Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського прикордонного загону з позовними вимогами про скасування постанови від 29.03.2012 року №510066 про правопорушення, пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень.

Ухвалою суду від 20 квітня 2012 позовна заява повернута позивачу з тих підстав, що не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».

Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій просив скасуват ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Скарга обгрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача до суду не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши представника позивача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія суду не погоджується з доводами суду прешої інстанції з наступних підстав.

Закон України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» встановлює відповідальність перевізників за невиконання обов'язку перевірити перед початком міжнародного пасажирського перевезення наявність, але не справжність, у пасажирів документів, необхідних для в'їзду до держави прямування, транзиту, що призвело до перевезення чи спроби перевезення пасажирів через державний кордон України без необхідних документів, а також визначає порядок застосування цієї відповідальності.

Правопорушення за яке застосовано штраф передбачене Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень" і норми, що вказують на вид відповідальності також встановлені цим нормативно-правовим актом.

Оскільки позивач є юридичною особою, порушення, з яким не погоджується , не є адміністративним правопорушенням у розумінні з нормами КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Стаття 241 ГК України встановлює, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України саме місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином даний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом, в даному випадку Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Таким чином колегія суду вважає, що позивач вірно звернувся з позовом до Дніпропетровському окружним адміністративним судом, а суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо повернення позову.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року у справі № 2а/0470/4637/12 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Харківського прикордонного загону про скасування постанови, скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова