Ухвала суду № 30884270, 22.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Справа №2а/0870/4785/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - Прокопчук Т.С.(доповідач)

Суддів Лукманової О.М., Божко Л.А.

З участю секретаря Алтухової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2011 року у справі

за адміністративним позовом ПАТ «Мотор-Січ»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі,за участю прокуратури Запорізької області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Мотор-Січ»20.06.2011 року звернувся із адміністративним позовом до суду до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі (далі СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001550802/0 від 30.12.2010 року в частині зменшення бюджетного відшкодування в сумі 9 126 155 гр .

В ході розгляду справи уточнив позовні вимоги, та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001550802/0 від 30.12.2010 року в частині зменшення бюджетного відшкодування в сумі 8 854 822 гр.90 коп.

Відповідач СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі заперечував проти позову та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2011 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001550802/0 від 30.12.2010 року в частині зменшення бюджетного відшкодування в сумі 8 854 822гр.90 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову , якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Мотор-Січ»зареєстровано в СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі як платник податку на додану вартість.

Відповідачем СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувався у вересні 2010 року, за результатами якої складено акт №407/08-02/14307794 від 17.12.2010 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивач порушив приписи положень пп.7 4.1 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, у зв'язку з чим ним завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2010 року на суму 9 127 160 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0001550802/0 від 30.12.2010 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування у сумі 9 127 160 грн., що задеклароване позивачем за вересень 2010 року, внаслідок зменшення податкового кредиту за рахунок ПДВ, сплаченого митним органам при розмитнені товару за характером угоди "84" - "Інші випадки" в сумі 298 605 грн. з посиланням на відсутність факту придбання майна у зв'язку з відсутністю грошових розрахунків між відправниками такого майна та підприємством; за рахунок ПДВ по податкових накладних, виписаних постачальниками позивача в періодах, що передували вересню 2010 року в сумі 8 827 550 грн.; за рахунок податку по товарах, що використані не у господарській діяльності в сумі 1005 грн. (яка не оскаржується).

За результатами адміністративного оскарження позивачем вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, скарги залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення без змін.

Із матеріалів справи вбачається, що в вересні 2010 року ПАТ «Мотор-Січ» розмитнені товарно-матеріальні цінності в режимі «імпорт»та оформлені вантажно митні декларації типу ІМ-40, в яких у графі 24 «Характер угоди»зазначено код «84-інші випадки»; митне оформлення ввезених матеріальних цінностей здійснено позивачем відповідно до ст.ст. 70-86 Митного Кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 №574 "Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію" та інструкції про її заповнення.

Згідно положень ст.70 Митного Кодексу України, метою митного оформлення є підтвердження відомостей, отриманих при митному контролі товарів, що переміщуються через кордон України, та оформлення результатів такого контролю. Декларування здійснюється шляхом заявки у встановленій формі відомостей про товари, мету їх переміщення, та інших відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю. Такі відомості зазначаються у відповідних графах вантажно-митної декларації.

Відповідно до встановленої форми декларації в графі 1 зазначається тип такої декларації, який відповідає митному режиму, в який оформлюється товар, а саме ІМ 40 - режим імпорту. В графі 24 зазначається характер (тип) угоди, перелік яких встановлений наказом Державної митної служби України №1048 від 12.12.2007 року. Тип угоди відповідає змісту правочину, на виконання якого здійснюється поставка матеріальних цінностей та відображає спосіб розрахунків за поставлений товар. Характер угоди "84" означає відсутність розрахунків з постачальником у зв'язку з поверненням раніше вивезених матеріальних цінностей, або з заміною одних матеріальних цінностей на інші.

Згідно пп.3.1.2, пп.7.3.6, пп.7.5.2 Закону №168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення на митну територію України товарів у митному режимі "імпорт" або "реімпорт". При цьому з метою оподаткування до імпорту також прирівнюється ввезення з-за меж митного кордону України на митну територію України товарів (супутніх послуг) за договорами лізингу (оренди) (у тому числі у разі повернення об'єкта лізингу лізингодавцю - резиденту або іншій особі за дорученням такого лізінгодавця) застави, та іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (майно); в момент розмитнення товару у імпортера виникає обов'язок сплати митним органам ПДВ з вартості товару, що оформлюється у митному режимі "імпорт", після чого у платника податку виникає право на податковий кредит, яким позивач користувався впродовж перевіряємого періоду.

Формування податкового кредиту Закон №168/97-ВР пов'язує з надмірною сплатою цього податку, чи то постачальнику, чи то митному органу, а також з обов'язковою умовою використання товару (послуги) у господарській діяльності платника податку, але не з наявністю грошових розрахунків з постачальником.

Редакція Закону №168/97-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, як і будь-який інший нормативно-правовий акт, не містить визначення терміну "придбання", перехід права власності може бути пов'язано як з купівлею-продажем речі, так і з іншими формами набуття цього права.

Підпунктом 7.2.7 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачено, що документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація (далі ВМД), оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель. У зв'язку з забороною на надання відстрочок сплати податкових зобов'язань, підприємство сплачує митним органам ПДВ, пов'язаний з імпортом, грошовими коштами, що зазначено у наданих суду ВМД.

Таким чином податком на додану вартість оподатковуються ввезені товари з-за меж митного кордону України в режимі імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду, за умови їх підтвердження ВМД.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з умовами контрактів, укладених позивачем з контрагентами, зняті в процесі ремонту запасні частини переходять у власність ПАТ "Мотор Січ". Отримане за ВМД майно поставлене позивачу в обмін на раніше експортовані запасні частини, що зняті в результаті здійснення ремонту, пов'язано з виробничим процесом та використовується у подальшій господарській діяльності.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оформлення ВМД позивачем здійснювалось у зв'язку з реалізацією підприємством своєї господарської компетенції: виконання гарантійних зобов'язань, вартість яких включена до вартості виробу щодо якого надається гарантія, здійснення продажу послуги та купівлі послуги у нерезидента; під час проведення зазначених господарських операцій позивачем здійснювалося придбання права власності на майно, що ввезене на митну територію України, підприємством виконані основні умови відображення податкового кредиту: наявний зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існування підтвердження факту сплати податку - належним чином оформлені ВМД, у зв'язку з чим ПДВ, сплачений митному органу під час його розмитнення, правомірно включений позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2010 року .

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є обґрунтованим та вірним.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2011 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Прокопчук Т.С

Судді: Лукманова О.М.

Божко Л.А.

"22" березня 2012 р.