Ухвала суду № 30883920, 29.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.02.12 Справа№ 7/122

Суддя Фартушок Т.Б.

При секретарі Полюхович Х.М.

розглянувши матеріали скарги

стягувач : ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти», м.Львів

боржник : ДП «Житлово-комунальна контора», м.Львів

орган, дії якого оскаржуються: Галицький відділ ДВС Львівського міського управління юстиції, м.Львів (далі -орган ДВС)

скарга на дії органу Державної виконавчої служби

за участю представників:

від Позивача (Стягувача, Скаржника) -Єсіпов І.А., довіреність в матеріалах справи;

від Відповідача (Боржника) -Гимон Ю.В., довіреність в матеріалах справи (після оголошення перерви судове засідання залишив);

від органу ДВС -Зеленецький В.М., -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010р. господарським судом Львівської області за результатами розгляду справи №7/122 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти" до відповідача державне підприємство "Житлово-комунальна контора" про стягнення заборгованості; ціна позову: 84244,39грн. винесено рішення, яким в позові відмовлено частково, та вирішено стягнути з державного підприємства "Житлово-комунальна контора"(79035, м.Львів, вул. Зелена, б.107, код ЄДРПОУ 01275727) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти"(79035, м.Львв, вул.Зелена, б.109, код ЄДРПОУ 13796035) 82820грн. 22коп. боргу, 828грн. 20коп. державного мита, 231грн. 28коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських справах; в частині стягнення боргу в розмірі 1424грн. 17коп. відмовлено.

На виконання зазначеного рішення 21.09.2010р. видно наказ №7/122 (серійний №013289).

10.02.2012р. до господарського суду Львівської області надійшла скарга Позивача у справі на дії органу ДВС.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 15.02.2012р. прийнято скаргу до розгляду та призначено розгляд в судовому засіданні на 16год. 45хв. 20.02.2012р. В судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представник Позивача (Стягувача) в судове засідання з'явився, доводи скарги підтримав повністю, подав копію скарги до органу ДВС з додатками та копії витягів з реєстру виконавчих документів.

Представник Боржника (Відповідача) в судове засідання 20.02.2012р. з'явився, після оголошення перерви судове засідання залишив, проти скарги усно заперечив, подав довіреність на право здійснення представництва.

Представник органу ДВС в судові засідання з'явився, проти скарги усно заперечив.

Протягом розгляду справи представником органу ДВС подано наступні документи: довіреність на право здійснення представництва; письмове пояснення; виконавче провадження (не прошите та не пронумероване) для огляду; копії витягів з виконавчого провадження.

Представникам Учасників протягом розгляду скарги оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалі господарського суду Львівської області по прийняття скарги до розгляду, яка скерована всім Учасникам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень) зазначалось, що права та обов'язки учасників визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Розгляшувши матеріали справи суд встановив наступне.

У скарзі Стягувач просить суд:

1. Витребувати з Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції виконавче провадження № 27906624;

2. Визнати неправомірною бездіяльність Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 21.09.2010 зі справи №7/122, а також ухилення від розгляду у встановленому порядку звернення Стягувача з приводу оскарження постанови Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 12.12.2011 у виконавчому провадженні № 27906624 про повернення йому зазначеного наказу;

3. Постанову Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 12.12.2011 у виконавчому провадженні № 27906624 про повернення Стягувачу наказу Господарського суду Львівської області від 21.09.2010 зі справи №7/122 - скасувати.

1. Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.02.2012р. витребувано від органу ДВС виконавче провадження для огляду.

Представником органу ДВС надано в судове засідання для огляду виконавче провадження, яке є непрошитим та не пронумерованим.

При цьому суд зазначає, що дана вимога не є вимогою в порядку ст.1212 Господасрького процесуального кодексу України, а відтак, по суті не розглядається.

2, 3. Щодо вимог:

- про визнання неправомірною:

- бездіяльності Органу ДВС щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 21.09.2010 у справі №7/122;

- а також ухилення від розгляду у встановленому порядку звернення Стягувача з приводу оскарження постанови Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 12.12.2011 у виконавчому провадженні № 27906624 про повернення йому зазначеного наказу;

- скасування постанови Органу ДВС від 12.12.2011 у виконавчому провадженні № 27906624 про повернення Стягувачу наказу Господарського суду Львівської області від 21.09.2010 зі справи №7/122.

12.08.2010р. господарським судом Львівської області за результатами розгляду справи №7/122 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти" до відповідача державне підприємство "Житлово-комунальна контора" про стягнення заборгованості; ціна позову: 84244,39грн. винесено рішення, яким в позові відмовлено частково, та вирішено стягнути з державного підприємства "Житлово-комунальна контора"(79035, м.Львів, вул. Зелена, б.107, код ЄДРПОУ 01275727) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти"(79035, м.Львв, вул.Зелена, б.109, код ЄДРПОУ 13796035) 82820грн. 22коп. боргу, 828грн. 20коп. державного мита, 231грн. 28коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських справах; в частині стягнення боргу в розмірі 1424грн. 17коп. відмовлено.

На виконання зазначеного рішення 21.09.2010р. видно наказ №7/122 (серійний №013289).

22.10.2010р. державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі -орган ДВС №1) Турко Н.О. за заявою Стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22107007.

Постановою від 25.10.2010р. орган ДВС №1 зупинив виконавче провадження з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, яка діяла на момент винесення цієї постанови, з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.02.2008 зі справи № 29/32 відносно Боржника було порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Вказану постанову оскаржив Стягувач, унаслідок чого Господарським судом Львівської області винесено ухвалу від 10.01.2011р., залишену без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2011р., якою постанову органу ДВС №1 від 25.10.2010р. скасовано.

Постановою органу ДВС №1 від 25.03.2011р. на все рухоме та нерухоме майно, що належить Боржнику, у межах суми звернення стягнення, накладений арешт.

Постановою органу ДВС №1 від 15.07.2011р. накладено арешт на рахунки Боржника: р/р 260603012336, 260043012336 МФО 385048 Філія Львівське міське ВІДД ВАТ ОЩАД м.Львова, р/р37128001001706 МФО 825014 в ГУДКУ у Львівській області.

Постановою органу ДВС №1 від 18.07.2011р. виконавче провадження № 22107007 закінчене у зв'язку з передачею виконавчого документа до Галицького ВДВС Львівського МУЮ у зв'язку з виявленням належного Боржнику рухомого майна, зареєстрованого у цьому районі.

Постановою Галицького ВДВС Львівського МУЮ (далі -орган ДВС №2) від 04.08.2011р. відкрите виконавче провадження №27906624 з виконання переданого органом ДВС №1 наказу Господарського суду Львівської області зі справи №7/122.

17.08.2011р. органом ДВС №2 винесено постанову, якою накладено арешт на майно Боржника у межах суми звернення стягнення, а 06.10.2011р. -постанову про приєднання виконавчого провадження №27906624 до зведеного виконавчого провадження №27860874 з посиланням на те, що у провадженні органу ДВС №2 перебуває декілька виконавчих проваджень, де боржником виступає ДП "ЖЖК".

Органом ДВС №2 винесено 09.12.2011р. постанову про виведення виконавчого провадження №27906624 із зведеного виконавчого провадження №27860874, яке веде цей орган.

12.12.2011 органом ДВС №2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану (далі -Спірна постанова), якою повернуто Стягувачу виконавчий документ зі справи №7/122 Господарського суду Львівської області з посиланням на те, що іншого майна, окрім транспортних засобів (автомобіль ГАЗ 31029 та автомобіль ГАЗ 5314), реалізація яких без проведення економічно недоцільного відновлювального ремонту є неможливою, не виявлено.

Спірна постанова державного виконавця від 12.12.2011 Скаржником попередньо оскаржена начальнику вказаного органу ДВС №2 (орган ДВС) (№ документу 02/71 від 28.12.2011р.) з підстав невжиття державним виконавцем всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження»заходів з примусового виконання рішення, недодержання встановленого законом порядку звернення стягнення на майно та кошти Боржника (копія скарги додається).

Начальником органу ДВС листом №в-15/1118 від 31.01.2012р. надано відповідь на скаргу Стягувача, якою у задоволенні вимоги відмовлено.

Відповідно до ч.8 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»(Оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби), скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження; за результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що начальником Органу ДВС порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження»при розгляді скарги Стягувача, оскільки за результатами розгляду скарги не винесено постанову; відтак, належного процесуального рішення за результатами розгляду скарги Органом ДВС не прийнято.

Крім того у скарзі на ім'я начальника Органу ДВС Стягувач повідомляє про наявне у Боржника майно та джерела доходів Боржника.

Незважаючи на наведене, в матеріалах справи та у виконавчому провадженні відсутні, представником Органу ДВС не наведені доводи та не подані докази перевірки цих обставин чи вжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі ст.11 Закону.

При винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 12.12.2011р. ВП №27906624 державний виконавець Галицького ВДВС Ільчишин Л.В., як зазначено в постанові, виходила з наступного:

Відповідно до вимог ст.52 ЗУ " Про виконавче провадження" стягнення в першу чергу звертається на кошти боржника, а при їх відсутності на належне боржнику майно.

28.07.2011 року державним виконавцем на підставі вимог ст. 52 ЗУ " Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме : р/р 260603012336 та р/р 260043012336, МФО 385048, ЄДРПОУ 01275727, що відкриті боржником у Львівському міському відділенні ВАТ, Державний ощадний банк" м. Львів та скеровано в банківські установи для виконання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області № 31/97 (27/90 (29/32) від 06.09.2011 року задоволено клопотання керуючого санацією ДП "Житлово-комунальна контора" про зняття арешту з рахунків боржника, накладений згідно постанови державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 28.07.2011 року.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Львівської області Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 14.09.2011 року подав апеляційну скаргу у Львівський апеляційний господарський суд, яка прийнята 30.09.2011 року

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2011р. по справі №31/97(27/90(29/32), ухвалено апеляційну скаргу Галицького ВДВС ЛМУЮ від 14.09.2011р. залишити без задоволення.

08.11.2011 року Галицьким відділом державної виконавчої служби подано касаційну скаргу на рішення Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2011р.

За інформацією ОКП БТІ та ЕО даними щодо реєстрації об'єктів нерухомого майна бюро не володіє.

Згідно акта опису й арешту державним виконавцем описано рухоме майно боржника, а саме автомобіль ГАЗ 31029 та автомобіль ГАЗ 5314.

25.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно висновку експерта про вартість обєкта оцінки, а саме ГАЗ 31029 та ГАЗ 53-14, 1990 р.в від 28.11.2011 року встановлено:

згідно з pax. № ТО-25564, наданого ТзОВ "Мега-Тракс" вартість відновлюваного ремонту КТЗ ГАЗ 31029 становить 23280,52 грн. в м.ч. ПДВ 3880,09 грн.

відповідно до п.7.17. Методики, якщо вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується.

Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним.

ринкова вартість автомобіля ГАЗ 53-14, станом на 28.11.2011 року складає 9001,00 грн. без врахування ПДВ.

згідно з pax. № ТО-25565 від 02.12.2011 року, наданого ТзОВ "Мега-Тракс" вартість відновлюваного ремонту КТЗ ГАЗ 53-14 становить 19440 грн. в м.ч. ПДВ 3240,02 грн.

відповідно до п.7.17. Методики, якщо вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується.

Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним.

Враховуючи наведене проведення робіт по організації прилюдних торгів вищезазначеного майна економічно недоцільно.

Іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення, не виявлено.

Суд зазначає, що в поданих представником Органу ДВ матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про вжиття державним виконавцем заходів до виявлення усіх належних Боржнику рахунків в банківських установах.

Згідно ч.3 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та укладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч.3 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»(далі -Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, щодо зазначення в Оскаржуваній постанові Органом ДВС: «За інформацією ОКП БТІ та ЕО даними щодо реєстрації об'єктів нерухомого майна бюро не володіє».

Відповідно до наявного в матеріалах виконавчого провадження та наданого представником Органу ДВС листа Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»№21975-В, 21976-В від 12.10.2011р. на ім.'я Органу ДВС, постановаи ВП№27906624 та ВП№27696912 про накладення арешту на нерухоме майно Боржника прийняті до виконання.

Відтак, зазначений в Оскаржуваній постанові мотив не відповідає дійсності.

Щодо висновку в Оскаржуваній постанові, що: «Враховуючи наведене проведення робіт по організації прилюдних торгів вищезазначеного майна економічно недоцільно.».

В Оскаржуваній постанові Орган ДВС зазначає, що: «25.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.».

Згідно ч.1 ст.12 Закону, сторони виконавчого провадження (якою є і Стягувач) мають право … висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

При цьому згідно ч.6 ст.13 Закону, копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Проте, в єдиному реєстрів виконавчих документів така постанова відсутня. Крім того, відповідно до письмового пояснення представника Органу ДВС від 29.02.2012р., подано суду та наявного в матеріалах справи, у виконавчому провадження №27906624 відсутня постанова про призначення експерта суб'єкта оцінювання від 25.11.2011р.; така з виконавчого провадження не вилучалась. Відсутні в матеріалах виконавчого провадження, як і в матеріалах справи, та Учасниками не наведені доводи та не представлені докази і скерування такої постанови Стягувачу.

З врахуванням наведеного суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні, Учасниками не наведені доводи та не подані докази допустимості до виконавчого провадження висновків про вартість об'єктів оцінки, які були складені щодо зазначеного у Спірній постанові майна, а відтак, підставності посилання на такі висновки у Спірній постанові; крім того, наведене вказує також і на порушення Органом ДВС прав Стягувача (Скаржника).

Також, відповідно до висновку (виконавець Гуцій Ю.М.) про вартість об'єкта оцінки (об'єкт оцінки -транспортний засіб (КТЗ) ГАЗ 31029, що належить Боржнику), виконавець зазначає, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 23280,52грн., та робить висновок про перевищення вартості відновлювального ремонту його ринкової вартості без зазначених пошкоджень.

Проте, виконавцем висновку вказані не зазначається яка дійсна ринкова вартість вказаного транспортного засобу без зазначених пошкоджень.

Крім цього, відповідно до висновку (КТЗ) транспортного засобу ГАЗ-53-14, що належить Боржнику, зазначено, що висновок складений 28.11.2011р. Проте, у висновку про недоцільність розрахунку ринкової вартості транспортного засобу (оскільки вартість відновлювального ремонту такого є більшою, аніж ринкова вартість без врахування зазначених пошкоджень) виконавець висновку посилається на рахунок №ТО-25565 від 02.12.2011р., яким визначено вартість відновлювального ремонту.

Відтак, виконавець висновку послався на неіснуючий на день складання висновку рахунок.

Зазначені обставини Органом ДВС відображені в Оскаржуваній постанові, проте належна оцінка їм не надана.

Також, відповідно до ч.2 ст.47 Закону, про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті (виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, державний виконавець складає акт.

Проте, незважаючи на зазначену вимогу Закону, в матеріалах виконавчого провадження такий акт відсутній.

Крім того, щодо зазначення в Оскаржуваній постанові: «Іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення, не виявлено», суд зазначає, що у виконавчому провадженні відсутні, Учасниками, в тому числі представником Органу ДВС, не наведені доводи та не представлені докази вжиття Органом ДВС всіх необхідних, передбачених Законом, в тому числі ст.11, ч.6 ст.47 Закону, заходів до виселення майна Боржника.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»(на який посилався державний виконавець при винесенні Оскаржуваної постанови), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень; неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги; за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі встановлення судом недодержання та порушення Органом ДВС вимог ст.ст.11, 12, 13, 20, 47, 52, 55, 57, 65, 82 Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчого провадження, розгляду скарги Стягувача, винесенні Оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.86, 87, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задоволити.

2. Визнати бездіяльність Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 21.09.2010 зі справи №7/122.

3. Визнати бездіяльність Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо ухилення від розгляду у встановленому порядку звернення ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти» з приводу оскарження постанови Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 12.12.2011 у виконавчому провадженні № 27906624.

4. Скасувати постанову Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 12Л2.2011 у виконавчому провадженні № 27906624 про повернення ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти»наказу Господарського суду Львівської області від 21.09.2010 зі справи №7/122

Суддя Фартушок Т.Б.