Ухвала суду № 30883712, 23.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

23.04.2013 р. № 820/2406/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Романенко Т.С.,

за участі:

представників позивача - Бондаренка О.І., Трухан В.Ф.,

представника відповідача - Золотька С.Г.,

представника третьої особи - Сидоренка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" Базис" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Національний банк України про визнання рішення (дій) неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Національний банк України, в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просить суд:

1. розглянути скаргу на рішення (дії) державного виконавця - постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження, реєстраційний № виконавчого провадження 36114624 від 21.01.2013р., постанови про розшук майна транспортних засобів боржника від 18.03.2013р. за виконавчим провадженням № 36114624, постанови про арешт коштів боржника від 13.03.2013р. за виконавчим провадженням № 36114624 та постанови про арешт майна боржника від 18.03.2013р. за виконавчим провадженням № 36114624;

2. зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області зупинити виконавчі дії за постановою про розшук майна транспортних засобів боржника від 18.03.2013р. за виконавчим провадженням №36114624 на термін розгляду справи;

3. зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області зупинити виконавчі дії за постановою про арешт коштів боржника від 13.03.2013р. за виконавчим провадженням №36114624 та постановою про арешт майна боржника від 18.03.2013р. за виконавчим провадженням № 36114624 на термін розгляду справи;

4. зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області зупинити зведене виконавче провадження №36114624 на термін розгляду справи;

5. задовольнити скаргу та визнати рішення (дії) Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області неправомірними та усунути порушення шляхом скасування:

- постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження від 21.01.2013р.за виконавчим провадженням №36114624;

- постанови про розшук майна транспортних засобів боржника від 18.03.2013р. за виконавчим провадженням №36114624;

- постанови про арешт коштів боржника від 13.03.2013р. за виконавчим провадженням №36114624;

- постанови про арешт майна боржника від 18.03.2013р. за виконавчим провадженням №36114624;

6. зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження;

7. покласти судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, на Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання з доповненнями про забезпечення позову шляхом зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зупинити зведене виконавче провадження ВП № 36114624 на термін розгляду справи з метою недопущення зменшення активів та зменшення ліквідаційної маси ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" на підставі наступного. Рішенням господарського суду Харківської області від 30.10.2012 року по справі № 5023/4456/12 за позовом Національного банку України до ПАТ "АКБ" Базис" підтверджено відповідність застосування процедури ліквідації ПАТ "АКБ" Базис" з боку Національного банку України вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність» та підтверджено кандидатуру ліквідатора ПАТ "АКБ" Базис" ОСОБА_5 Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 р. по справі № 5023/4456/12 вказане рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову - відмовлено. Крім того, вказав, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває на розгляді справа № 826/2238/13-а за позовом ТОВ «Інвестор-Фонд» до Національного банку України, третя особа: ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" про скасування постанови Правління НБУ № 357 від 23.08.2012 р. «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис"». На думку представника позивача, судове рішення по вказаній справі може суттєво вплинути на діяльність ліквідатора та ліквідаційної комісії, що в свою чергу, може призвести до неможливості всебічного розгляду Харківським окружним адміністративним судом даної справи № 820/2406/13-а.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявленого представником позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні не висловив своєї правової позиції з приводу заявленого представником позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову з доповненнями, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Представником позивача не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України: не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, існування обставин, що унеможливлюють реальне виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, а також не наведено достатніх доводів щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для зупинення зведеного виконавчого провадження ВП № 36114624 на термін розгляду справи.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що викладені позивачем обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" Базис" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Національний банк України про визнання рішення (дій) неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.О. Севастьяненко