Постанова № 30885835, 23.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

23.04.2013р. справа № 820/2827/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

до

Куп`янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

про

стягнення коштів за податковим боргом, -

встановив:

Суб’єкт владних повноважень, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області ДПС, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Куп`янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, 954.623,92 грн. коштів за податковим боргом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що всупереч вимогам закону платник податків не виконав податкового обов’язку за самостійно узгодженими податковими зобов’язаннями. Також відносно Куп`янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства податковим органом були винесені податкові повідомлення–рішення, які станом на теперішній час є діючими, однак платник податків владних приписів цього правового акту індивідуальної дії в частині проведення платежів не виконав. Вказане спричинило утворення спірного податкового боргу у сумі 954.623,92 грн. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Куп`янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, надав до суду заяву, в якій визнав наявність податкового боргу в заявленій до стягнення сумі, просив справу розглядати за відсутності свого повноважного представника

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб’єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов’язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб’єкта господарювання –юридичної особи, на обліку як платник податків і зборів знаходиться у Куп'янській ОДПІ Харківської області ДПС.

Наявність податкового боргу у заявленій до стягнення сумі підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом –Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов’язку з боку відповідача.

Розглядаючи справу, суд відмічає, що згідно з ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. З огляду на приписи ч. 2 ст. 76 КАС України визнання стороною в суді обставин, якими друга сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, не є для суду обов'язковим, якщо суд має сумнів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Зважаючи на те, що наявність спірної суми податкового боргу визнана відповідачем, Куп`янським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства у поданій до суду письмовій заяві про визнання позову, а у суду немає сумнівів щодо достовірності визнаних стороною обставин та добровільності їх визнання, обставини наявності у відповідача податкового боргу у сумі 954.623,92 грн. не підлягають додатковому доказуванню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб’єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

постановив:

Адміністративний позов Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області ДПС до Куп`янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення коштів за податковим боргом – задовольнити.

Стягнути з Куп`янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (ідентифікаційний код –03361773; місцезнаходження - 63705, Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Леніна, 110) на користь Державного бюджету України кошти за податковим боргом в сумі 954.623 (дев'ятсот п'ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять три) 92 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.