Постанова № 30883100, 09.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Справа № 125037/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Улицького В.З., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання - Коцур В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Креатор-Буд» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Креатор-Буд» до Тернопільської об»єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 року Приватне підприємство «Креатор-Буд» звернулося з позовом до Тернопільської об»єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії

Позивач просив визнати неправомірними дії Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції щодо внесення до зворотного боку облікової картки платника податків - приватного підприємства "Креатор-Буд" зобов'язання по сплаті пені по податку на прибуток в розмірі 47088,01 грн. оскільки пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки. В Законі України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" була відсутня норма, яка б надавала право контролюючим органам нараховувати пеню у разі виявлення заниження суми податкового зобов'язання на суму такого заниження, однак Тернопільською ОДПІ проведено нарахування пені по фактах такого заниження з боку ПП «Креатор-Буд» сум податкових зобов'язань в період до 01.01.2011 року. Нарахування пені проведено на підставі підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, тобто на підставі правової норми, яка ще не діяла на час виникнення зазначених спірних правовідносин. Отже, нарахування Відповідачем пені за заниження суми податкового зобов'язання в період часу до 01.01.2011 року не грунтується на вимогах чинного законодавства.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Приватне підприємство «Креатор-Буд» подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, а висновки суду є необґрунтованими та не доведеними жодними доказами наявними в матеріалах справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою позов задоволити з покликанням на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією здійснено планову виїзну перевірку ПП «Креатор-Буд», результати якої оформлені Актом № 5125 04/34227060, де зазначено виявленні порушення пп. 1.22.1 п. 1.22 ст.1, пп.4.1.6 п. 4.1 ст. 4. п. 5 пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі даного Акту контролюючим органом винесене податкове повідомлення-рішення № 0002632305 від 19 липня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Креатор-Буд» за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 411322 грн. 50 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність і необгрунтованість позовних вимог.

Однак з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується з огляду на наступне:

- за результатами проведеної перевірки складено Акт № 5123/23-04/34227060 від 14.07.2011 року, яким зафіксовано, порушення вимог чинного до 01.04.2011 року законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток на 329057,50 грн., у тому числі по періодах: за І кв. 2010р. заниження на 420955,00 грн. та за 3 кв. 2010р. завищення на 91897,50 грн., тобто «Відповідачем» зафіксовано факти порушення «Скаржником» не вимог Податкового кодексу України, а норм податкового законодавства, яке діяло до набрання кодексом чинності;

- 19 липня 2011 року на підставі Акту перевірки Відповідачем було прийнято, податкове повідомлення-рішення № 0002632305, згідно з яким «Скаржнику» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 411322,50 грн., в тому числі 329058 грн. за основним платежем та 82264,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За матеріалами справи достеменно встановлено, що грошове зобов'язання з податку на прибуток погашене: в сумі 400 000,00 грн. 15.07.2011 року шляхом перерахування коштів з поточного рахунку «Скаржника», решта 11322,50 грн. - 29.07.2011 року шляхом зарахування переплати, наявної за зазначеним видом податку по обліковій картці «Скаржника».

Проте, в жовтні 2011 року по обліковій картці «Скаржника» «Відповідачем», в односторонньому порядку, проведено нарахування пені з податку на прибуток в розмірі 47088,01 грн.

В судовому засіданні представник Приватного підприємства «Креатор-Буд» наголосив на тому, що про зазначене нарахування пені він дізнався при проведенні звірки з бюджетом за період з 01.01.2011 року по 20.10.2011 року, про що свідчить акт звірення розрахунків від 24.10.2011 року, який був наданий «Скаржнику» за його листом від 21 жовтня 2011 р.№ 21/10/03.

Відтак, нарахована сума пені з податку на прибуток в розмірі 47088,01 грн. була погашена «Відповідачем» самостійно 14.10.2011 року шляхом самовільного зарахування переплати, наявної за зазначеним видом податку по обліковій картці «Скаржника».

Однак, за результатами аналізу нарахованих та сплачених сум податкових зобов'язань, проведених «Відповідачем» по особовому рахунку «Скаржника» з податку на прибуток, були виявлені розбіжності у нарахуванні пені у розмірі 47088,01 грн. В обліку «Скаржника» дана сума не проводилась, оскільки не була з ним узгоджена.

Даючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за визначенням наведеним у підпункті 14.1.162 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

У відповідності до підпункту 14.1.265 пункту 14.1. статті 14 Податкового Кодексу, пеня відноситься до штрафних санкцій, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства.

При цьому, у Законі України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 року була відсутня норма, яка б надавала право контролюючим органам нараховувати пеню у разі виявлення заниження суми податкового зобов'язання на суму такого заниження, та за весь період заниження.

Тому стає очевидним і те, що відповідачем було проведено нарахування пені за факти заниження «Позивачем» сум податкових зобов'язань в період до 01.01.2011 року. Нарахування пені проведено на підставі підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, тобто на підставі правової норми, яка ще не діяла на час виникнення зазначених спірних правовідносин, оскільки нормами чинного на той час Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 року не було передбачено нарахування зазначених сум пені.

Апеляційний суд зазначає, що вищевказане узгоджується і з роз'ясненням Вищого адміністративного суду України викладеному в інформаційному листі від 24.11.2011року за № 2198/11/13-11: "при вирішенні судами питання про застосування передбачених нормами Податкового кодексу України, штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, які вчинені до 1 січня 2011 року, тобто до набрання чинності Податковим кодексом України, але виявлені контролюючими органами після вказаної дати, судам слід виходити з наступного: ...якщо виявлення правопорушення вчиненого до набрання чинності Податковим кодексом України відбулося до 6 серпня 2011 року, тобто до набрання чинності пунктом 11 підрозділу 10 розділу XIX Податкового кодексу України, то розміри штрафних санкцій, що можуть бути застосовані до відповідного порушення, повинні визначатися з урахуванням такого.

Збільшення розміру відповідальності новим нормативно-правовим актом порівняно з попереднім, що регулював ті самі відносини, є фактично зворотною дією нормативно - правового акта, тому що передбачає зміну правила поведінки в разі вчинення певного діяння. Таке, за відсутності відповідного застереження у самому нормативно-правовому акті, суперечить змісту ст.58 Конституції України.

Таким чином, до 6 серпня 2011 року, тобто до набрання чинності пунктом 11 підрозділу 10 розділу XIX Податкового кодексу України були відсутні норми, які б прямо встановлювали необхідність застосування штрафних санкцій за виявлені у 2011 році податкові порушення у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Зазначене пояснюється тим, що застосуванню підлягає той нормативно-правовий акт, який є чинним на момент застосування заходів відповідальності, і якщо таким актом підвищеного розміру санкцій не передбачено, то і не може бути застосовано відповідних санкцій.

Тому, з урахуванням вимог статті 58 Конституції України до податкових порушень, вчинених до набрання чинності Податковим кодексом України, але виявлених з 1 січня 2011 року до 6 серпня 2011 року, може застосовуватися найнижчий із тих обсягів відповідальності, що передбачені Законом України від 21 грудня 2000 року № 2181- III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" або Податковим кодексом України."

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого переконливо та вмотивовано доведено не було.

З врахуванням наведеного стало очевидним, що суд першої інстанції допустив неповне і хибне з'ясування фактичних обставин по справі, не дав об'єктивну оцінку усім зібраним по справі доказам та доводам наведеним у позовній заяві, відтак допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті спору, а тому дає колегії суддів усі правові підстави для скасування постанови та ухвалення нового рішення, як це передбачено ст. 202 КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. ст. 198, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Креатор-Буд» - задоволити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року у справі № 2а-1665/12/1970 - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги Приватного підприємства «Креатор-Буд» - задоволити, скасувати зобов'язання Тернопільської ОДПІ по сплаті пені по податку на прибуток ПП «Креатор-Буд» в розмірі 47088,01 грн. і відновити в обліковій картці ПП «Креатор-Буд» переплату по податку на прибуток в цій же сумі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Гулид Р.М.

Судді : Улицький В.З.

Каралюс В.М.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 15.04.2013 року