Ухвала суду № 30882956, 18.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Справа № 90093/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Хобор Р.Б., Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Будконструкція» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Будконструкція» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.01.2011 року №0000142302/0/1661, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 103611,75 грн., та №0000132302/0/1664, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 129515,37 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що податковим органом було необгрунтовано зменшено валові витрати та податковий кредит по господарських операціях ПП «Будконструкція» з ПП «Львівпроектбудреставрація». На момент вчинення господарських операцій відомості про вказаного контрагента знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та останній зареєстрований платником податку на додану вартість. Валові витрати та податковий кредит сформовані відповідно до вимог п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 08.12.1994 року та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року у зв'язку з придбанням позивачем товарів, що в наступному були використані в господарській діяльності товариства. При цьому понесені валові витрати та сформований податковий кредит підтверджуються первинними, розрахунковими документами та податковими накладними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 року задоволено позовні вимоги, оскільки суд погодився з наведеними позивачем доводами.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач - ДПІ у Залізничному районі м. Львова, яка просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, зокрема зазначає, що в ході перевірки ПП «Львівпроектбудреставрація» (контрагента позивача) встановлено нікчемність господарських операцій останнього з іншими субєктами господарювання, зокрема, з ПП «Франківськцентрбуд», ПП «Мірошник»та ПП «Перфектбуд». При цьому, підрядні роботи придбані ПП «Львівпроектбудреставрація» у його контрагентів та в подальшому були реалізовані ПП «Будконструкція», що вказує на нікчемність правочинів та господарських операцій між ПП «Львівпроектбудреставрація» та ПП «Будконструкція».

Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Приватне підприємство «Будконструкція» 06.04.2000 року зареєстровано виконавчим комітетом Львівської міської ради та 02.062.2000 року взято на податковий облік і на момент проведення перевірки знаходиться на обліку в ДПІ у Залізничному районі м. Львова та було платником податку на додану вартість.

Працівниками ДПІ у Залізничному районі м. Львова в період 07.12.2010 року по 27.12.2010 року проведено позапланову виїзну перевірку підприємства з питань підтвердження достовірності даних щодо взаєморозрахунків з ПП «Львівпроектбудреставрація» за період з 01.05.2009 року по 31.12.2009 року.

30.12.2010 року за результатами перевірки складено акт №3303/23-2/30918275 за яким встановлено порушення ПП «Будконструкція» пп.5.2.1 п.5.2, п.5.1, ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 103612,3 грн, як наслідок порушено вимоги пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 82889,4 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом 19.01.2011 року прийнято щодо підприємства податкові повідомлення-рішення №0000142302/0/1661, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 103611,75 грн., та №0000132302/0/1664, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 129515,37 грн.

За наслідками адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, ДПА у Львівській області прийнято рішення №8727/10/25-005/680, яким подану скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення рішення без змін.

Висновки ДПІ у Залізничному районі м. Львова ґрунтуються на висновку акта перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 10.06.2010 року за №1636/23-209/33533131, складеного за результатами планової виїзної перевірки ПП «Львівпроектбудреставрація» за період з 01.05.2009 року по 30.12.2009 року, що ПП «Львівпроектбудреставрація» фактично не могло здійснювати господарські операції з ПП «Франківськцентрбуд», ПП «Мірошник»та ПП «Перфектбуд» з урахуванням відсутні в останніх достатньої кількості виробничих потужностей, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, штатних працівників. Для перевірки також не було представлено укладених угод з перевізниками та товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт транспортування товару. Крім того, по кількох контрагентах внесено дані про відсутність за місцезнаходженням, анульовано свідоцтво платника ПДВ та встановлено неподання податкової звітності. Оскільки, при проведенні перевірки ПП «Львівпроектбудреставрація» встановлено, що підрядні роботи придбані підприємством у його контрагентів та в подальшому були реалізовані ПП «Будконструкція», відтак, відповідачем зроблено висновок про нікчемність правочинів та господарських операцій між ПП «Львівпроектбудреставрація» та ПП «Будконструкція».

Аналізуючи вимоги ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999 року, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР від 08.12.1994 року, пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року необхідно вказати, що підставою для формування валових витрат та податкового кредиту є наявність первинного документа та податкової накладної, що підтверджують понесені підприємством валові витрати та сформований податковий кредит. При цьому слід враховувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції вчиненні підприємством в рамках господарської діяльності та спрямовані на отримання в майбутньому прибутку.

Суд першої інстанції встановив, що господарські відносини між ПП «Будконструкція» та ПП «Львівпроектбудреставрація» підтверджені Договором підряду №32 від 05.05.2009 року на виконання будівельних робіт, Договором підряду №41 від 01.07.2009 року на виконання будівельних робіт та Договором підряду №53 від 02.11.2009 року на виконання будівельних робіт.

Згідно із зазначених договорів ПП «Львівпроектбудреставрація» виконувала в якості субпідрядника ремонтно-будівельні роботи на обєктах ПП «Будконструкція», що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи договорами, укладеними з замовниками робіт та ПП «Будконструкція», довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3, виданими та отриманими податковими накладними.

Факт виконання підрядних робіт позивачем також підтверджується листами замовників, зокрема, Листом Головного управління юстиції у Львівській області від 01.04.2011 року №1518/05-03, Листом ТОВ «Українська панчішна компанія»від 05.04.2011 року №02-02/04-11 та Листом ЛКП «Львівелектротранс» від 11.04.2011 року №06-466, а також наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, відповідно до яких одержувачем коштів є ПП «Львівпроектбудреставрація».

Таким чином, загальна вартість наданих ПП «Львівпроектбудреставрація» підрядних робіт для ПП «Будконструкція» становить 414449,2 грн., у т. ч. ПДВ 82889,4 грн.

На підставі вказаних вище господарських операцій ПП «Будконструкція» сформовано в період ІІ-ІУ квірталів 2009 року валові витрати в сумі 414449,2 грн. та податковий кредит в сумі 82889,4 грн.

Стаття 11 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документа, встановлені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999р.. Згідно з цими вимогами документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується податковим органом в акті перевірки, витрати та податковий кредит сформовані ПП «Будконструкція» по господарських операціях, вчинених з ПП «Львівпроектбудреставрація», підтверджуються накладними, податковими накладними та корінцями прибуткових касових ордерів. Пред'явлені до перевірки та надані позивачем суду вищевказані документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України №996-ХІУ від 16.07.1999р. та повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Також відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, на що посилається відповідач, при наявності інших, передбачених Законом України від 28.12.1994р. №334/94-ВР, документів, які повністю підтверджують отримання позивачем послуг по придбанню підрядних робіт, не спростовує факту здійснення господарських операцій.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568, товарно- транспортна накладна є єдиним документом для всіх учасників транспортного процесу. Це юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаних робіт. Основне призначення даного документа, забезпечення документального підтвердження факту надання транспортних та експедиційних послуг. Відсутність даного документу не дає підстави стверджувати про відсутність господарської операції з придбання товарів вцілому.

У даному випадку транспортні послуги були включені в ціну послуг по придбанню підрядних робіт. Це підтверджується тим, що позивач не відносив до складу валових витрат вартості транспортних послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003р. №755-ІV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до п.9.8 ст.9 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР реєстрація платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

При цьому, згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

На момент вчинення господарських операцій ПП «Будконструкція» з ПП «Львівпроектбудреставрація» відомості про вказаного контрагента знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Вказані обставини не заперечуються податковим органом в акті перевірки №3303/23-2/30918275 від 30.12.2010 року і під час розгляду судової справи по суті.

Також на момент вчинення оспорюваних господарських операцій контрагент ПП «Львівпроектбудреставрація» був в установленому порядку зареєстрований платником податку на додану вартість з правом складання податкових накладних.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що господарські операції вчинені ПП «Будконструкція» з ПП «Львівпроектбудреставрація» підтверджуються належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку і підстав для їх неврахування при проведенні перевірки у податкового органу не було.

Окрім цього суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на нікчемність господарських операцій між ПП «Будконструкція» та ПП «Львівпроектбудреставрація» як наслідок нікчемності господарських операцій між ПП «Львівпроектбудреставрація» та іншими контрагентами, визначеними в акті перевірки від 10.06.2010 року за №1636/23-209/33533131, оскільки даний акт немає юридичної сили для позивача та не породжує для нього жодних юридичних наслідків, а також відповідачем не представлено доказів наявності рішень, що приймались за наслідками складання вказаного акту.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, та враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, згідно з якою у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення, та норми матеріального права, що визначають порядок набрання та втрати чинності лише стосовно нормативно-правових актів, що кореспондується з положеннями ст.171 КАС України, а позивачем фактично оскаржуються правові акти індивідуальної дії, суд дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог в спосіб визнання податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Львівський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 року у справі №2а- 4505- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

І.О.Яворський