Ухвала суду № 30882672, 05.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

05.03.13 Справа№ 5015/975/12

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Іскра», м. Львів

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у справі № 5015/975/12

за позовною заявою: Заступника прокурора області - прокурора міста Львова в інтересах держави в особі ПАТ «Львівгаз», м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Іскра», м.Львів

про стягнення 3149504,74 грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Якімець Б.Ю.

Представники:

від прокуратури: не з'явився

від скаржника: Камінська С.М. - представник за довіреністю

від стягувача: Білий Н.Ю. - представники за довіреністю

від ВДВС: не з'явився

Суть спору: на розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Іскра» на дії органу державної виконавчої служби №112/273юр. від 20.02.2013р. (вх. №4905/13 від 20.02.2013р.) про визнання дій Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №35882467 від 30.01.2013р. та постанови про арешт коштів боржника від 12.02.2013р. ВП №36313506 незаконними, скасування постанови Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №35882467 від 30.01.2013р. та постанови Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про арешт коштів боржника від 12.02.2013р. ВП №36313506, скасування арешту накладеного на всі рахунки ПАТ «Іскра» в АТ «Ерсте Банк» (03056, м.Київ, вул.Польова, 24, Літ.Д.) у справі № 5015/975/12 за позовною заявою заступника прокурора області - прокурора міста Львова в інтересах держави в особі ПАТ «Львівгаз», м.Львів до Публічного акціонерного товариства «Іскра», м.Львів про стягнення 3149504,74грн. До скарги долучено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.01.2013р. ВП №35882467.

Ухвалою суду від 22.02.2013р. поновлено строк на оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.01.2013р. ВП №35882467, скарга прийнята і призначена до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2013року.

Представник скаржника в судове засідання 05.03.2013р. з'явився, підтримав вимоги з мотивів, зазначених у скарзі, ствердив зокрема, що державним виконавцем ДВС Головного управління юстиції у Львівській області 30.01.2013р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №35882467, згідно якої з боржника стягнуто в дохід державного бюджету 593825,45грн. виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника від 12.02.2013р. ВП №36313506, копії яких скаржник отримав 20.02.2013р., що підтверджується долученою до скарги копією конверта. Постановою від 12.02.2013р. накладено арешт на рахунки скаржника в АТ «Ерсте Банк», м.Київ, вул.Польова, 24, Літ.Д.

Представник стягувача в судове засідання 11.02.2013р. з'явився, заперечив проти скарги з підстав, вказаних у відзиві на скаргу №06-1384 від 05.03.2013р. (вх. №6198/13 від 05.03.2013р.).

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області пояснень з приводу скарги не надав, явки повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, поважності причин не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, судом, у відповідності до ч.3 ст. 4-3 ГПК України, створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, підстави для відкладення розгляду справи, передбачені у ст.77 ГПК України, не вбачаються.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників скаржника та стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2012р. у справі №5015/975/12 позов заступника прокурора області - прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», м.Львів задоволено частково і стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Іскра», м.Львів 5878050,34грн. основного боргу та 60204,17грн. пені, а також 64380,00грн. судового збору в дохід державного бюджету.

На виконання вказаного рішення, 11.06.2012 року господарським судом Львівської області видано відповідні накази.

09.01.2013р. Публічне акціонерне товариство «Львівгаз» звернулось до Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області із заявою про примусове виконання рішення суду від 24.05.2012р. у справі №5015/975/12 та пред'явило наказ від 11.06.2012р. до виконання.

У зв'язку з цим, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35882467 від 11.01.2013р., відповідно до якої боржнику надано можливість самостійно виконати виконавчий документ та повідомити про це в строк до 18.01.2013р. У зв'язку з ненаданням боржником у встановлений строк документального підтвердження сплати боргу, 21.01.2013р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на рахунки ПАТ «Іскра».

Як вбачається з матеріалів справи, боржник листом №112/251 від 18.01.2013р. повідомив ДВС ГУЮ у Львівській області про сплату станом на вересень 2012 року заборгованості на користь ПАТ «Львівгаз» на загальну суму 6531949,55грн., долучивши до вказаного листа копії платіжних доручень (згідно переліку). Цей лист поступив до ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області 21.01.2013 року (відмітка без зазначення часу отримання). 29.01.2013р. ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області отримано лист №28/01-02 від 28.01.2013р., яким ПАТ «Іскра» повторно повідомляє, що станом на вересень 2012 року ним виконано рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2012р.

Головним управлінням юстиції у Львівській області 31.01.2013р. отримано листи №06-607 від 30.01.2013р. та №06-627 від 31.01.2013р., якими стягувач повідомляє, що ПАТ «Іскра» повністю погасила заборгованість перед ПАТ «Львівгаз» за рішенням господарського суду Львівської області №5015/975/12 від 24.05.2012р., хоча станом на 18.01.2013р. заборгованість боржника по наказу господарського суду Львівської області від 11.06.2013р. у справі 5015/975/12 становила 4853192,31грн.

На підставі цього, керуючись п.8 ч.1.ст. 49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №5015/975/12 від 11.06.2012р. Господарським судом Львівської області отримано, при супровідному листі №09.1-45/486/В6-1654 від 31.01.2013р. (вх. №34425/13 від 06.02.2013р.), копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №35882467 від 31.01.2013р. та виконавчий документ - наказ від 11.06.2012р. про примусове виконання рішення господарського суду від 24.05.2012р. у справі №5015/975/12. Державним виконавцем також винесено постанову ВП №35882467 від 01.02.2013р. про зняття арешту з коштів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2013р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ПАТ «Іскра» виконавчого збору в дохід державного бюджету в розмірі 5878050,40грн., на виконання якої державним виконавцем 01.02.2013р винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36313506 та про арешт коштів боржника.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.02.2013р. дії Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на кошти боржника від 01.02.2013р. ВП №36313506 визнано незаконними, скасовано постанову Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження ВП №36313506 від 01.02.2013р. та постанову про накладення арешту на кошти боржника від 01.02.2013р. ВП №36313506, зобов'язано Державну виконавчу службу Головного управління юстиції у Львівській області зняти арешт із коштів, що містяться на рахунках Публічного акціонерного товариства «Іскра», накладений постановою Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 01.02.2013р. ВП №36313506.

Державною виконавчою службою Головного управління юстиції у Львівській області подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, матеріали справи, у відповідності до ст.106 ГПК України, передано Львівському апеляційному господарському суду для розгляду. Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р., а саме п.12, визначено, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, ч.ч.5 та 6 ст.122-11 ГПК України).

Станом на день розгляду скарги, Державною виконавчою службою Головного управління юстиції у Львівській області дій на виконання вищевказаної ухвали суду не вчинено. Натомість, державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області винесено постанову від 12.02.2013р. ВП №36313506 про арешт коштів боржника, а саме: всіх відкритих рахунків в АТ «Ерсте Банк», МФО 380009.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб Державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками наданими для самостійного виконання виконавчого документа, і був нереальним.

В ухвалі від 11.02.2013р., суд прийшов до висновку, що підстав для стягнення з боржника виконавчого збору не вбачається, оскільки заборгованість ПАТ «Іскра» перед ПАТ «Львівгаз» фактично погашена ще у вересні 2012 року, що на даний час не заперечується стягувачем, рішення суду від 24.05.2012р. згідно з виконавчим документом виконано скаржником в повному обсязі добровільно, дії щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом державним виконавцем не вчинялись.

Оскільки, постанова Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження ВП №36313506 від 01.02.2013р. скасована вказаною ухвалою суду, то суд приходить до висновку, що постанова про арешт коштів боржника від 12.02.2013р. ВП№36313506 винесена державним виконавцем без належних матеріальних та процесуальних підстав, отже підлягає визнанню недійсною.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Законодавством України, а саме ч.5 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зокрема, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №35882467 від 11.01.2013р. боржнику надано можливість самостійно виконати виконавчий документ та повідомити про це в строк до 18.01.2013р. Отже, постанова про стягнення виконавчого збору мала бути винесена, з врахуванням вихідних днів, 21.01.2013р. Таким чином, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.01.2013р. ВП №35882467 винесена у строк, що перевищує встановлений у Інструкції з організації примусового виконання рішень. Окрім цього, вказана постанова надіслана боржнику при супровідному листі №09.1-45/486/В6-1653 від 30.01.2013р. з порушенням відповідних строків, а саме 18.02.2013р., що підтверджується штемпелем поштового відправлення на конверті, та, як вбачається з відмітки на конверті, отримана ним 20.02.2013р. (вх. №598), що перешкоджало скаржнику своєчасно ознайомитись з нею.

Щодо скасування арешту з рахунків скаржника в АТ «Ерсте Банк», суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанови Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №35882467 від 30.01.2013р. та постанови Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про арешт коштів боржника від 12.02.2013р. ВП №36313506 винесені з порушенням норм чинного законодавства, вимоги, викладені в скарзі, є правомірними, доведеними матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Згідно з п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Доводи заявника визнати правомірними, скаргу задоволити.

2. Визнати дії Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №35882467 від 30.01.2013р. та постанови про арешт коштів боржника від 12.02.2013р. ВП №36313506 незаконними.

3. Постанови Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №35882467 від 30.01.2013р. та про арешт коштів боржника від 12.02.2013р. ВП №36313506 визнати недійсними.

4. Зняти арешт з рахунків ПАТ «Іскра» в АТ «Ерсте Банк» (МФО 380009), накладений постановою ВП №36313506 від 12.02.2013р.

5. Копію ухвали направити прокурору.

Суддя Щигельська О.І.