Ухвала суду № 30882676, 19.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.02.13 Справа № 5015/3685/12

суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М.

розглянувши заяву

позивач: Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Рівне

до відповідача: ДТГО «Львівська залізниця», м.Львів

про стягнення

за заявою: ДТГО «Львівська залізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2012 по справі №5015/3685/12

за участю представників:

від Позивача: не з'явився;

від Відповідача: Завалишин Ю.О., довіреність в матеріалах справи

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012р. господарським судом Львівської області винесено рішення у справі за позовною заявою: Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Рівне до відповідача: Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м. Львів про: стягнення 7310,00 грн. пені, яким позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду по даній справі від 12.11.2012р. рішення залишено без змін. Також, постановою Вищого господарського суду України по даній справі від 25.12.2012р. дане рішення та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2012р. залишені без змін.

Рішення набрало законної сили.

25.01.2013р. ДТГО «Львівська залізниця» звернулась до господарського суду Львівської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Обставини, зазначені у заяві, згідно доводів Заявника, стали йому відомі 10.01.2013р. Відтак, станом на час вирішення питання про прийняття заяви в суда відсутні були обставини, на підставі яких суд повинен не прийняти до розгляду та повернути заяву в порядку ст.113 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 30.01.2013р. прийнято заяву до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16год. 00хв. 19.02.2013р.

Представнику відповідача (Заявника) по явці оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України, Крім того, в ухвалі господарського суду Львівської області по даній справі від 30.01.2013р., яка скерована Сторонам (підтвердженням чого є реєстри відправки рекомендованої кореспонденції господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень), зазначалось, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Проте, в силу вимог ст.28 ГПК України, особа не обмежена при здійсненні представництва одним представником. Відтак, в клопотанні відмовлено за безпідставністю. Крім того, відповідно до ч.4 ст.114 Господарського процесуального кодексу України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи те, що розділ XIII Господарського процесуального кодексу України не містить визначення нововиявлених обставин, суду слід керуватися правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України та Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили; визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

У заяві Заявник зазначає, що підставою подання позову та стягнення штрафних санкцій є рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2011р. №75 «Про припинення порушення та накладення штрафу». Судом встановлено, що наведене також вбачається з судових рішень по даній справі та повністю відповідає матеріалам справи.

При цьому Заявник вказує, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. у справі №2а-10446/11/1370 позов ДТГО «Львівська залізниця» до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2011р. №75 «Про припинення порушення та накладення штрафу» визнано протиправним та скасовано.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012р. залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. у справі №2а-10446/11/1370.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України вказана ухвала набрала законної сили.

Таким чином, згідно доводів Заявника, виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі відповідачу (Заявнику) на час розгляду справи, а саме - скасовано рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке у справі №5015/3685/12 слугувало підставою для задоволення позову.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як зазначено у п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (далі - Постанова Пленуму №17), статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

При цьому Заявник посилається на п.1 ч.2 ст.112 ГПК України як на підставу для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

При цьому як нововиявлену обставину Заявник наводить не саме рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2011р. №75 «Про припинення порушення та накладення штрафу» (тобто не існування такого), а факт скасування цього рішення.

Суд зазначає, і аналогічна позиція викладена у п.2 Постанови Пленуму №17, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що на час розгляду справи №5015/3685/12 по суті рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2011р. №75 «Про припинення порушення та накладення штрафу» скасованим не було.

Крім того, як встановлено Вищим господарським судом України у постанові від 28.08.2012р. у справі №5015/3685/12 (що не потребує доведення), постанова Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 у справі № 2а-10446/11/1370, якою визнано протиправним та скасовано рішення №75, на момент прийняття рішення місцевим господарським судом була відсутня.

Відтак, відсутня одна з трьох необхідних в сукупності умов (існування нововиявленої обставини на час розгляду справи).

Сам факт скасування рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2011р. №75, в силу вищенаведених вимог законодавства та позиції Вищого господарського суду України, не може бути визнаний судом нововиявленою обставиною.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі беручи до уваги п.2 Постанови Пленуму №17, суд приходить до висновку про відсутність нововиявленої обставини, яка б могла бути підставою для перегляду рішення суду у справі №5015/3685/12.

Суд також зазначає, і аналогічна позиція викладена в абз.2 п.5 Постанови Пленуму №17, що також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Заявник протягом розгляду справи №5015/3685/12 неодноразово посилався на незаконність рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2011р. №75; крім того, дана обставина могла бути встановлена господарським судом у разі виконання Заявником вимог процесуального законодавства, а саме - заявлення відповідної позовної вимоги з приводу оскарження рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2011р. №75, яка, як зазначено судами всіх інстанції, в тому числі Вищим господарським судом України, по справі №5015/3685/12, у відповідно до статті 60 Закону України України "Про захист економічної конкуренції", могла і повинна була б розглядатись господарським судом.

Наведене є ще однією самостійною підставою висновку, що в силу вимог законодавства, в тому числі беручи до уваги абз.2 п.5 Постанови Пленуму №17, наведена Заявником обставина не може вважатись нововиявленою.

Крім того суд зазначає, що згідно заяви, копія ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012р. була Заявником отримана 10.01.2013р. (як вбачається з поштового штемпеля, відправлена судом 03.01.2013р.).

Обставини, зазначені у заяві, згідно доводів Заявника, стали йому відомі 10.01.2013р. Відтак, станом на час вирішення питання про прийняття заяви в суда відсутні були обставини, на підставі яких суд повинен не прийняти до розгляду та повернути заяву в порядку ст.113 ГПК України.

Проте, в ухвалі суду про прийняття заяви від 30.01.2013р. господарський суд зобов'язав Сторін (в тому числі Заявника):

- представити (в оригіналі) докази та письмові пояснення під ставності пропущеного строку на подання заяви, в тому числі щодо явки/неявки представників Сторін в судовому засіданні 04.12.2012р. у справі №125551/12/9104, що розглядалась Львівським апеляційним адміністративним судом;

- повідомити про оскарження/неоскарження (а в разі оскарження, - про розгляд, скасування/нескасування) в касаційному порядку ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012р. у справі №125551/12/9104.

В судовому засіданні представник Заявника повідомив, що був присутній в судовому засіданні Львівського апеляційного адміністративного суду 04.12.2012р. при оголошенні ухвали, якою залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. у справі №2а-10446/11/1370.

Відтак, обставини, про які зазначається у заяві про перегляд рішення господарського суду Львівської області у справі №5015/3685/12 за ново виявленими обставинами стали відомі Заявнику 04.12.2012р. Заява ж про перегляд рішення за нововивявленими обставинами датована 15.01.2013р., відправлена 16.01.2013р.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Також, у п.4 Постанови Пленуму №17 зазначено, що днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

В судовому засіданні представник Заявника пояснив, що він брав участь у розгляді та був присутній при оголошенні ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012р., з моменту оголошення якої набрала законної сили постанова Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. у справі №2а-10446/11/1370. Аналогічне наведено у відзиві позивача.

При цьому суд зазначає, що моментом, з якого Заявнику стало відомо про скасування рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2011р. №75 «Про припинення порушення та накладення штрафу», є саме 04.12.2012р., - момент проголошення ухвали адміністративним судом. Доводи ж представника Заявника про те, що станом на 04.12.2012р. у нього була відсутня копія ухвали адміністративного суду апеляційної інстанції, а відтак, він не мав можливості долучити її до заяви про перегляд, не заслуговують на увагу, оскільки подаючи заяву до господарського суду останній не був б позбавлений можливості заявити клопотання в порядку ст.38 ГПК України про витребування копії ухвали в адміністративній справі.

Проте, враховуючи, що суду зазначені пояснення представником Заявника подані в судовому засіданні 19.02.2013р. (після прийняття заяви та призначення її розгляду), в суда відсутні правові підстави для неприйняття до розгляду та повернення заяви в порядку ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.43, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2012р. у справі №5015/3685/12 за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача: Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" про: стягнення 7310,00 грн. пені залишити без змін.

Суддя Фартушок Т.Б.