Постанова № 30881982, 23.04.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р.Справа № 923/49/13-гКолегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 244 від 04.04.2013 р., суддю Колоколова С.І. замінено на суддю Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача - Терех В.Р. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Молодіжний житловий комплекс"

на рішення господарського суду Херсонської області від 04.03.2013р.

по справі №923/49/13-г

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Приватного акціонерного товариства „Молодіжний житловий комплекс"

про стягнення 62 213,20 грн.

В судовому засіданні 23.04.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства „Молодіжний житловий комплекс" (далі - ПрАТ „МЖК", відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду в капітальному будівництві №59 від 23.04.2008р. у сумі 62 213,20 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду в частині своєчасної оплати виконаних робіт, на підставі ст.ст. 526, 530, 837 ЦК України та ст. 193 ГК України.

ПрАТ „МЖК" проти позову заперечувало з підстав викладених у відзиві, зокрема, звертає увагу на те, що в ході огляду незавершеного будівництвом об'єкту - житлового будинку №НОМЕР_1 ним було виявлено відсутність прокладення електропроводки в блок секціях №1, №2. Відповідач вважає, що попереднє керівництво товариства підписало акти приймання виконаних підрядних робіт не перевіривши їх виконання.

При цьому, відповідачем було подано заяву про застосування строку позовної давності, оскільки останній вважає, що позивачем пропущено передбачений ст. 257 ЦК України трьохрічний строк, у межах якого позивач мав право звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, так як за твердженням відповідача право пред'явити вимогу у позивача виникло з дня підписання довідки форми №КБ-3 тобто в 2008р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.03.2013р. (суддя Немченко Л.М.) позов ФОП ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ПрАТ „МЖК" заборгованості в сумі 62 213,20 грн., а також 1 720,50 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що з матеріалів справи підтверджується факт наявності у відповідача боргу перед позивачем, який підлягає стягненню на підставі ст.ст. 253 - 257, 260, 261, 264, 526, 530, 837, 854, 882 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПрАТ „МЖК" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в повному обсязі та відмовити у задоволені позовних вимог, стягнути з позивача на користь відповідача суму судового збору у розмірі 860,25 грн.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення господарського суду винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Більш детальніше доводи викладені у скарзі.

Крім цього, скаржником було заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги передбаченого ст. 93 ГПК України, в зв'язку з несвоєчасним отриманням копії рішення, яке відповідачу було надіслано поштою та отримано лише 12.03.2013р., що й призвело до пропущення цього строку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. було відновлено ПрАТ „МЖК" процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду, прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.04.2013р.

В судовому засіданні 23.04.2013р. представник ПрАТ „МЖК" надав усні пояснення, повністю підтримує вимоги скарги, представник ФОП ОСОБА_3 також надав усні пояснення, проти апеляційної скарги заперечує, з підстав викладених у відзиві на скаргу, просить рішення місцевого суду від 04.03.2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що 23.04.2008р. між АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс", правонаступником якого є ПрАТ „МЖК", та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір підряду в капітальному будівництві №59 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, відповідач доручив, а позивач зобов'язався відповідно до проектної документації та умов цього договору на свій ризик, своїми силами і з своїх матеріалів виконати електромонтажні роботи в блок секціях №1, 2 в житловому будинку №НОМЕР_1 4-А ТМКР м. Херсона.

При цьому, в п. п. 8.1, 8.2 Договору передбачено, що замовник протягом 3 днів з дня підписання договору перераховує підряднику аванс на придбання матеріалів за погодженням сторін. Вартість виконаних робіт за довідкою форми №КБ-3 оплачується в розмірі 95%. Сплату решти суми замовник провадить протягом 15 банківських днів після підписання акту робочої комісії по прийманню в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.

Як свідчать матеріали справи, згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт форми КБ 2в №1 за квітень 2008р., №2 за травень 2008р., №3 за червень 2008р., №4 за липень 2008р., №4 за серпень 2008р., №4 за вересень 2008р., №4 за жовтень 2008р., №4 за листопад 2008р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, ФОП ОСОБА_3 протягом квітня - грудня 2008 року дійсно виконав електромонтажні роботи на загальну суму 193 213,20 грн., проте, ПрАТ „МЖК" не виконав у повному обсязі свої грошові зобов'язанн6я за договором, сплативши лише 131 000,00 грн., що підтверджено банківськими виписками, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 62 213,20 грн.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст.ст. 526, ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Скаржник стверджує, що відсутні прокладення електропроводки в блок №1, №2, а отже відсутні виконані роботи за Договором та звертає увагу на акт від 16.06.2011р., складеним посадовими особами відповідача та без участі позивача.

Проте, це спростовується зазначеними вище актами виконаних робіт форми КБ 2в №1 за квітень - листопад 2008р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками сторін.

З акту від 16.06.2011р. вбачається, що комісією прийнято рішення про стягнення компенсації за сплачені обсяги роботи з позивача, проте, відсутні докази про вчинення дій на повернення від позивача перерахованих 131 000,00 грн.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до правоохоронних органів за фактом складення посадовими особами відповідача фіктивних актів виконаних робіт з позивачем у 2008 році та сплати за ними у добровільному порядку 131 000,00 грн.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що бездіяльність з боку відповідач призводить до визнання виконаних позивачем обсягів.

Згідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтями 33 та 34 вказаного кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судова колегія вважає висновки місцевого суду правомірними, оскільки відповідач викладену позицію щодо невиконання позивачем підрядних робіт у повному обсязі не довів належними доказами.

Посилання відповідача на договори підряду в капітальному будівництві на виконання електромонтажних робіт з ПП „Партнер Строй Груп" від 19.10.201р. №113 та ПП „Альянс-Строй" від 17.08.2011р. №90, за якими підписані акт прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за вересень-жовтень 2011 року обґрунтовано судом першої інстанції не прийнято до уваги оскільки заборгованість перед ФОП ОСОБА_3 стосується періоду саме за 2008 рік, а не того, що відбувалось в подальшому у 2011 році.

Щодо строків позовної давності, то колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що позивачем не пропущений строк позовної давності, так як згідно банківської виписки за 19.03.2010р. відповідачем сплачена заборгованість за виконані роботи позивачем згідно угоди №59 від 23.04.2008р., тобто відповідач на той час визнавав свій борг перед позивачам що кореспондується з вимогами ст. 264 ЦК України згідно з якою перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішенням місцевого суду є правомірним, підтверджені матеріалами справи.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 04.03.2013р. по справі №923/49/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.04.2013 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.