Ухвала суду № 30881642, 27.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

27 березня 2013 р. Справа № 820/18/13-аСуддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2013р. по справі № 820/18/13-а

за поданням Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби

до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2013 року відмолено у прийнятті подання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення коштів за податковим боргом.

09.01.2013 року Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 6 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Водночас з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак причини наведені в обгрунтування поданої заяви визнано неповажними, у зв'язку з чим, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 року вищенаведена апеляційна скарга, відповідно до приписів ч. 4 ст. 189 КАС України, була залишена без руху, надано тридцятиденний термін для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 року Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно із заявою, причиною пропуску строку подання апеляційної скарги є відсутність інформації (до 08.01.2013 року) щодо наслідків розгляду судом подання Державної податкової інспекцієї у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, вважаю, що причини, наведені в обґрунтування поважності пропуску строку подання апеляційної скарги, не є поважними з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 183-3 КАС України, якою визначено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби та митних органів, - ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

При цьому згідно ч. 11 ст. 183-3 КАС України на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу.

Поважними зазвичай визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Доводи відповідача про поважність причин, що зумовили пропуск процесуального строку на подачу апеляційної скарги, зводяться до посилання на факт отримання оскаржуваного судового рішення 08.01.2013 року. Разом з тим, податковий орган, звертаючись до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку в порядку ст. 183-3 КАС України був обізнаний про особливості провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби.

Зважаючи на вище викладене, вважаю, що скаржник не навів переконливих доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо в заяві про поновлення строку подання апеляційної скарги, зокрема і у справах зі скороченим строком оскарження судового рішення, у тому числі - про відмову у прийнятті подання податкового органу, підстави наведені заявником для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100-102, 183-3, ч. 4 ст. 189, 197, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2013 року по справі № 820/18/13-а за поданням Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби до Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Суддя: (підпис) Мельнікова Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мельнікова Л.В.