Ухвала суду № 30881532, 26.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р.Справа № 2а-1870/8954/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона №57» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у місті Сумах до публічного акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона № 57» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивач - Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі - ДПІ у м. Сумах), звернувся до суду з поданням про визнання обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна публічного акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона № 57» (40000, м. Суми, вул. Роменська, 77, код ЄДРПОУ 01037637) (далі - ПАТ «Сумська ПМК № 57»).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ПАТ «Сумська ПМК № 57» має податковий борг в сумі 427 642,14 грн. У відповідності до вимог Податкового кодексу України, ДПІ у м. Сумах прийнято рішення від 21.03.2011 року № 146 про опис майна у податкову заставу. За результатом проведеної перевірки стану збереження майна ПАТ «Сумська ПМК № 57», яке перебуває в податковій заставі, були встановлені факти відчуження заставного майна без згоди ДПІ у м. Сумах (акт перевірки від 25.10.2012 року № 23/19-126).

За таких обставин ДПІ в м. Сумах, на підставі п.п. 94.2.1 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України (далі ПК України), прийняло рішення від 06.11.2012 року № 0007 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого підлягає підтвердженню судом.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року подання ДПІ у м. Сумах до ПАТ «Сумська ПМК № 57» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна задоволено. Визнано застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Сумська ПМК № 57» обґрунтованим.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ПАТ «Сумська ПМК № 57» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні подання ДПІ у м. Сумах.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач, посилаючись на положення ПК України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом» зазначає що у серпні 2012 року власниками ПАТ «Сумська ПМК № 57» прийнято рішення про ліквідацію вказаного товариства і відбувається процедура припинення юридичної особи, відповідні відомості 23.08.2012 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що є підставою для припинення адміністративного арешту майна.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПАТ «Сумська ПМК № 57» зареєстроване як юридична особа (а.с. 17), перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Сумах та станом на 29.10.2012 року має податкову заборгованість в сумі 427 642 грн. 14 коп.

21.03.2011 року ДПІ в м. Сумах прийняло рішення № 146 про опис майна у податкову заставу платника податків ПАТ «Сумська ПМК № 57» (а.с.10). ,

Згідно актів списку майна від 29.09.2011 року № 37, 27.10.2011 року № 42 податковими керуючими, призначеними відповідно до наказу в.о. голови Комісії з проведення реорганізації ДПІ в к. Суми, начальника ДПІ в м. Суми від 04.07.2011року №3687 (а.с. 11-13), проведено опис майна у податкову заставу платника податків ПАТ «Сумська ПМК № 57» (а.с.15,18).

За результатами проведення ДПІ у м. Сумах перевірки стану збереження майна ПАТ «Сумська ПМК № 57», яке перебуває в податковій заставі, встановлені факти відчуження заставного майна без згоди ДПІ у м. Сумах, про що складений акт перевірки від 25.10.2012 року № 23/19-126 (а.с.15).

З наведеного акту перевірки від 25.10.12 року № 23/19-126 встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПАТ «Сумська ПМК № 57» за період з 29.09.2011 року по 16.10.2012 року згідно договорів користування транспортним засобом, від 04.07.2012 року, без отримання дозволу податкового органу на здійснення передачі в оренду обтяженого арештом майна, передало в користування TOB «Пересувна механізована колона - 57» транспортний засіб КРАЗ, транспортний засіб МАЗ 551605, бульдозер на Е-170, скрепер ДЗ-77, скрепер ДЗ-77, екскаватор CO 2621 (а.с.14), які перебувають у податковій заставі згідно опису майна (а.с.15,18).

На підставі наведеного 06.11.2012 року начальником ДПІ у м. Сумах прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Сумської ПМК № 57» (40000, м. Суми, вул. Роменська, 77, код СДРПОУ01037637) (а.с. 6).

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги ДПІ у м. Сумах виходив з того, що податковим органом обґрунтовано застосовано умовний адміністративний арешт майна ПАТ «Сумська ПМК № 57» у встановлені ПК України строки та у межах, наданої податковому органу компетенції.

Колегія суддів, не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Пунктом 1 статті 94 ПК України та пунктом 2.1 Розділу II Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1393 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 04.01.2012 року № 9/20322 визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.4 статті 94 ПК України передбачено, що арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно пункту 94.6 статті 94 ПК України та пункту 4.1 Розділу IV Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1398 керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків, з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, У володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків,-з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно ч. 94.2.1 ПК України арешт майна може бути застосовано у тому числі, якщо платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.п.14.1.31 п.14.1 ст. 14 ПК України відчуження майна - будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платникові податків, або право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому в користування.

Згідно п.92.1 ст.92 ПК України платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом. Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби, а також у разі, якщо орган державної податкової служби впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

Відповідно до п.92.2 ст. 92 ПК України у разі відчуження або оренди (лізингу) майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків за згодою органу державної податкової служби зобов'язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості. Зменшення вартості заміненого майна допускається тільки за згодою органу державної податкової служби за умови часткового погашення податкового боргу.

Правове регулювання спільної діяльності для досягнення загальної для її учасників мети регламентоване главою 77 Цивільного кодексу України (ст.ст. 1130, 1131).

Зокрема, договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності (статті 1131 цього Кодексу).

Згідно з Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку 12 «Фінансові інвестиції», затвердженим наказом Мінфіну України від 26.04.2000 року N 91 (зі змінами та доповненнями), спільна діяльність - це господарська діяльність зі створенням або без створення юридичної особи, яка є об'єктом спільного контролю двох або більше сторін відповідно до письмової угоди між ними.

Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011року № 1588 передбачено взяття на окремий податковий облік договору про спільну діяльність.

Платник податків, призначений за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору, має отримати на час дії договору про спільну діяльність окреме свідоцтво платника податку на додану вартість.

При цьому облік результатів спільної (сумісної) діяльності ведеться платником податку, уповноваженими на це іншими сторонами, згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

За відсутністю документів, які б свідчили про виконання вищезазначених умов, з урахуванням положень ч.ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215, 216, 235 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ «Сумська ПМК № 57», укладаючи 04.07.2012 року договір про співробітництво (спільну діяльність) з ТОВ «ПМК № 57», фактично уклало договір оренди транспортних засобів.

Тобто, враховуючи наведені положення та той факт, що ПАТ «Сумська ПМК № 57» здійснено передачу в оренду обтяжного заставою майна без отримання належного дозволу ДПІ у м. Сумах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості подання податкового органу.

Посилання апелянта на положення пп. 94.19.4 п. 94.19. ст. 94 ПК України, згідно якого адміністративний арешт припиняється у зв'язку з ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки факт передачі майна, що перебуває у податковій заставі, в користування третім особам є доведеним, а перебування ПАТ «Сумська ПМК № 57» в процедурі припинення не є перешкодою для застосування умовного адміністративного арешту оскільки згадана норма встановлює як підставу для припинення адміністративного арешту саме ліквідацію платника податків, тобто внесення в єдиний державний реєстр запису про його припинення після завершення ліквідаційної процедури та затвердження ліквідаційного балансу а в даному випадку ліквідаційна процедура ПАТ «Сумська ПМК № 57» не завершена.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості подання ДПІ у м. Сумах щодо застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Сумська пересувна механізована колона №57», оскаржуване судове рішення відповідно до приписів ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона №57» залишити без задоволення, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 01 квітня 2013 року.

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова