Ухвала суду № 30876739, 23.04.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р. Справа № 5024/844/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши матеріали скарги приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні у справі

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Фонду державного майна України

позивача-2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

позивача-3 - Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

до: Приватного підприємства "Імпульсріалестейт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія"

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю прокурора відділу Херсонської облпрокуратури Пуляєва І.В. посв. № 006314 від 26.09.2012 р.

представників сторін:

від позивача-1 - представник Гладкова Н.В. дов. № 54 від 17.01.2013 р.

від позивача-2 - представник Гладкова Н.В. дов. № 54 від 17.01.2013 р.

від позивача-3 - нач. юрид. відділу Агафонова І.М. дов. № 54 від 04.03.2013 р.

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні - гол. держ. виконавець Виноградча Н.О. дов. № 3270 від 05.03.2013 р.

в с т а н о в и в:

29 січня 2013 року господарським судом Херсонської області по даній справі винесено рішення, яким задоволено позов прокуратури Херсонської області та витребувано з незаконного володіння приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 4 250 000 грн., а саме: сторожка, А, загальною площею 6,0 квадратних метрів; сторожка, 0 загальною площею 3,2 квадратних метрів; будівля компресорної, Б загальною площею 3026,9 квадратних метрів; будівля холодильної станції, Л загальною площею 1857,3 квадратних метрів; будівля насосної станції, З загальною площею 198,2 квадратних метрів; будівля клапану, що дозує, І загальною площею 26,1 квадратних метрів; будівля насосної охолодження води, К загальною площею 335,5 квадратних метрів; будівля приточної камери, М загальною площею 139, 4 квадратних метрів; камера приймання до компресорної, В загальною площею 9,7 квадратних метрів; градирня охолоджувальна, зрошуватель з азбоцем, Х, Г1, Г, Т, У, Ф; артсвердловина, Д площею забудови 19,8 квадратних метрів, артсвердловина, С площею забудови 17,5 квадратних метрів; контейнер, Е; контейнер, Р; альтанка, Ж площею забудови 7,9 квадратних метрів; альтанка, П площею забудови 10,1 квадратних метрів; склад, Н площею забудови 179,3 квадратних метрів; навіс, Ц площею забудови 29,7 квадратних метрів; огорожа, № 1,2,3,4,5,6; огорожа, № 18; трансформатор, №7; рессивела, № 8,9; резервуар, № 11, 12; резервуар теплої води, № 13; резервуар чистої води, № 10, 17; ємкість, № 14,15; фонтан, № 16; мостіння, № 1, які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пл. 50 років СРСР, буд. 4., та зобов'язати передати їх відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".

Ухвалою від 24 липня 2012 р. змінено найменування відповідача - приватне підприємство "Імпульс-Капітал" на приватне підприємство "Імпульсріалестейт".

21 лютого 2013 року на виконання рішення виданий наказ.

01 квітня 2013 року до суду надійшла скарга від приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на протиправні дії державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Виноградчої Н.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2013 р. ВП № 36754752, також просить суд скасувати вищезазначену постанову. Скаржник обґрунтовує свої вимоги, тими обставинами, що оскільки сума зобов'язання за виконавчим документом становить 4 250 000 грн., то відповідно до п. 2 ч.2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень, покладається на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, головне управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі. Також скаржник вважає, що державним виконавцем виконавче провадження відкрито з порушенням вимог щодо підвідомчості виконання рішень. Одночасно з вищезазначеною скаргою приватне підприємство "Імпульсріалестейт" подало клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги, зазначаючи, що причиною пропуску стало повернення скарги без розгляду ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.03.2013 р. та повторне звернення зі скаргою після усунення недоліків вказаних у вищезазначеній ухвалі.

Розпорядженням керівника апарату № 50 від 01 квітня 2013 р. у зв'язку з тривалим відрядженням судді Ярошенко В. П. призначено повторний автоматичний розподіл, відповідно до якого справу передано судді Чернявському В.В. для розгляду скарги на дії відділу Державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01 квітня 2013 р. розгляд скарги призначено на 11.04.2013 р. о 09:30.

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 4 від 08 квітня 2013 р. справу №5024/844/2012 вилучено з провадження судді Чернявського В. В. та передано на розгляд судді Ярошенко В. П.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.04.2013 р. задоволено клопотання щодо відновлення приватному підприємству "Імпульсріалестейт" пропущеного строку для подання скарги, розгляд скарги призначено на 23.04.2013 р. об 11:00.

Приватне підприємство "Імпульсріалестейт" (скаржник) та третя особа на стороні відповідача належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Представник державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Виноградча Н.О. заперечує проти задоволення скарги, зазначаючи, що примусове виконання наказу господарського суду Херсонської області від 21.02.2013 р. виконується у відповідності до вимог Глави 7 "Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити дії або утриматись від їх вчинення" ЗУ "Про виконавче провадження". Також зазначає, що в виконавчому документі зазначено лише вартість майна, а не сума стягнення, тому відповідно до ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Майно, яке зазначено у виконавчому документі знаходиться на території ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

Представник позивача-1,2 заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи, що твердження скаржника, про те, що державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження порушено підвідомчість виконання рішень є хибним, оскільки рішенням господарського суду від 29.01.2013 р. зобов'язано відповідача вчинити дії, а саме повернути власнику майно, виконання якого відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" має здійснюватись державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Прокурор та представник позивача-3 також заперечували проти задоволення скарги.

Суд дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення прокурора, представника виконавчої служби, представників позивачів та проаналізувавши зазначене з нормами чинного законодавства, визнав доводи скаржника неправомірними в зв'язку з чим дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі винесеного у даній справі рішення суду від 29 січня 2013 року, позивачу 21 лютого 2013 року виданий наказ про примусове його виконання щодо витребування з незаконного володіння приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 4 250 000 грн., які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пл. 50 років СРСР, буд. 4 та зобов'язання передати їх відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2013 р. за вказаним наказом на підставі заяви про примусове виконання від 22.02.2013 р. відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина 2 статті 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 2 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Вирішуючи спір щодо законності відкриття виконавчого провадження суд зазначає наступне. В даному випадку місцем проведення дій щодо повернення майна є місце знаходження майна: Херсонська область, м. Херсон, пл. 50 років СРСР, буд. 4, а тому державний виконавець при відкритті виконавчого провадження правомірно врахував положення названої правової норми та відкрив виконавче провадження. Суд дійшов до висновку, що дія п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" щодо підвідомчості виконання судових рішень, за якими сума зобов'язань становить від трьох до десяти мільйонів гривень розповсюджується на стягнення боргу за грошовими зобов'язаннями боржника, тому посилання скаржника на вищезазначену норму є помилковим.

На підставі вищевикладеного дії органу державної виконавчої служби суд вважає законними, постанову про відкриття виконавчого провадження винесену із додержанням вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим скарга приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні скарги приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

2. Копію ухвали направити відповідачу та третій особі.

Суддя В.П.Ярошенко