Ухвала суду № 30876730, 23.04.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р. Справа № 5024/844/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши матеріали скарги приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні у справі

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: позивача-1 - Фонду державного майна України

позивача-2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

позивача-3 - Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

до: Приватного підприємства "Імпульсріалестейт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія"

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю прокурора відділу Херсонської облпрокуратури Пуляєва І.В. посв. № 006314 від 26.09.2012 р.

представників сторін:

від позивача-1 - представник Гладкова Н.В. дов. № 54 від 17.01.2013 р.

від позивача-2 - представник Гладкова Н.В. дов. № 54 від 17.01.2013 р.

від позивача-3 - нач. юрид. відділу Агафонова І.М. дов. № 54 від 04.03.2013 р.

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні - головний державний виконавець Виноградча Н.О. дов. № 3270 від 05.03.2013 р.

в с т а н о в и в:

29 січня 2013 року господарським судом Херсонської області по даній справі винесено рішення, яким задоволено позов прокуратури Херсонської області та витребувано з незаконного володіння приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 4 250 000 грн., а саме: сторожка, А, загальною площею 6,0 квадратних метрів; сторожка, 0 загальною площею 3,2 квадратних метрів; будівля компресорної, Б загальною площею 3026,9 квадратних метрів; будівля холодильної станції, Л загальною площею 1857,3 квадратних метрів; будівля насосної станції, З загальною площею 198,2 квадратних метрів; будівля клапану, що дозує, І загальною площею 26,1 квадратних метрів; будівля насосної охолодження води, К загальною площею 335,5 квадратних метрів; будівля приточної камери, М загальною площею 139, 4 квадратних метрів; камера приймання до компресорної, В загальною площею 9,7 квадратних метрів; градирня охолоджувальна, зрошуватель з азбоцем, Х, Г1, Г, Т, У, Ф; артсвердловина, Д площею забудови 19,8 квадратних метрів, артсвердловина, С площею забудови 17,5 квадратних метрів; контейнер, Е; контейнер, Р; альтанка, Ж площею забудови 7,9 квадратних метрів; альтанка, П площею забудови 10,1 квадратних метрів; склад, Н площею забудови 179,3 квадратних метрів; навіс, Ц площею забудови 29,7 квадратних метрів; огорожа, № 1,2,3,4,5,6; огорожа, № 18; трансформатор, №7; рессивела, № 8,9; резервуар, № 11, 12; резервуар теплої води, № 13; резервуар чистої води, № 10, 17; ємкість, № 14,15; фонтан, № 16; мостіння, № 1, які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пл. 50 років СРСР, буд. 4., та зобов'язати передати їх відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".

Ухвалою від 24 липня 2012 р. змінено найменування відповідача - приватне підприємство "Імпульс-Капітал" на приватне підприємство "Імпульсріалестейт".

21 лютого 2013 року на виконання рішення виданий наказ.

02 квітня 2013 року до суду надійшла скарга від приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на протиправні дії державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Виноградчої Н.О. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 14.03.2013 р. ВП № 36754752. Скаржник також просить скасувати постанову про накладення штрафу від 14.03.2013 р. ВП № 36754752, винесену державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Виноградчою Н.О. Скаржник обґрунтовує свої вимоги наступними обставинами. Постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона від 01.03.2013 р. № ВП 36754752 відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного наказу. Пунктом 2 вказаної постанови встановлено боржнику виконати вимоги виконавчого документа до 07.03.2013 р. Дана постанова була оскаржена до господарського суду Херсонської області, а отже знаючи про існування вищезазначеної скарги, державний виконавець винісши постанову про накладення штрафу від 14.03.2013 р. порушив вимоги ст. 1, 6 ЗУ "Про виконавче провадження", відповідно до яких дії державного виконавця повинні здійснюватись на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених ЗУ "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів; державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Крім того, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначене кореспондується з положеннями ЗУ "Про виконавче провадження", де зазначено про неупереджене, своєчасне, повне вчинення виконавчих дій та використання наданих державному виконавцю прав у точній відповідності із законом.

Розпорядженням керівника апарату № 50 від 01 квітня 2013 р. у зв'язку з тривалим відрядженням судді Ярошенко В. П. призначено повторний автоматичний розподіл, відповідно до якого справу передано судді Чернявському В.В. для розгляду скарги на дії відділу Державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2013 р. розгляд скарги призначено на 11.04.2013 р. о 09:30.

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 4 від 08 квітня 2013 р. справу №5024/844/2012 вилучено з провадження судді Чернявського В. В. та передано на розгляд судді Ярошенко В. П.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.04.2013 р. розгляд скарги призначено на 23.04.2013 р. об 11:00.

Приватне підприємство "Імпульсріалестейт" (скаржник) та третя особа на стороні відповідача належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Представник державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Виноградча Н.О. заперечує проти задоволення скарги, зазначаючи, що нею у відповідності до ст. 25, 75 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику в строк до 07.03.2013 р. виконати рішення суду, оскільки рішення суду в добровільному порядку виконано не було у відповідності до ст. ст. 75, 89 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Прокурор та позивачі заперечували проти задоволення вищезазначеної скарги відповідача.

Суд дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення прокурора, представника виконавчої служби, позивачів та проаналізувавши зазначене з нормами чинного законодавства, визнав доводи скаржника неправомірними в зв'язку з чим дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі винесеного у даній справі рішення суду від 29 січня 2013 року, позивачу 21 лютого 2013 року виданий наказ про примусове його виконання щодо витребування з незаконного володіння приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 4 250 000 грн., які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пл. 50 років СРСР, буд. 4 та зобов'язання передати їх відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2013 р. за вказаним наказом на підставі заяви про примусове виконання від 22.02.2013 р. відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження. Дана постанова була отримана відповідачем по справі 05.03.2013 р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Вирішуючи спір щодо законності винесення постанови від 14.03.2013 р. про накладення штрафу суд зазначає наступне. Державним виконавцем 01.03.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику в строк до 07.03.2013 р. виконати рішення суду в добровільному порядку. 13.03.2013 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Херсон, пл. 50 років СРСР, буд. 4 та встановлено, що рішення суду не виконано, а тому державний виконавець правомірно врахував положення названих вище правових норм та виніс постанову від 14.03.2013 р. про накладення штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання боржником рішення суду.

Крім того, посилання скаржника на отримання державним виконавцем скарги щодо відкриття виконавчого провадження суд не приймає до уваги, оскільки на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу від 14.03.2013 р. скарга боржника від 01.04.2013 р. судом до розгляду прийнята не була.

На підставі вищевикладеного дії органу державної виконавчої служби суд вважає законними, постанову про накладення штрафу винесену із додержанням вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим скарга приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні скарги приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

2. Копію ухвали направити відповідачу та третій особі.

Суддя В.П.Ярошенко