Рішення № 30873337, 02.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.

Доповідач: Смєлік С.Г.

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Осипчук О.В.

суддів Смєлік С.Г., Могутової Н.Г.

при секретарі Трибраті О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту, протоколу комісії недійсними, зобов»язання відновити постачання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 січня 2013 року задоволені у повному обсязі позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Обленерго» до ОСОБА_1: з відповідача на користь позивача стягнуто збитки у розмірі 2112,74 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту про порушення ПКЕЕН, протоколу комісії з розгляду актів, вимоги про стягнення збитків безпідставними, відновити постачання електроенергії відмовити.

З рішенням суду не погодилась відповідачка ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій зазначила наступне, що станом на 30 серпня 2012року порушень Правил користування електроенергією у неї не було. акт у її присутності не складався. Вона його отримала по пошті з відмінностями від того, який був доданий до матеріалів справи. Останній раз її квартиру відключали від електропостачання у 2005 році. Якщо позивач відключив її від електропостачання за наявність заборгованості, то відповідно до Правил енергопостачальна організація мала повідомити заздалегідь. На час перевірки електроустановки на її лічильнику були показання 5601квт/год. і ніяких збитків позивача вона не нанесла. Звертаючись с зустрічним позовом до позивача, вона просила суд відновити їй електроенергію до пояснила що у зустрічному позові ставилося питання про відновлення електроенергії. але суд не з»ясував цього питання. Просила скасувати рішення суду першої інстанції і у задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, пояснивши, що проживає сама у квартирі чоловіка - ОСОБА_2 і рахунок на електропостачання в цій квартирі відкритий на його ім»я. Після відключення дотепер вона живе без світла, оскільки електропостачання не відновлено. Просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Представник ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи. апеляційний суд дійшов наступного висновку.

У грудні 2012 року ПАТ и» ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що 30 серпня 2012 року співробітниками енергопостачальної організації за адресою: АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_1 було складено акт № 174609 про порушення з боку споживача ОСОБА_1 ППЕЕН. А саме самовільне підключення електроустановок, токоприймачів до мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку. Після відключення за порушення Правил абонент самовільно подключився до сходинковій клітці в щитовій.

З огляду на акт № 174609, він складений Сніжнянським РЕМ 30 серпня 2012 року, співробітниками РЕМ у кількості трьох осіб, підписаний ними, в акті міститься схема підключення. Окрім того в акті зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовилась, засідання комісії постачальника з розгляду складеного акту про порушення буде проводитись 27 вересня 2012 троку.

Як вбачається з поштового повідомлення про отримання рекомендованої кореспонденції, копія акту № 174609 та виклик на засідання комісії були направлені ОСОБА_1 і отримані нею 22 вересня 2012 року.

З протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ППЕЕ побутових споживачів вбачається, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 нараховані збитки за самовільне підключення після відключення у розмірі 2112, 74 грн.( а.с.6 )

26 листопада 2012 року ОСОБА_1 отримала рішення комісії по акту №174609 від 30 серпня 2012 року.

Відповідно пп. 4 п.3.1 Методики визначення обсягу тат вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією передбачене таке порушення правил користування електричною енергією як самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що квартира від електропостачання останній раз відключалася у 2005 році спростовується наданими позивачем доказами:

На аркушах справи 9-13 знаходяться відомості про відключення квартири № 27 - споживача ОСОБА_2 в останній раз: 05 серпня 2009 року, 6 жовтня 2010 року, 21 жовтня 2010 року.

Відомості про відновлення електропостачання в цій квартирі енергопостачальною організацією в установленому законом порядку - відсутні.

З особового рахунку НОМЕР_1 відомості про наявність платежів за користування електроенергією відсутні (а.с.42-43)

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 22 вересня 2012 троку отримано копію акту № 174609 про порушення, але з огляду на те, що ОСОБА_1 спростовує підстави і законність складання цього акту і, окрім того, на її погляд, будучи відключеною від електропостачання, тривалій час, аж до січня 2013року, не вжила заходів щодо захисту порушеного права.

Так, з огляду на примірники актів, які надані позивачем і апелянтом, примірники мають відмінності, але вони не є суттєвими, а головне, містять в собі одне і теж порушення - самовільне підключення після відключення.

Доводи апелянта про те, що її помешкання, в порушення п.27 Правил, без попереднього попередження було відключено від електропостачання і це є незаконним, тобто порушенням з боку позивача, суд не приймає дот уваги, оскільки підставами відключення від електропостачання була не заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, а самовільне - не санкціоноване підключення до електромережі після відключення, як вбачається з документів - 21 жовтня 2010 року.

Аналізуючи вищевикладені докази і заперечення сторін по справі, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в частини задоволення позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» дійшов правильного висновку про наявність порушення з боку ОСОБА_1 і підстав нарахування збитків відповідно до Методики.

Надані в апеляційній скарзі відповідачкою доводи і заперечення щодо незаконності рішення суду е непереконливими, а тому не спростовують висновків суду першої інстанції.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з підставами відмови у задоволені позову ОСОБА_1 про визнання акту про порушення ПКЕЕН, протоколу комісії з розгляду актів, вимоги про стягнення збитків безпідставними, відновити постачання електроенергії відмовити.

Вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 були обумовлені зверненням до неї з позовом ПАТ «ДТЕК Донецьколбленерго». Будучи не згодною з позовом, вона подала зустрічний позов.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 дійшов висновку, що під способами захисту суб»єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання) порушених ( оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

З огляду на те, що позов вже був заявлений ПАТ « ДТЕК Донецьколенерго», підстави заявлення якого випливали як раз із факту складання акту та рішення комісії про збитки, відключення від енергопостачання, то зустрічний позов ОСОБА_1 за таких обставин з вимогами про визнання акту про порушення ПКЕЕН, протоколу комісії з розгляду актів, вимоги про стягнення збитків безпідставними, відновити постачання електроенергії відмовити відповідали способу захисту порушеного права.

З огляду на встановлені судом обставини, надані докази, суд мав відмовити ОСОБА_1 з підстав недоведеності її позову і, окрім того, частково, оскільки відмова у задоволені позову про відновлення електропостачання, була незаконною.

30 вересня 2012 року помешкання ОСОБА_1 було відключено від електропостачання, що зазначено у п.7 акту № 174609. Електропостачання не було відновлено і на час розгляду справи в суді, що суперечить ст. 36 Правил в якій зазначено, шо, у разі розгляду питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати одного місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з матеріалів справи, споживач ОСОБА_1 була відключена від електропостачання не з підстав заборгованості за спожиту електроенергію - з таким позовом позивач до суду не звертався, офіційні вимоги до суду не заявлені. Але помешкання відповідачки відключено від електропостачання з 30 серпня 2012 року, справа перебувала в суді першої інстанції і до тепер не відновлено, хоча такий позов був заявлений і він був обґрунтований.

Відповідно до п. 3 ст.303 ЦПК м. України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до пункту 4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є,зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І ШИ В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2013 року скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту, протоколу комісії недійсними, зобов'язання відновити постачання електроенергії.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» відновити електропостачання до квартири АДРЕСА_1. У решті зустрічного позову відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді