Ухвала суду № 30873326, 09.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Дорошенко В.Г.

Доповідач Биліна Т.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьова О.М.,

суддів Могутової Н.Г., Биліни Т.І.,

при секретарі Бордюзі Л.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 31 січня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 31 січня 2013 року задоволені вимоги ОСОБА_4 та скасовано заборону, накладену ухвалою Кіровського районного суду м.Донецька від 24 листопада 2010 року, на проведення будь-яких реєстраційних дій, що до заснованого ОСОБА_4 ТОВ „Трудові резерви"(83120, м. Донецьк, вул. Петровського, 126 „е") код ЄДРПУ 32427146, зареєстрованого в Управлінні державної реєстрації Донецької міської Ради у м. Донецьку 07 травня 2003 року. Копія ухвали направлена для виконання до Управління Державної реєстрації Донецької міської ради.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 31 січня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні вимог про скасування заборони, накладеної ухвалою Кіровського районного суду м.Донецька від 24 листопада 2010 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 02 серпня 2012р. з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у солідарному порядку, на її користь було стягнуто суму боргу за договорами позики - 879718,40грн., інфляційні витрати за весь час прострочення - 121283,54грн., 78659.30грн- 3% річних, а всього 1.079.661,20грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2012р. вказане рішення було скасоване, суму боргу 1.079.661,20грн. за договором позики було стягнуто на користь ОСОБА_3 одноособово з ОСОБА_4 На теперішній час її позов не можна вважати достатньо забезпеченим, оскільки залишок боргу дорівнює 600000грн. Доводи заявника про відсутність у нього права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Трудові резерви», так як він її продав, не можна взяти до уваги, оскільки зміни до установчих документів щодо складу учасників не внесені. Крім того заява від імені ОСОБА_4 підписана невідомою особою.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме телефонограмами від 28.03.2013 року, зареєстрованими в журналі телефонограм Апеляційного суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 просила скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м.Донецька від 24 листопада 2010р., з метою забезпечення позову по вказаній цивільній справі, було накладено заборону проводити будь які реєстраційні дії щодо ТОВ «Трудові резерви», засновником якого був ОСОБА_4 На теперішній час свою частку в статному капіталі ТОВ «Трудові резерви» ОСОБА_4 продав ОСОБА_6, згідно договору купівлі-продажу від 02 березня 2012 року. ОСОБА_3 зверталася до Ворошиловського районного суду м.Донецька з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу частки ОСОБА_4 у ТОВ «Трудові резерви» недійсним, але рішенням суду від 03 липня 2012 року у задоволенні її вимог було відмовлено, рішення набуло законної сили 14 липня 2012 року.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що на теперішній час не має будь яких підстав для заборони проводити будь які реєстраційні дії щодо ТОВ «Трудові резерви», оскільки відповідач ОСОБА_4 не є його власником.

Висновки суду щодо задоволення заяви про скасування заборони на проведення будь-яких реєстраційних дій, відповідають обставинам справи та положенням закону.

Згідно ч.ч.1,3 ст.151ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_4 не втратив права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Трудові резерви», оскільки зміни до установчих документів щодо складу учасників до державного реєстру не внесені - неспроможні, оскільки положення закону, які передбачають державну реєстрацію не регулюють перехід права власності.

Довід апеляційної скарги, стосовно того, що заява від імені ОСОБА_4 підписана невідомою особою не переконливий, оскільки його волевиявлення підтримано представником ОСОБА_2, яка діє на підставі виданих відповідачем довіреностей, нотаріально посвідчених 31 березня 2012 року та 28 березня 2013 року.

Таким чином оскаржувана ухвала прийнята відповідно до закону.

Згідно з п.1 ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Н.Г. Могутова

Т.І. Биліна