Ухвала суду № 30872802, 24.04.2013, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд міста Києва

УХВАЛА

пр. № 2/759/3509/13

ун. № 759/6056/13-ц

24 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКК "Київміськтара-2", ОСОБА_2, 3-тя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ВКК "Київміськтара-2", ОСОБА_2 , 3-тя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2013 року, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКК "Київміськтара-2", ОСОБА_2, 3-тя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії, закрито в порядку ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2013 року, вище згадана ухвала суду скасована, а справа направлена до суду першої інстанкції для продовження розгляду.

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, судді Ключнику А.С. було розподілено цивільну справу ун.№2608/16257/12, пр..№ 759/6056/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКК "Київміськтара-2", ОСОБА_2, 3-тя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії.

Однак, 24.04.2013 року, тобто до прийняття справи до провадження та призначення її до рогляду, суддя Ключник А.С., заявив самовідвід по справі, у зв'язку з тим, що він приймав участь та ухвалював рішення у справі ун. №2608/14814/12 (пр. № 2/759/673/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" про зобов'язання вчинити дії, тобто між тими ж учасниками процесу, при цьому в даній справі відповідачем ОСОБА_1 та його представником, неодноразово в судовому засіданні виражалась головуючому недовіра у розгляді справи.

В зв'язку із викладеними обставинами та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя Ключник А.С. заявив самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до інформаційного листа № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 року, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено частиною першою статті 23 ЦПК. На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи, після якого така заява також розглядається колегією суддів у судовому засіданні.

З метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20, 21 ЦПК.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Тобто з врахуванням, даного листа роз'яснення вбачається обов'язок суду заявити самовідвід та з метою економії терміну розгляду справи, питання про самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження та призначення до розгляду.

Підстави для відводу судді визначено ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що головуючий приймав участь та ухвалював рішення у справі ун. № 2608/14814/12 (пр. № 2/759/673/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" про зобов'язання вчинити дії, тобто між тими ж учасниками процесу, при цьому в даній справі відповідачем ОСОБА_1 та його представником, неодноразово в судовому засіданні виражалась головуючому недовіра у розгляді справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а головуючий підлягає самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 210, 223, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Ключника А.С. - задовольнити.

Передати справу позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКК "Київміськтара-2", ОСОБА_2, 3-тя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії для повторного розподілу між суддями Святошинського районного суду м. Києва в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник