Рішення № 3087272, 24.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2009 р. Справа № 35/05-09

вх. № 766/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Персидський В.Ю., дор. б/н від 02.02.2009р.

Буховець О.В., дор. б/н від 02.02.2009р.

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Буд-Стіль Україна", м. Харків

до ТОВ "Градо", м. Харків

про стягнення 75322,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю „Буд-Стіль-Україна”)звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю „Градо”) 75322,38 грн. боргу за виконані підрядні роботи.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між сторонами 16.05.2008р. було укладено договір підряду №008/05/16/01 та додаткову угоду №1 до даного договору, на виконання умов яких позивач виконав підрядні роботи в розмірі 199322,38 грн. Оскільки відповідач оплатив виконані позивачем послуги лише в сумі 124000,00 грн., а позивачем було виконано робіт на 199322,38 грн., позивач просить суд стягнути на його користь 75322,38 грн.

Представники позивача в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Надав клопотання про залучення додаткових документів, а саме акту звірки взаєморозрахунків, довідки про фінансові реквізити позивача та відповідача та довіреність представник позивача.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне, що між позивачем та відповідачем 16.05.2008р. було укладено договір підряду №008/05/16/01, відповідно до п.1.1. якого замовник (відповідач) доручив підряднику (позивач) виконати згідно локальної смети №2-1-1 роботи в житловому 4-х поверховому будинку по вул. Енергетичній в смт. Солоніцівка.

Відповідно до п.2.1. договору, локальної смети №2-1-1 та договорної ціни на відділочні роботи у квартирах та лістнічних клітинах вищевказаного будинку, сторони погодили, що вартість робіт складає 243890,00 грн.

Додатковою угодою №1 до договору від 23.09.2008р. сторони узгодили додаткові роботи, а саме позивач зобов`язався виконати додаткові роботи відповідно до локальної смети №2-1-1 на додаткові роботи.

Пунктом 1.2. даної додаткової угоди вартість робіт за даною угодою становить 35152,80 грн.

Згідно ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельни майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити

Відповідно до п.2.4. спірного договору відповідач проводить авансування робіт позивачу у розмірі 30% від суми очікуваного обсягу виконаних робіт.

Судом встановлено, що відповідач виконав дані умови, що підтверджується копіями банківських виписок, а саме 21.05.2008р. відповідачем сплачено 20000,00 грн., 09.06.2008р. – 9000,00 грн., 17.06.2008р. – 30000,00 грн., 07.07.2008р. – 10000,00 грн., 16.07.2008р. – 15000,00 грн., 26.08.2008р. – 20000,00 грн. та 06.08.2008р. – 20000,00 грн., всього на загальну суму 124000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконував умови договору належним чином, що підтверджується актом №1 прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на загальну суму 121085,50 грн., актом №2 прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на загальну суму 47529,32 грн., актом б/н прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року відносно додаткової угоди №1 від 23.09.2008р. на загальну суму 30707,56 грн. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за серпень 2008 року та листопад 2008 року. Вищенаведені акти та довідки підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що оплата виконаних робіт виконується згідно форми КБ-3 впродовж двох банківських днів після її підписання.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що граничний строк оплати за виконані підрядні роботи у відповідача за довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за серпень 2008 року настав 02.09.2008р. та за довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за листопад 2008 року – 07.11.2008р.

Судом встановлено, що позивачем було надіслано претензію відповідачу за №5 від 15.12.2008р. з вимогою виконати передбачені спірним договором зобов`язання та сплатити борг в сумі 75322,38 грн.

Відповідно до наданого акту звірки взаєморозрахунків від 16.02.2008р., борг відповідача перед позивачем на 16.02.2008р. становив 75322,38 грн. Вищенаведений акт підписаний директорами та головними бухгалтерами підприємств та скріплений печатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, ч 1. ст.629 вказаного нормативного акту передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 75322,38 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про залучення додаткових документів – задовольнити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Градо” (61442, м.Харків, вул. Данілевського,38-а, р/р №26005301988 в Першому Харківському філіалі АКБ „Базис”, МФО 351599, код ЄДРПОУ 32227032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд-Стіль-Україна” (61022, м.Харків, вул. Сумська,47, кімн. 6, р/р №26004127237980 в ТОВ „Банк Фінанси та кредит”, м.Харків, МФО 350697, код ЄДРПОУ 35475721) 75322,38 грн. основного боргу, 753,22 грн. держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 24.02.2009р.

Суддя