Ухвала суду № 30871913, 18.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

18.04.13 Справа№ 5015/5054/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

до відповідача: Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро», м. Львів

про: звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

Представники :

Від позивача: Клаптюк В.А. - представник (Довіреність 2890 від 04.12.2012 р.)

Від відповідача: Манівська Л.Р. - представник (Довіреність б/н від 14.12.2012 р.)

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ до відповідача - Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро», м. Львів про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на:

1. нежитлові приміщення № 29 загальною площею 623,1 м2, розташовані на першому поверсі будинку і вказані в технічній документації під цифрами від « 29-1» по « 29-22» включно, розташовані на другому поверсі будинку і вказані в технічній документації під цифрами від « 29-23» по « 29-30» включно, які знаходяться за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 5 (п'ять);

2. нежитлові приміщення загальною площею 128,2 м2, вказані в технічній документації цифрами: від « 59-1» по «59-7» включно, розташовані у будинку № 1/3 (один/три) на проспекті. Свободи у м. Львові;

3. квартиру № 6-а (шість «а») в будинку № 3 (три) на проспекті Свободи у м. Львові, яка складається з двох кімнат житловою площею 28 м2 та кухні, загальною площею 48,9 м2.

Ухвалою суду від 03.12.2012 р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.12.2012 р. З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи відкладався. Для надання сторонам можливості подати додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень в судовому засіданні оголошувалася перерва.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задоволити. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав умов Договору невідновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-163 від 28.08.2008 р. щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 07.11.2012 р. у відповідача перед ПАТ «Укрсоцбанк» утворилась заборгованість в сумі 3 647 920,95 дол. США, що становить 29 157 832,14 грн. Враховуючи невиконання відповідачем кредитних зобов'язань у позивача виникло право задоволити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно Іпотечного договору № 2038 від 29.08.2008 р.

Представник відповідача вимоги позивача заперечив з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву від 17.12.2012 р. Із посиланням на п. 1.1.2. Договору відповідач стверджує, що обов'язок з повернення тіла кредиту та сплати відсотків у відповідача виникне лише після повного виконання позивачем перед відповідачем своїх обов'язків за кредитним договором. Однак, умови кредитного договору позивачем у повному обсязі виконано не було, а тому у відповідача не виникло обов'язку щодо дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Як вказано у відзиві, факт невиконання позивачем договірних зобов'язань встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 15.02.2012 р. у справі № 5015/138/12.

28.01.2013 р. в канцелярію суду позивачем, на підтвердження позовних вимог, подано:

· Звіт про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень від 59-1 по 59-7, загальною площею 128,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, пр-т Свободи, 1/3, згідно якого ринкова вартість даного об'єкта оцінки становить 6 070 000,00 грн.

· Звіт про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень № 29, загальною площею 623,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, пр-т Свободи, 5, згідно якого ринкова вартість вказаного нерухомого майна становить 20 585 000,00 грн.

· Звіт про незалежну оцінку двокімнатної квартири, загальною площею 48,90 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр-т Свободи, 3, кв. 6а, згідно якого ринкова вартість квартири становить 623 000,00 грн.

Також позивачем подано копії рецензій на вищевказані звіти.

У додаткових запереченнях щодо звітів про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень та квартири, що є предметом іпотеки відповідач вказав, що викладені у звітах висновки не ґрунтуються на повній оцінці всіх суттєвих показників об'єктів оцінки, у зв'язку з чим дані звіти не можуть бути використані в якості доказу дійсної, реальної вартості предметів іпотеки.

Як стверджує відповідач, при проведенні оцінки нежитлових приміщень № 29 площею 623,1 м.кв. на просп. Свободи 5 у м. Львові оцінювачем було використано вихідні дані, зокрема, технічний паспорт БТІ нежитлових приміщень № 29, загальною площею 584,7 кв.м. (про що зазначено на стор. 4 Звіту). Разом з тим, план-схема приміщення, вказана у даному Техпаспорті не відповідає дійсності, оскільки фактично на момент проведення оцінки вказане приміщення зазнало значних перепланувань, зокрема було знесено старі стіни, та збільшено загальну площу до 623,1 м.кв. Про перепланування приміщення зазначено у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, який також було використано оціювачем як вихідні дані. Таким чином, оцінювач при оцінці майна використовував технічну документацію, яка не відповідає дійсності - не всі перепланування і переобладнання в об'єкті нерухомості внесені до документації.

Також відповідач вказує, що фотографування приміщень було проведено не в повній мірі без фіксування усіх конструктивних особливостей будівлі та наявності водопостачання і каналізації. У звітах відсутня інформація про кількість та функціональні характеристики торгівельних залів, що знаходяться в оцінюваній будівлі, в той час як кількісно-планувальні характеристики даної нерухомості є важливим ціноутворюючим фактором.

Окрім того, у запереченнях відповідач зазначає, що при оцінюванні майна оцінювачем не дотримано основних принципів, визначених Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою КМУ від 10.09.2003 р. № 1440, а саме: корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікуван ня, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання.

На підтвердження доводів щодо невірного визначення позивачем вартості спірного нерухомого майна відповідачем надано суду:

· Звіт про оцінку майна - квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр-т Свободи, 3, кв. 6а, відповідно до якого ринкова вартість даного об'єкта нерухомості станом на 31.01.2013 р. становить 391 249,00 грн.

· Звіт про оцінку майна - нежитлових приміщень, що знаходяться за адресами: м. Львів, пр-т Свободи, 1/3, № 5, вул. Банківська, № 2-а, згідно якого ринкова вартість вищевказаного нерухомого майна станом на 31.01.2013 р. становить 69 381 629,00 грн.

В судовому засіданні 14.02.2013 р. представник позивача проти наданих відповідачем звітів про вартість нерухомого майна заперечив, вказавши, що з поданого відповідачем звіту випливає, що оцінювачем визначалась вартість всіх об'єктів нерухомості, що належать СУПП TOB «МКК «Дніпро», а не тільки тих, що передані в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк». У зв'язку з чим доводи представника відповідача про необґрунтованість результатів проведеної Банком незалежної оцінки є безпідставними. Заперечення позивача викладено у Додаткових поясненнях по справі (вх. № 4209/13 від 14.02.2013 р.).

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Даний висновок суду мотивований тим, що для об'єктивного вирішення даного господарського спору необхідним є визначення ринкової вартості спірного майна, на яке позивач просить суд звернути стягнення.

Судом встановлено, що представлені сторонами звіти про оцінку вартості спірних нежитлових приміщень за своїм змістом та висновками значно різняться між собою. Взаємосуперечливими у звітах є визначена вартість майна, а також площі оцінюваних нежитлових приміщень.

Окрім того, як вбачається із наданих позивачем звітів про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень, для проведення оцінки оцінювачу було надано технічні паспорти на приміщення станом на 1998, 2000 та 2005 р.р. Таким чином, здійснені відповідачем перепланування та переобладнання нежитлових приміщень, які мали місце після 2005 р. оцінювачем не враховано.

Також, суд погодився із доводами позивача про те, що у представлених відповідачем звітах враховано вартість майна, яке не було предметом іпотеки, згідно Іпотечного договору № 2038 від 29.08.2008 р.

Ухвалою суду від 14.02.2013 р. провадження у справі було зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Інституту судових експертиз та права (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9.). Супровідним листом від 18.02.2013 р. матеріали справи № 5015/5054/12 було скеровано на адресу Інституту.

21.03.2013 р. в канцелярію суду надійшов лист Інституту, в якому зазначалося, що 28.02.2013 р. ПАТ «Укрсоцбанк» було надіслано рахунок № 0227/1 від 27.02.2013 р. Однак, станом на 19.03.2013 р. оплата за проведення експертизи не надійшла.

03.04.2013 р. на адресу суду від позивача поступила заява про відвід складу експертів.

Заявлений відвід позивач мотивує тим, що Інститут судових експертиз та права є приватною спеціалізованою установою, а не державною, а тому ПАТ «Укрсоцбанк вважає, що вищезазначений факт може вплинути на об'єктивність та повноту підготовленого експертом висновку, а також на обґрунтованість відображених у висновку експерта даних.

Крім того, враховуючи, що експерт, призначений для проведення судової будівельно-технічної експертизи, не є штатним співробітником Інституту судових експертиз та права, ПАТ «Укрсоцбанк» вважає, що існує можливість впливу з боку представників відповідача на результати проведеної експертизи та висновки, що будуть встановлені за результатами її проведення.

Вищезазначені обставини, за твердженням позивача викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості експерта, призначено для проведення судової будівельно-технічної експертизи в рамках справи №5015/5054/12 та ставлять під сумнів повноту та об'єктивність підготовленого експертного висновку та відображені в ньому дані.

З огляду на вищевикладені обставини та з метою погодження із сторонами експертної установи, якій буде доручено проведення експертизи суд Ухвалою від 09.04.2013 р. поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 18.04.2013 р.

17.04.2013 р. позивачем в канцелярію суду подано клопотання, відповідно до якого проведення судової експертизи позивач пропонує доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача вищевказане клопотання підтримав.

Представник відповідача подав додаткові пояснення у справі, в яких вказав, що відповідач вважає за неможливе повторне зупинення провадження у справі та доручення проведення експертизи іншій установі, оскільки позивач ухилився від виконання покладеного на нього ухвалою суду обов'язку щодо оплати експертизи. На обґрунтування зазначеного відповідач покликається на роз'яснення Вищого господарського суду України, викладені у Постанові № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», відповідно до яких витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Враховуючи вищезазначене відповідач просить суд розглянути справу без призначення судової будівельно-технічної експертизи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Окрім того, представник відповідача заперечив доводи позивача щодо наявності підстав для відводу складу експертів.

Розглянувши вищевказані заяви, клопотання та заперечення сторін, суд прийшов до висновку, що заяву про відвід складу експертів Інституту судових експертиз та права слід відхилити, так як позивачем не доведено наявності підстав для такого відводу, визначених ч. 6 ст. 31 ГПК України.

Однак, з огляду на висловлені позивачем доводи та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості експертного висновку, суд вважає за доцільне задоволити клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» та доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Слід зазначити, що доручити проведення експертизи саме Львівському НДІ СЕ пропонував також і відповідач у клопотанні від 14.02.2013 р.

Щодо заперечень відповідача проти повторного зупинення провадження у справі, то суд зазначає, що згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009 р. обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом даного господарського спору є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності не нерухоме майно.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Із врахуванням вищезазначеного, суд вважає, що для об'єктивного та справедливого вирішення спору необхідним є встановлення вартості спірного майна. Проте, встановлення вказаної обставини потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, а відтак самостійно встановити вартість майна суд не в змозі.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), якому належить роз'яснити наступні питання:

1. Яка площа приміщень, переданих в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» згідно Іпотечного договору № 2038 від 29.08.2008 р., а саме:

· нежитлових приміщень № 29, розташованих на першому поверсі будинку і вказаних в технічній документації під цифрами від « 29-1» по « 29-22» включно; розташованих на другому поверсі будинку і вказаних в технічній документації під цифрами від « 29-23» по « 29-30» включно, які знаходяться за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 5 (п'ять);

· нежитлових приміщень, позначених в технічній документації цифрами: від « 59-1» по « 59-7» включно, розташованих у будинку № 1/3 (один/три) на проспекті Свободи у м. Львові;

· квартири № 6-а (шість «а») в будинку № 3 (три) на проспекті Свободи у м. Львові.

2. Яка ринкова вартість приміщень, переданих в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» згідно Іпотечного договору № 2038 від 29.08.2008 р., а саме:

· нежитлових приміщень № 29, розташованих на першому поверсі будинку і вказаних в технічній документації під цифрами від « 29-1» по « 29-22» включно; розташованих на другому поверсі будинку і вказаних в технічній документації під цифрами від « 29-23» по « 29-30» включно, які знаходяться за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 5 (п'ять);

· нежитлових приміщень, позначених в технічній документації цифрами: від « 59-1» по « 59-7» включно, розташованих у будинку № 1/3 (один/три) на проспекті Свободи у м. Львові;

· квартири № 6-а (шість «а») в будинку № 3 (три) на проспекті Свободи у м. Львові.

4. Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29. Ідентифікаційний код 00039019).

5. Сторонам створити необхідні умови експерту для проведення експертизи.

6. Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обов'язків.

7. Копію ухвали та матеріали справи № 5015/5054/12 направити у Львівський НДІ СЕ.

8. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 5015/5054/12 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

Суддя Ділай У.І.