Рішення № 30871586, 24.04.2013, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/2280/13-ц

РІШЕННЯ

і м е н е м у к р а ї н и

24 квітня 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 11 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем кредитний договір № 490063084, згідно якого одержав кредит в сумі 118565 грн. терміном до 11 квітня 2015 року, зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідач ОСОБА_2 11 квітня 2008 року уклав з позивачем договір поруки та взяв на себе зобов'язання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобов'язань ОСОБА_1

ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконав, вимоги банку, направлені боржнику та поручителю про погашення заборгованості відповідачами залишені без уваги. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно: прострочену заборгованість за кредитом - 73314,90 грн., прострочену заборгованість за процентами у розмірі 1074,69 грн., заборгованість за комісією у розмірі 165,99 грн.

Крім того, за порушення умов договору позивачем відповідачу нараховано пеню у розмірі 4970,40 грн., яку позивач також просив стягнути з відповідачів на їх користь.

Всього просив стягнути 79525,98 грн. заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (а.с.41).

Цю ж адресу як адресу свого місця проживання відповідач повідомив суду в своїй заяві (а.с.73).

Вказану адресу як адресу проживання відповідача в позовній заяві зазначив позивач (а.с.2).

Але судова повістка, яка направлена відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, повернулася до суду без вручення адресату з відміткою поштової організації про те, що він за вказаною адресою не проживає (а.с.102).

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання суду не повідомив. Тому в силу ч.1 ст.77 ЦПК України він є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.100).

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 490063084, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 118565 грн. терміном до 11 квітня 2015 року зі сплатою 14,75% річних за користування кредитом (а.с.8-9).

11 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 490063084-П, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків та сплату штрафних санкцій (а.с.16-17).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 в терміни, встановлені договором, свої зобов'язання не виконував, щомісячно кредит не сплачував.

На час звернення позивачем з позовом до суду ОСОБА_1 має прострочену заборгованість за кредитом - 73314,90 грн., прострочену заборгованість за процентами у розмірі 1074,69 грн., заборгованість за комісією у розмірі 165,99 грн.

Крім того, за порушення умов договору позивачем відповідачу нараховано пеню у розмірі 4970,40 грн.

Всього сума заборгованості складає 79525,98 грн.

Посилання відповідача ОСОБА_1 в його заяві про перегляд заочного рішення на ту обставину, що розмір вказаної заборгованості не відповідає фактичним наявним даним кредитної справи та графіку повернення кредиту жодним доказом не підтверджуються та спростовуються розрахунком боргу, наданим позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги, стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 79525,98 грн., солідарно.

Крім того, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в повному розмірі пропорційно до задоволених відносно них вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ізмаїл Одеської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Полтави, проживаючої: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вул.Десятинна, МФО 300346, п/р.№37396000000004, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 490063084 в сумі 79525,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на відшкодування понесених при зверненні до суду судових витрат кошти в сумі по 397,63 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Головуючий суддя О.А.Самсонова

24.04.2013