Рішення № 30870965, 04.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/12510-2012 04.04.13 р.

За позовомПриватного підприємства «Пальміра Фрут»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивачаПриватного підприємства «Т-Фрут»простягнення 28 310,00 грн.за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база»доПриватного підприємства «Пальміра Фрут»простягнення 198 170,00 грн.

Головуючий суддя Бойко Р.В.

Судді: Босий В.П.

Баранов Д.О.

Представники сторін: Від позивача за первісним позовом:Шемет А.О.Від відповідача за первісним позовом: Сопов В.М. Від третьої особи за первісним позовом: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Пальміра Фрут» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» про стягнення 28 310,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із достроковим припиненням 31.01.2012 р. дії укладеного між сторонами договору оренди № 71 від 01.10.2011 р. та звільненням орендованого приміщення, сплачений позивачем гарантійний платіж, який зарахований в якості плати за останній місяць оренди - вересень 2012 р., підлягає поверненню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2012 р. розгляд справи відкладено до 15.10.2012 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство «Т-Фрут» та відкладено розгляд справи до 05.11.2012 р.

22.10.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» звернулось із зустрічною позовної заявою про стягнення 198 170,00 грн.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою мотивовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору оренди № 71 від 01.10.2011 р., у зв'язку з чим в останнього утворилась заборгованість зі сплати орендної плати за період з 01.02.2012 р. по 31.08.2012 р. у розмірі 198 170,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2012 р. зустрічну позовну заяву прийнято судом до сумісного розгляду з первісним позовом, а розгляд призначено на 05.11.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. вирішено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 5011-48/12510-2012 визначено наступний склад суду: суддя Бойко Р.В. (головуючий), судді: Босий В.П., Самсін Р.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. справу № 5011-48/12510-2012 прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Бойко Р.В. судді Босий В.П., Самсін Р.І. та призначено її до розгляду на 10.12.2012 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. у зв'язку із перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці справу №5011-48/12510-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: суддя Джарти В.В. (головуючий), судді: Босий В.П., Самсін Р.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. справу № 5011-48/12510-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Джарти В.В. судді Босий В.П., Самсін Р.І. та розгляд справи відкладено до 24.12.2012 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р. справу №5011 48/12510 2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), судді: Босий В.П., Самсін Р.І. у зв'язку із поверненням судді Бойко Р.В. з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р. справу № 5011-48/12510-2012 прийнято до провадження у складі: головуючий суддя Бойко Р.В. судді Босий В.П., Самсін Р.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2012 р. розгляд справи відкладено до 24.01.2013 р. у зв'язку із неявкою третьої особи та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 24.01.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді Самсіна Р.І. у відрядженні справу №5011-48/12510-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), судді: Босий В.П., Баранов Д.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2013 р. справу № 5011-48/12510-2012 прийнято до провадження у складі: головуючий суддя Бойко Р.В. судді Босий В.П., Баранов Д.О. та призначено на 14.03.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2013 р. розгляд справи відкладено на 04.04.2013 р.

04.04.2013 р. від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій позивач стверджує, що спірний договір є неукладеним, а тому кошти у розмірі 28 310,00 грн. є безпідставно отриманими.

За змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Враховуючи, що розгляд справи № 5011-48/12510-2012 по суті розпочато 14.03.2013 р. (що підтверджується протоколом судового засідання від 14.03.2013 р.), а заява про зміну предмету позову подана 04.04.2013 р., в прийнятті до розгляду вказаної заяви судом відмовлено.

Представники сторін в судове засідання з'явились, надали додаткові пояснення по суті спору та підтримали заявлені вимоги в повному обсязі.

Третя особа, що належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, явку своїх представників в судове засідання не забезпечила.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» як орендодавцем та Приватним підприємством «Пальміра Фрут» як орендарем укладено договір оренди № 71 (надалі - «Договір»).

За змістом п. 1.1. Договору орендодавець зобов'язується передати в оренду, а орендар зобов'язується прийняти у тимчасове платне користування згідно умов цього Договору, приміщення площею 190 кв. м, яке розташоване на 1-му поверсі, літ. З (за планом Бюро технічної інвентаризації) та знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Каховська, 64.

Цільове призначення приміщення: складське (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору орендар сплачує орендодавцю орендну плату, яка нараховується з моменту підписання акту прийому-передачі приміщення та становить 28 310,00 грн.

Пунктом 3.2.1 Договору сторони погодили, що протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього Договору орендар зобов'язується надати орендодавцю гарантійний платіж у розмірі місячної орендної плати, що становить 28 310,00 грн., який буде утримуватись орендодавцем як гарантійний платіж, згідно з розділом 10 цього Договору. При умові належного виконання орендарем своїх договірних зобов'язань сума гарантійного платежу може бути використана як орендна плата за останній місяць оренди приміщення.

Згідно з п. 10.1 Договору орендар передає орендодавцю гарантійні кошти в розмірі та у строк, вказані в п. 3.2.1 цього Договору. Гарантійний платіж утримується орендодавцем на протязі дії цього Договору як забезпечення сплати орендарем орендної плати або виконання інших обов'язків за цим Договором. Гарантійний платіж зараховується у якості орендної плати за останній місяць оренди приміщення при умові виконання орендарем наступних вимог: а) погашення заборгованості по орендній платі та іншими платежами по цьому Договору, сплата всіх витрат за можливий ремонт; б) вчасне звільнення приміщення та повернення орендодавцю всіх ключів від приміщення й підписання акту прийому-передачі приміщення.

Наступні платежі сплачуються авансом щомісячно, не пізніше 5 числа поточного (розрахункового) місяця в розмірі, передбаченому п. 3.1 цього Договору.

Пунктом 4.1.3 Договору встановлено обов'язок орендаря своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі.

Договір, згідно п. 1.1, діє починаючи з 01.10.2011 р. та закінчується 01.12.2012 р., включаючи обидві дати та з правом подальшого продовження дії цього Договору, за умови підписання сторонами додаткової угоди щодо погодження істотних умов Договору на наступний термін.

Відповідно до п. 2.4. Договору у випадку припинення цього Договору, орендар зобов'язаний в 3-денний строк повернути орендодавцю приміщення в стані, в якому воно одержано, з урахуванням нормального зносу, для чого орендар зобов'язаний здійснити ремонтні роботи для приведення приміщення в належний стан, а орендодавець, в свою чергу, повинен прийняти вказане приміщення по акту прийому-передачі приміщення. Приміщення вважається поверненим з моменту підписання такого акту сторонами. Орендна плата за приміщення нараховується до дати повернення приміщення (дня підписання акту прийому-передачі), включаючи зазначену дату та сплачується орендарем у встановленому цим Договором порядку.

При цьому, п. 2.5. Договору передбачено, що обов'язок по складанню акту приймання-передачі приміщення покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні по Договору.

На виконання умов Договору орендодавцем передано, а орендарем прийнято у користування відповідне приміщення, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт прийому-передачі від 01.10.2011 р.

Листом від 10.07.2012 р. вих. № 7 позивач (за первісним позовом) звернувся до відповідача з вимогою в семиденний термін повернути на його розрахунковий рахунок 28 310,00 грн. плати за останній місяць по Договору оренди № 71 від 01.10.2011 р.

Спір у справі виник через неправомірну, на думку позивача, відмову відповідача повернути сплачений ним гарантійний платіж у зв'язку з достроковим закінченням дії Договору та звільненням орендованого майна.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі позивачем за первісним позовом та прийняття відповідачем за первісним позовом в оренду спірного майна за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

З огляду на викладені норми та положення Договору вбачається обов'язок орендаря сплачувати оренду плату за весь час користування об'єктом оренди до дати повернення приміщення, яка, в свою чергу, безпосередньо пов'язується з днем підписання акту прийому-передачі.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем за первісним позовом не заперечується, що орендна плата за період з 01.10.2011 р. по 31.01.2012 р. у розмірі 113 240,00 грн., а також сума гарантійного платежу (орендна плата за останній місяць оренди - вересень 2012 р. у розмірі 28 310,00 грн.) були сплачені відповідачем у повному обсязі (тобто в загальному розмірі 141 550,00 грн.).

За твердженням позивача за первісним позовом, після проведення переговорів з відповідачем було досягнуто усної домовленості щодо припинення дії Договору оренди за згодою сторін, в результаті чого 31.01.2012 р. позивачем звільнено спірне приміщення, а 01.02.2012 р. зазначене майно було передано в орендне користування Приватному підприємству «Т-Фрут» (третя особа по справі) на підставі договору оренди № 27 від 01.02.2012 р. Тому позивач просить повернути суму гарантійного платежу у розмірі 28 310,00 грн.

Тобто, фактично доводи позивача зводяться до того, що спірний договір було достроково розірвано, а приміщення передано третій особі на підставі іншого договору оренди.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом факт дострокового припинення 31.01.2012 р. дії Договору заперечує та наполягає, що останній припинив свою дію 01.10.2012 р. у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Тому орендодавець вказує на наявність підстав для стягнення з орендаря орендної плати за період з 01.02.2012 р. по 31.04.2012 р. у розмірі 198 170,00 грн., у зв'язку з чим звернувся із зустрічним позовом про стягнення зазначеної заборгованості.

З поданих учасниками процесу документів вбачається, що аналогічні правовідносини, які склались між сторонами та між відповідачем і третьою особою з приводу інших об'єктів оренди, були предметом дослідження в рамках справи № 5011-7/12490-2012. В постанові від 21.03.2013 р. Вищий господарський суд України вказав на необхідність з'ясування питання, чи є майно, зазначене в якості об'єкта оренди за спірним договором оренди та договором, укладеним між відповідачем та Приватним підприємством «Т-Фрут», тотожним, а також чи було повернуто орендоване майно орендодавцю.

Стосовно тверджень позивача (відповідача за зустрічним позовом) про те, що дію Договору було припинено 31.01.2012 р., а спірне приміщення - в той же день звільнено, суд відзначає наступне.

По-перше, частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Так, сторонами погоджено, що Договір діє починаючи з 01.10.2011 р. та закінчується 01.12.2012 р.

Пунктом 11.2.2 Договору передбачено, що орендар має право вимагати дострокового розірвання цього Договору у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

У відповідності до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а за змістом ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, враховуючи, що Договір було укладено сторонами в письмовій формі, досягнення сторонами згоди щодо припинення його дії мало би бути оформлене також письмово.

Оскільки належних доказів розірвання Договору позивачем не подано, а відповідач даний факт заперечує, суд дійшов висновку, що дія укладеного між сторонами Договору припинилась 01.12.2012 р., у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

По-друге, відповідно до ст.795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди їх окремої частині оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Крім того, безпосередньо умовами Договору (п. 2.4) передбачено, що у випадку припинення цього Договору, орендар зобов'язаний в 3-денний строк повернути орендодавцю приміщення, а орендодавець повинен прийняти вказане приміщення по акту прийому-передачі приміщення. Приміщення вважається поверненим з моменту підписання такого акту сторонами, і за змістом п. 2.5 Договору обов'язок по складанню акту приймання-передачі приміщення покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні по Договору.

Однак, матеріали справи не містять доказів повернення спірного приміщення за актом прийому-передачі, а отже, підстави стверджувати про повернення приміщення раніше встановленого Договором строку відсутні.

Як встановлено судом, 01.02.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» як орендодавцем та Приватним підприємством «Т-Фрут» як орендарем було укладено договір оренди № 27 (надалі - «Договір № 27»), за умовами якого орендодавець зобов'язується передати в оренду, а орендар зобов'язується прийняти у тимчасове платне користування згідно умов цього Договору, приміщення площею 190 кв. м, яке розташоване на 1-му поверсі, літ. З (за планом Бюро технічної інвентаризації) та знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Каховська, 64. Строк дії Договору № 27 встановлено з 01.02.2012 р. по 01.01.2015 р.

Отже, об'єктами оренди за обома договорами є приміщення площею 190 кв. м, які розташовані на 1-му поверсі, літ. З та знаходяться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Каховська, 64. При цьому, позивач за первісним позовом стверджує, що це є одне й те саме приміщення.

Однак, суд відзначає, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно довідки відповідача за первісним позовом приміщення будівлі літ. «З», які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, мають загальну площу 2 958, 8 кв.м та складаються з десятків нежитлових приміщень, серед яких є складські приміщення площею: 441, 6 кв.м; 426, 4 кв.м; 440, 3 кв.м; 426, 9 кв.м; 259 кв.м тощо.

Названі вище договори оренди містять лише вказівку на площу приміщення, адресу розташування та поверх будівлі, на якому вони розташовані. Проте, будь-яких документів (в тому числі плану приміщення з визначенням меж орендованих площ), які б надавали можливість ідентифікувати конкретне місце їх розташування, і як наслідок, зробити однозначний висновок про ідентичність об'єктів оренди за Договорами оренди № 71 та № 27 матеріали справи не містять.

Отже, належних та допустимих доказів того, що на підставі Договору № 71 та Договору № 27 в орендне користування передавалось одне й те саме приміщення позивачем не подано, а тому вказані доводи судом відхиляються.

При цьому, суд звертає увагу, що визначення Договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України від 25.06.2011 р. у справі № 3-28гс11.

Матеріали справи містять докази вчинення сторонами дій, спрямованих на виконання Договору № 71 від 01.10.2011 р., зокрема, сторонами підписано акт прийому-передачі (що свідчить про передання приміщення орендарю), а також орендар беззаперечно користувався майном, сплачував орендну плату (хоча й частково) та перерахував на рахунок відповідача повну суму гарантійного платежу. Зазначене свідчить про те, що Договір оренди № 71 фактично виконувався сторонами, а тому можливість визначення його неукладеним виключається.

З огляду на те, що Приватним підприємством «Пальміра Фрут» факт дострокового припинення дії Договору та передання орендованого приміщення не доведено, підстави для повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» 28 310,00 грн. орендної плати за вересень 2012 р. відсутні, а тому первісний позов задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Пунктом 4.1.3 Договору встановлено обов'язок орендаря своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем за зустрічним позом, своїх зобов'язань зі сплати орендної плати за користуванням приміщенням за період з 01.02.2012 р. по 31.08.2012 р. орендарем виконано не було. У зв'язку з наведеним у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 198 170,00 грн.

За таких обставин, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати у розмірі 198 170, 00 грн. є обгрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

У зв'язку з відмовою в задоволенні первісного позову судові витрати в цій частині покладаються на позивача.

Судовий збір за розгляд зустрічної позовної заяви у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Приватного підприємства «Пальміра Фрут» відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Пальміра Фрут» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Зої Космодем'янської, 17, ідентифікаційний код 36658763) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» (02002, м. Київ, вул. Каховська, 64, ідентифікаційний код 31923768) суму боргу у розмірі 198 170 (сто дев'яносто вісім тисяч сто сімдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 963 (три тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. 40 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 15.04.2013 р.

Головуючий, суддя Р.В. Бойко

Судді: В.П. Босий

Д.О. Баранов