Ухвала суду № 30870680, 27.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р.Справа № 2а-7553/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012р. по справі № 2а-7553/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанко"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , третя особа Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нанко" - звернувся до суду з позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, третя особа - Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.06.12 р. за №0000332210.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНКО" задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.06.2012 р. за №0000332210.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НАНКО" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 16.03.2009 року, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОП (а.с. 21, т. 1), перебуває на обліку як платник податків у Індустріальній МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС з 17.03.2009 року, що підтверджується довідкою від 17.03.2009 року № 158 (а.с. 24 т. 1) та є платником ПДВ.

Фахівцями Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС в період з 15.03.2012 року по 21.03.2012 року проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "НАНКО" з питання правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Промтехноопт" за період з 01.01.2010 року по 31.01.2012 року за результатами якої складено акт перевірки № 23/23-212/36370869 від 21.03.2012 року (а.с. 25-70, т. 1).

Згідно акту перевірки № 23/23-212/36370869 від 21.03.2012 року податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 198.3, 198.6 ст.198,ст. 199 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 110618 грн. у т.ч. за грудень 2010 року у сумі 5377 грн., у січні 2011 року у сумі 13646 грн., у лютому 2011 року у сумі 5247 грн.., у березні 2011 року у сумі 24339 грн., у квітні 2011 року у сумі 12562 грн., у травні 2011 року у сумі 20113 грн., у червні 2011 року у сумі 2500 грн., у серпні 2011 року у сумі 15334 грн., у вересні 2011 року у сумі 11500 грн.

На підставі акту перевірки № 23/23-212/36370869 від 21.03.2012 року Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення № 0000332210 від 13.06.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 105024,75 грн. з яких: 96971,00 грн. - за основним платежем, та 8053,75 грн. - за штрафними санкціями (а.с. 10, т. 1).

Не погодившись із податковим повідомленням - рішенням відповідача, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000332210 від 13.06.2012 року дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, оскільки позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ, сплачені у складі вартості робіт, виконаних ТОВ "Промбуд-монтажівест" та вартості товарів, отриманих від ТОВ "Промтехноопт".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували викладені в акті перевірки висновки податкового органу про відсутність фактів реального вчинення господарських операцій за угодами, укладеними позивачем з ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Промтехноопт".

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем ТОВ "НАНКО" (замовник) та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (виконавець) укладено договір № 1/Б від 01.12.2010 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню бетонних підлог площею 1628 м.кв. на об'єкті за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 3, а замовник прийняти та оплатити їх. (а.с. 71-73 т. 1).

Склад та вартість вказаних робіт узгоджені сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 74-79, т. 1)

Вказані роботи виконані, про що свідчить акт прийомо-сдаточний, акт приймання виконаних робіт, відомості ресурсів. (а.с. 80, 143-144, 151-152 т. 1)

Вартість вказаних робіт сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на адресу позивача виписані податкові накладні № 125 від 28.02.2011 року, № 60 від 23.02.2011 року (а.с. 197-198 т. 1)

Замовлені позивачем у ТОВ "Промбуд-монтажінвест" роботи за вказаним вище договором, попередньо замовлені позивачу ТОВ "Будремкомплекс", відповідно до Договору № 1-Н/Т від 21.10.2010 року (а.с. 56-57 т.2)

Між позивачем ТОВ "НАНКО" (замовник) та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (виконавець) укладено договір № 2/Л від 03.12.2010 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по настилу лінолеуму площиною 3350 м.кв. на об'єкті за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 7, а замовник прийняти та оплатити (а.с. 81-82 т. 1).

Склад та вартість вказаних робіт узгоджені сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 83-85, т. 1)

Вказані роботи виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт, довідка вартості виконаних робіт тощо. (а.с. 147-148 т. 1)

Вартість вказаних робіт сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на адресу позивача виписана податкова накладна № 286 від 31.12.2010 року (а.с. 200 т.1)

Замовлені позивачем у ТОВ "Промбуд-монтажінвест" роботи за вказаним вище договором, попередньо замовлені позивачу ТОВ "Балтрембуд", відповідно до Договору № 3-Н/Л_Е від 09.11.2010 року (а.с. 50-52 т.2)

Між позивачем ТОВ "НАНКО" (замовник) та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (виконавець) укладено договір № 3/С від 28.12.2010 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню стяжки площею 200 м.к.в та укладанні плитки у кількості 100 м.кв. на об'єкті за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників 107, а замовник прийняти та оплатити (а.с. 86-87 т. 1).

Склад та вартість вказаних робіт узгоджені сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 88-90, т. 1)

Вказані роботи виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт.

Вартість вказаних робіт сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на адресу позивача виписана податкова накладна № 287 від 31.12.2010 року (а.с. 199 т.1)

Замовлені позивачем у ТОВ "Промбуд-монтажінвест" роботи за вказаним вище договором, попередньо замовлені позивачу ТОВ "Оазис", відповідно до Договору № 5-Н/Б від 27.12.2010 року (а.с. 42-44 т.2)

Між позивачем ТОВ "НАНКО" (замовник) та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (виконавець) укладено договір № 4/Сб від 04.01.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню стяжки підлог площею 700 м кв та укладанні плитки у кількості 100 м кв на об'єкті за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича 76, а замовник прийняти та оплатити (а.с. 91-92 т. 1).

Склад та вартість вказаних робіт узгоджені сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 93-95, т. 1)

Вказані роботи виконані, про що свідчить прийомо-сдаточний акт. (а.с. 95 т. 1)

Вартість вказаних робіт сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на адресу позивача виписана податкова накладна № 21 від 10.03.2011 року (а.с. 196 т. 1)

Замовлені позивачем у ТОВ "Промбуд-монтажінвест" роботи за вказаним вище договором, попередньо замовлені позивачу ТОВ "Оазис", відповідно до Договору № 6-Р/С_Б від 04.01.2011 року (а.с. 29-31 т.2)

Між позивачем ТОВ "НАНКО" (замовник) та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (виконавець) укладено договір № 5/Л від 02.02.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по укладанні лінолеуму в кількості 2000м кв на об'єкті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова 1А, а замовник прийняти та оплатити (а.с. 96-97 т. 1).

Склад та вартість вказаних робіт узгоджені сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 98-99, т. 1)

Вказані роботи виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 98-99 т. 1)

Вартість вказаних робіт сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на адресу позивача виписані податкові накладні № 165 від 29.03.2011 року та № 84 від 22.03.2011 року, № 188 від 30.03.2011 року (а.с. 191, 193,195 т. 1)

Замовлені позивачем у ТОВ "Промбуд-монтажінвест" роботи за вказаним вище договором, попередньо замовлені позивачу ТОВ "Балтрембуд", відповідно до Договору № 7-РЛ_Е від 11.01.2011 року (а.с. 64-66 т. 2)

Між позивачем ТОВ "НАНКО" (замовник) та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (виконавець) укладено договір № 6 СП від 01.03.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню стяжки і укладанні плитки на об'єкті за адресою: м. Донецьк, на перехресті вул. Звегильського та вул. Савченко, а замовник прийняти та оплатити (а.с. 100-101 т. 1).

Склад та вартість вказаних робіт узгоджені сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 102-103, т. 1)

Вказані роботи виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 160-161 т. 1)

Вартість вказаних робіт сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на адресу позивача виписані податкові накладні № 187 від 30.03.2011 року та № 118 від 24.03.2011 року (а.с. 192,194 т. 1)

Замовлені позивачем у ТОВ "Промбуд-монтажінвест" роботи за вказаним вище договором, попередньо замовлені позивачу ТОВ "Оазис", відповідно до Договору № 8-Н/С від 22.02.2011 року (а.с. 70-72 т.2)

Між позивачем ТОВ "НАНКО" (замовник) та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (виконавець) укладено договір № 7/Б від 17.03.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по укладанні бетонної підлоги на об'єкті за адресою: Донецька область,м. Макеевка, вул. Кирова, а замовник прийняти та оплатити (а.с. 104-106 т. 1).

Склад та вартість вказаних робіт узгоджені сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 107-108, т. 1)

Вказані роботи в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 163-164 т. 1)

Вартість вказаних робіт сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на адресу позивача виписана податкова накладна № 284 від 31.03.2011 року (а.с. 190 т. 1)

Замовлені позивачем у ТОВ "Промбуд-монтажінвест" роботи за вказаним вище договором, попередньо замовлені позивачу ПП "Бурпромсервіс", відповідно до Договору № 10-Н/Б від 09.03.2011 року (а.с.78-80 т.2 )

Між позивачем ТОВ "НАНКО" (замовник) та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (виконавець) укладено договір № 8/Б від 18.03.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по укладанні бетонної підлоги на об'єкті за адресою: м. Одеса, ТЦ "Рів'єра", а замовник прийняти та оплатити (а.с. 109-110 т. 1).

Склад та вартість вказаних робіт узгоджені сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 111-113, т. 1)

Вказані роботи виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 165 т. 1)

Вартість вказаних робіт сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на адресу позивача виписана податкова накладна № 91 від 20.04.2011 року (а.с. 188 т. 1)

Замовлені позивачем у ТОВ "Промбуд-монтажінвест" роботи за вказаним вище договором, попередньо замовлені позивачу ТОВ "Балтрембуд", відповідно до Договору № 11-Н/Б від 14.03.2011 року (а.с. 11-13 т. 2 )

Між позивачем ТОВ "НАНКО" (замовник) та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (виконавець) укладено договір № 9/БП від 28.03.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по укладанні бетонної підлоги та укладанні плитки на об'єкті за адресою: м. Донецьк, на перехресті вул. Павла Поповича та просп. Київський, а замовник прийняти та оплатити (а.с. 114-115 т. 1).

Склад та вартість вказаних робіт узгоджені сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 116-117, т. 1)

Вказані роботи виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 167 т. 1)

Вартість вказаних робіт сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на адресу позивача виписані податкові накладні № 142 від 27.04.2011 року та № 92 від 20.04.2011 року (а.с. 186,189 т. 1)

Замовлені позивачем у ТОВ "Промбуд-монтажінвест" роботи за вказаним вище договором, попередньо замовлені позивачу ТОВ "Оазис", відповідно до Договору № 12-Н/Б_Ш від 25.03.2011 року (а.с. 21-23 т. 2)

Між позивачем ТОВ "НАНКО" (замовник) та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (виконавець) укладено договір № 10/СП від 12.04.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню стяжки на об'єкті за адресою: м. Донецьк, вул. 60 річчя СРСР 22А, а замовник прийняти та оплатити (а.с. 118-119 т. 1).

Склад та вартість вказаних робіт узгоджені сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 120-122, т. 1)

Вказані роботи виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 171 т. 1)

Вартість вказаних робіт була сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на адресу позивача виписані податкові накладні № 27 від 10.05.2011 року та № 141 від 27.04.2011 року (а.с. 185,187 т. 1)

Замовлені позивачем у ТОВ "Промбуд-монтажінвест" роботи за вказаним вище договором, попередньо замовлені позивачу ТОВ "Оазис", відповідно до Договору № 14-Н/С від 07.04.2011 року (а.с. 16-18 т.2)

Між позивачем ТОВ "НАНКО" (замовник) та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (виконавець) укладено договір № 11/СП від 28.04.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню стяжки та укладанні плитки на об'єкті за адресою: м. Донецьк, вул. вул. Бірюзова 44а, а замовник прийняти та оплатити (а.с. 123-124 т. 1).

Склад та вартість вказаних робіт узгоджені сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 125-126, т. 1)

Вказані роботи виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 169 т. 1)

Вартість вказаних робіт сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на адресу позивача виписана податкова накладна № 26 від 10.05.2011 року (а.с. 184 т. 1)

Замовлені позивачем у ТОВ "Промбуд-монтажінвест" роботи за вказаним вище договором, попередньо замовлені позивачу ТОВ "Оазис", відповідно до Договору № 16-Н/С від 26.04.2011 року (а.с. 83-85 т.2)

Між позивачем ТОВ "НАНКО" (замовник) та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (виконавець) укладено договір № 12/СП від 19.05.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по укладанні бетонної підлоги та укладанні плитки на об'єкті за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Касіора 49, а замовник прийняти та оплатити (а.с. 127-129 т. 1).

Склад та вартість вказаних робіт узгоджені сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 130-133, т. 1)

Вказані роботи виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 173 т. 1)

Вартість вказаних робіт сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на адресу позивача виписані податкові накладні № 369 від 30.06.2011 року та № 133 від 25.05.2011 року (а.с. 182-183)

Замовлені позивачем у ТОВ "Промбуд-монтажінвест" роботи за вказаним вище договором, попередньо замовлені позивачу ТОВ "Оазис", відповідно до Договору № 19-Н/С від 16.05.2011 року (а.с. 88-90 т.2)

Між позивачем ТОВ "НАНКО" (замовник) та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (виконавець) укладено договір № 13/БП від 12.07.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по укладанні бетонної підлоги та укладанні плитки на об'єкті за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Садовниченко 4а, а замовник прийняти та оплатити (а.с. 134-135 т. 1).

Склад та вартість вказаних робіт узгоджені сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 136-137, т. 1)

Вказані роботи виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт

Вартість вказаних робіт сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на адресу позивача виписана податкова накладна № 1062 від 31.08.2011 року (а.с. 181 т. 1)

Замовлені позивачем у ТОВ "Промбуд-монтажінвест" роботи за вказаним вище договором, попередньо замовлені позивачу ТОВ "Оазис", відповідно до Договору № 20-Н/Б_Ш від 04.07.2011 року (а.с. 37-39 т. 2)

Між позивачем ТОВ "НАНКО" (замовник) та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (виконавець) укладено договір № 14/Л від 03.08.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по укладанню лінолеуму на об'єкті за адресою:м. Донецьк, вул. Артема 147В, а замовник прийняти та оплатити (а.с. 138-139 т. 1).

Склад та вартість вказаних робіт узгоджені сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 140-142, т. 1)

Вказані роботи виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 176 т. 1)

Вартість вказаних робіт сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на адресу позивача виписані податкові накладні № 118 від 14.09.2011 року та № 105 від 13.09.2011 року (а.с. 179-180)

Замовлені позивачем у ТОВ "Промбуд-монтажінвест" роботи за вказаним вище договором, попередньо замовлені позивачу ТОВ "Балтрембуд", відповідно до Договору №21-Н/Н_Л_Е від 20.07.2011 року (а.с. 1-3 т.2)

Вартість вказаних робіт оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Промбуд-монтажінвест", що підтверджується виписками з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку (а.с. 24-58 т.4).

Між ТОВ "НАНКО" (покупець) та ТОВ "Промтехноопт" (продавець) укладено Договір № 4-05 від 04.05.2011 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати покупцю товар будівельні матеріали, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити їх. (а.с. 106-107 т. 2).

На адресу позивача ТОВ "НАНКО" поставлено товарно-матеріальні цінності, а саме: упрочнитель бетону Панбекс Ф2+(натуральний) (25кг), лак Панбексин (15л), шнур зварочний "Tarkett", клей епоксидний Ероrір компонент А 7,5 кг, клей епоксидний Ероrір компонент В 2,5 кг, Ґрунтовка Рrime G/25л, підлога самовиравнююча ТОКАН ПС-1/25кг, що підтверджується видатковою накладною № 12-05 від 05.05.2011 року та № 22-08 від 12.08.2011 року (а.с. 107-108, т.2).

Вказані товари фактично переміщено силами позивача, що підтверджується копією договору на перевезення вантажу № 1-П/Н (а.с. 109 т. 2).

Факт переміщення товарно-матеріальних цінностей підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (а.с. 116-117 т. 3).

Вказані товари доставлені на склад позивача, який перебуває в користуванні останнього на підставі договору оренди № 8 від 16.12.2010 року (а.с. 207-208 т.3).

Вартість вказаних товарів оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Промстехноопт", що підтверджується виписками з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку (а.с. 57-59 т.4)

ТОВ "Промстехноопт" виписані на адресу позивача податкові накладні № 404 від 09.08.2011 року та № 125 від 05.05.2011 року (а.с. 59-60 т.3).

Зазначені товари, які отримані позивачем від ТОВ "Промстехноопт", позивачем в подальшому реалізовані, про що свідчать видаткові накладні, податкові накладні, договори, укладені з ТОВ "ЕЛІО Україна" від 07.10.2011 року, ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" від 27.04.2011 року, ТОВ "Балтрембуд" від 27.04.2011 року, ТОВ "Балтрембуд" від 23.02.2011 року, ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" від 27.04.2011 року 27.10.2011 року, ТОВ "Делтана" від 27.10.2011 року (Т. 3 а.с. 62-63,65-67,74-76,79-81,84-85,88-90).

Таким чином, позивачем та його контрагентом виконано умови договору.

В 2011 році правила формування податкового кредиту, обчислення та сплати податку на додану вартість врегульовані розділом V Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до пункту 198.1 та пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Разом з цим колегія суддів відмічає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

На час укладення договорів та проведення господарських операцій з контрагентами, вказані юридичні особи були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мали статус зареєстрованого платника податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

Податкові накладні, які були виписані контрагентами позивача, не мають недоліків, які згідно з ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. (із змінами та доповненнями), спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. У разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків перед податковими органами та бюджетом, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на включення сплачених сум до складу податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження їх розміру.

Податковим органом до суду не надано доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами та підтверджували висновки акту перевірки № 23/23-212/36370869 від 21.03.2012 року.

Оскільки висновки відповідача про формування позивачем податкового кредиту з ПДВ без дотримання вимог Податкового кодексу України ґрунтуються лише на складених ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова актах перевірок та актах про неможливість проведення зустрічних звірок, то суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення позивачем податкового правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач мав право на віднесення до складу податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість за отримані товари (роботи, послуги), відповідно до податкових накладних, отриманих від контрагентів.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ сплачені у складі вартості робіт виконаних ТОВ «Промбуд-монтажівест» та вартості товарів отриманих від ТОВ «Промтехноопт».

В зв'язку з тим, що податковий орган не мав належних підстав для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, то згідно положень Податкового кодексу України відповідач не мав підстав для визначення ТОВ "Нанко" штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012р. по справі № 2а-7553/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Рєзнікова С.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.