Постанова № 30868630, 20.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 р. Справа № 2а-13195/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання- Мурга С.С.,

представника позивача - Онопрієнко Л.М.,

представника відповідача - Аракелян Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2013р. по справі № 2а-13195/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Матрапак"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року позивач - Приватне підприємство "Матрапак" - звернувся до суду з позов до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Матрапак" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., за результатами якої складено акт перевірки від 23.11.2012р. № 5404/2201/338189915, скасувати наказ від 12.11.2012р. № 1831 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Матрапак".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року адміністративний позов Приватного підприємства "Матрапак" задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Матрапак" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., за результатами якої складено акт перевірки від 23.11.2012р. № 5404/2201/338189915.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з державного бюджету на користь Приватного підприємства "Матрапак" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 16,50 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги відповідача заперечувала, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області від 25.06.2012р. в зв'язку з провадженням у кримінальній справі № 57110488 призначено позапланову документальну перевірку Приватного підприємства "Матрапак" по взаємовідносинам з ТОВ "Будмашпост" за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р., провадження перевірки доручено ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС. (а.с. 32-33)

На підставі постанови слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області від 25.06.2012р. ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС прийнято наказ від 12.11.2012р. № 1831 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Матрапак" (а.с. 16).

ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС в період з 12.11.2012 року по 16.11.2012 року проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Матрапак" з питань дотримання вимог податкового за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., за наслідками якої складено акт від 23.11.2012р. № 5404/2201/33818915 (а.с. 17-30).

Згідно висновків акту перевірки, податковим органом встановлено порушення ПП "Матрапак" п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 13745376 грн., в тому числі: за І квартал 2011 року на суму 1994441 грн., ІІ квартал 2011 року на суму 2453848 грн., за ІІІ квартал 2011 року на суму 4419385 грн., IV квартал 2011 року на суму 3288737 грн., за І квартал 2012 року на суму 620481 грн., ІІ квартал 2012 року на суму 968484 грн.; порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 19822055 грн., в тому числі за січень 2011 року - в сумі 195360 грн., за лютий 2011 року в сумі - 833772 грн., за березень 2011 року - в сумі 496829 грн., за квітень 2011 року - в сумі 469814 грн., за травень 2011 року - в сумі 663087 грн., червень 2011 року - в сумі 1038795 грн., за липень 2011 року - в сумі 1014056 грн., за серпень 2011 року - в сумі 939824 грн., за вересень 2011 року - в сумі 1835106 грн., за жовтень 2011 року - в сумі 1637625 грн., листопад 2011 року - в сумі 1187608 грн., за грудень 2011 року - в сумі 1471938 грн., за січень 2012 року - в сумі 1004487 грн., за лютий 2012 року - в сумі 1609239 грн., за березень 2012 року - в сумі 1619249 грн., за квітень 2012 року - в сумі 737485 грн., за травень 2012 року - в сумі 1229146 грн., червень 2012 року - в сумі 1838635 грн.

Не погоджуючись з правомірністю винесення наказу про проведення перевірки та діями щодо її проведення, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що перевірку відповідачем проведено за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р. та по питаннях дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в цілому в господарській діяльності позивача. Таким чином, перевірку проведено з перевищенням обсягів, визначених згідно постанови слідчого від 25.06.2012р., тобто з перевищенням наданих повноважень. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів в обґрунтування підстав, за яких відповідач вийшов за межі постанови слідчого про проведення перевірки позивача, а судом при розгляді справи таких підстав не встановлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині щодо скасування наказу, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, згідно приписів п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України мав законні підставі для видання наказу про проведення перевірки. Та обставина, що відповідач перевищив обсяги перевірки, визначені у відповідній постанови слідчого, не впливає на законність наказу, який прийнято на її виконання.

З матеріалів справи убачається, що оскаржуваний наказ ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 12.11.2012р. № 1831 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Матрапак" прийнято з посиланням на п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

У зв'язку з отриманням постанови слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області від 25.06.2012р. ДПІ в Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби 12.11.2012 року винесено наказ №1831 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Матрапак" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України на термін 5 робочих днів з 12.11.2012 року, копію якого вручено директору ПП "Матрапак" Кобяковській О.М. ( а.с.70

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, при винесенні оскаржуваного наказу від 12.11.2012р. № 1831 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Матрапак" діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Щодо правомірності дій ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС при проведенні перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, належним способом захисту в даному випадку є не допуск платником податків посадових осіб органів державної податкової служби до фактичного проведення перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, копію наказу №1831 від 12.11.2012 року про проведення документальної позапланової перевірки отримано уповноваженою особою ПП "Матрапак" 12.11.2012 року. (а.с. 70)

Під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції представник позивача не заперечував, що фахівцями податкового органу до проведення документальної виїзної перевірки були вчасно надані всі документи, передбачені п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України.

Фахівці податкового органу допущені до проведення перевірки, позивачем надані витребувані документи та дозволено здійснення перевірки, яка, до того ж, фактично вже відбулася та оформлена актом за №5404/2201/33818915 від 23.11.2012 року відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року.

Статтею 86 вказаного Кодексу передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (пункт 86.4 статті 86 Податкового кодексу України).

Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, та не тягне відповідних юридичних наслідків.

Таким чином, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не породжує для позивача певних правових наслідків.

Крім того, пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду заборонено приймати податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної виїзної перевірки від 23.11.2012р. № 5404/2201/33818915 , що призначена на виконання постанови слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області від 25.06.2012р. відповідно до кримінально - процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішення у кримінальній справі можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи.

Права позивача можуть бути порушені прийняттям податкового повідомлення-рішення на підставі акту або ж інших рішень, чи вчиненням дій щодо самостійної зміни податкового зобов'язання платника, проте податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки на підставі акта №5404/2201/33818915 від 23.11.2012 року у даному випадку податковим органом не виносились, а тому права позивача у спірних правовідносинах жодним чином відповідачем не порушені.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Матрапак" та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року по справі №2а-13195/12/2070 необхідно залишити без змін. Судові витрати розподілити в порядку ч.6 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2013р. по справі № 2а-13195/12/2070 скасувати в частині визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Матрапак" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., за результатами якої складено акт перевірки від 23.11.2012р. № 5404/2201/338189915 та стягнення з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Матрапак" судових витрат зі сплати судового збору пропорційно до частини задоволених позовних вимог в сумі 16.50 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову Приватного підприємства "Матрапак" - відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року по справі №2а-13195/12/2070 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Зеленський В.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В. Повний текст постанови виготовлений 25.03.2013 р.