Рішення № 3086989, 24.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

р.

Справа №

За позовом: Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь

До: Приватного підприємства «Руметаль», с. Менжинське

Про: стягнення 10 702,72 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор: Денисенко Д.В. ( посв. № 255 );

Від позивача: Закурено С.В. ( дов. №11/08/0222-390 від 09.02.09р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області звернувся з позовом до ПП «Руметаль» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в розмірі 10 702,72 грн. ( в т.ч.: 9 928,77 грн. –заборгованість та 773,95 грн. - пеня ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на невиконання відповідачем своїх обов’язків щодо своєчасного внесення орендної плати за користування земельною ділянкою відповідно до умов договору. Позивач позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом на адресу, зазначену в позовній заяві, договорі оренди та витягу із ЄДРПОУ станом на 22.01.09р. ( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами зв’язку через неможливість вручення адресату ). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій”. Враховуючи ж ту обставину, що адреса ПП «Руметаль», на яку відправлялися копії позовної заяви та ухвал суду про призначення справи до слухання, співпадають з адресою підприємства, зазначеною у витягу із ЄДРПОУ, то відповідач належним чином повідомлялася судом про вчинення ним певних процесуальних дій у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача –за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.06р. відповідно до Рішення Нікопольської міської ради №22-3/V від 30.06.06р. між Нікопольською міською радою (орендодавець) та ПП «Руметаль» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендар прийняв в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 3, 0472 га для розміщення комплексу нежилих будівель по переробці та реалізації рибної продукції, по вул. Карла Лібкнехта, 173 в м. Нікополі Дніпропетровської області строком на 5 років. Однією із істотних умов цього договору є обов’язок орендаря ( відповідача ) сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 31 317, 75 грн. на рік (п.3.2. договору); пунктом 3.4. договору визначено строк сплати орендарем орендної плати - до 15 числа кожного місяця, рівномірно за кожен місяць; у разі не внесення орендної плати в строки, визначені договором, справляється пеня у розмірі, який не може перевищувати ставки пені за несвоєчасну сплату земельного податку, тобто 120 % облікової ставки НБУ суми заборгованості за кожний день прострочки (п.3.9. договору); підставами для зміни розміру орендної плати можуть бути випадки, передбачені законодавством України (п.3.8.6. договору); орендодавець має право вимагати від відповідача зміни розміру орендної плати, якщо мають місце умови, викладені у пунктах 3.8.1.-3.8.6. (п.8.1.5); відповідно до статті 23 ЗУ «Про плату за землю»передбачено, що грошова оцінка земельної ділянки щороку станом на 1 січня уточнюється на коефіцієнт індексації; відповідно до листа Державного агентства земельних ресурсів України від 10.01.08р. №14-22-6/55 нормативну грошову оцінку земель починаючи з 01.01.08р. індексовано на коефіцієнт індексації 1,028 порівняно з 2007 роком. Таким чином, починаючи з 2008р. відповідач повинен був сплачувати позивачу 2 682 ,88 грн. орендної плати за місяць.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, відповідач має заборгованість по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою за період з серпня 2006 р. по січень 2008р. в сумі 9 928, 77 грн. –заборгованості та 773, 95 грн. –пені. На час розгляду справи відповідач не надав доказів належного виконання обов’язків за договором оренди земельної ділянки щодо своєчасного та повного внесення орендної плати.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. ( ст.1 Закону України „Про оренду землі”). Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати ( ст.24 Закону ).У відповідності із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України ).

З урахуванням вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про оренду землі»; ст.ст.525, 526 ЦК України; ст.ст. 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити в повному обсязі .

2. Стягнути з відповідача –Приватного підприємства «Руметаль»( 53270, с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Радянська, 56-а; пот./рах. № 2600630175199 в Нікопольській філії Промінвестбанку, МФО 305534, код ЄДРПОУ 24998279) на користь позивача - Нікопольської міської ради ( 53213, м.Нікополь, вул. Електрометалургів, 3; код доходів 13050200, пот./рах. №33212812700029, одержувач –ВДК у м. Нікополі, код ЄДРПОУ 242430963, МФО 805012 у банку УДКУ у Дніпропетровській області ): 9 928, 77 грн. –заборгованості; 773, 95 грн. –пені.

3. Стягнути з відповідача –Приватного підприємства «Руметаль»( 53270, с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Радянська, 56-а; пот./рах. № 2600630175199 в Нікопольській філії Промінвестбанку, МФО 305534, код ЄДРПОУ 24998279) в доход державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005): 107,03 грн. витрат на сплату держмита.

4. Стягнути з відповідача –Приватного підприємства «Руметаль»( 53270, с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Радянська, 56-а; пот./рах. № 2600630175199 в Нікопольській філії Промінвестбанку, МФО 305534, код ЄДРПОУ 24998279) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м.Дніпропетровськ ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050000, ЄДРПОУ 24246786): 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.