Ухвала суду № 30869274, 22.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/3315/2013 р.

Справа № 2034/3705/2012 Головуючий 1 інстанції Козирєва Г.М.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

У Х В А Л А

19 квітня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними дій державного нотаріуса Другої Харківського району державної нотаріальної контори ОСОБА_6, визнання недійсним додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.05.2004 року р. №649 на ім'я ОСОБА_7, визнання недійсним договору довічного утримання від 30.06.2004 року, позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного нотаріуса Другої Харківського району державної нотаріальної контори ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Друга Харківського району державна нотаріальна контора, про визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду за захистом свого порушеного права, визнання незаконними та такими, що не відповідають Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України 2004 року дій державного нотаріуса Другої Харківського району державної нотаріальної контори ОСОБА_6 щодо прийняття заяви ОСОБА_8 з допискою та щодо обчислення обов'язкової долі ОСОБА_7 у спадковому майні, визнання недійсними додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.05.2004 року р.№647, визнання недійсним додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.05.2004 року р.№649, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.11.2004 року р.№1-1328, визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного 30.06.2004 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог та зустрічних позовних вимог відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи, виходячи з вимог закону він звільняється від сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана ним та ОСОБА_3

Відповідно до вимог п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір підлягає сплаті усіма апелянтами.

ОСОБА_3 оскаржує рішення про визнання недійсними договорів.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає -114 грн.70 коп.

Тобто ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у сумі 57грн. 35 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводськомурайоні м. ХарковаХарківськоїобласті ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківськійобласті ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131(суду, де розглядається справа)».

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними дій державного нотаріуса Другої Харківського району державної нотаріальної контори ОСОБА_6, визнання недійсним додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.05.2004 року р. №649 на ім'я ОСОБА_7, визнання недійсним договору довічного утримання від 30.06.2004 року, позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного нотаріуса Другої Харківського району державної нотаріальної контори ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Друга Харківського району державна нотаріальна контора, про визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду за захистом свого порушеного права, визнання незаконними та такими, що не відповідають Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України 2004 року дій державного нотаріуса Другої Харківського району державної нотаріальної контори ОСОБА_6 щодо прийняття заяви ОСОБА_8 з допискою та щодо обчислення обов'язкової долі ОСОБА_7 у спадковому майні, визнання недійсними додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.05.2004 року р.№647, визнання недійсним додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.05.2004 року р.№649, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.11.2004 року р.№1-1328, визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного 30.06.2004 року - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_3 має право представити квитанцію про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_9 , що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, їх апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -