Ухвала суду № 30869093, 19.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2766/13

Справа № 642/1508/13-ц Головуючий 1 інстанції Вікторов В.В.

Категорія: спадкові Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 18 березня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 23:100 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом, третя особа - Харківська міська рада,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності на 23:100 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2012 року провадження по справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2012 року, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року було скасоване рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 18 березня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду. Заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2012 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити йому строк на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та залишаючи без розгляду заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску місячного строку, передбаченого процесуальним законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Заявляючи клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 указував на те, що у судовому засіданні апеляційного суду Харківської області 30.10.2012 року він присутнім не був, копію рішення він отримав тільки 19.02.2013 року, оскільки на протязі січня-лютого 2013 року він перебував за межами м. Харкова.

Суддя при вирішення питання про поновлення строку не врахував викладені заявником доводи, не звернув уваги на те, що без отримання повного тексту судового рішення унеможливлюється як визначення необхідності подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом такої заяви згідно з вимогами ст. 364 ЦПК України.

Відсутність іменного проїзного документу, який підтверджує перебування заявника за межами міста Харкова, не є підставою для відмови у поновленні строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, з точки зору права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа направленню для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 18 березня 2013 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді