Ухвала суду № 30869100, 19.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2230/2013р.

Справа № 2018/17678/2012 Головуючий 1 інстанції Бородіна Н.М.

Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітка В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з уточненим позовом від січня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову Банк вказав, що між ними та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № НАН2СА00000049 від 03 жовтня 2008 року, за яким банк надав кредитні кошти в загальній сумі 20983,04 дол. США, а ОСОБА_3 зобов'язалась їх повернути зі сплатою відсотків. Банк виконав свої зобов'язання, однак ОСОБА_3 порушила умови договору щодо сплати кредитних коштів та відсотків, внаслідок чого станом на 05.04.2012р. виникла заборгованість в загальній сумі 349157,34 грн., яка складається з 22354,90 доларів США - заборгованість за кредитом; 6805,45 доларів США - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 2492,75 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 9987,59 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,33 доларів США - штраф (фіксована частина); 2082,03 долар США - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № НАН2СА00000049 від 03 жовтня 2008 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Відповідач не проводить погашення суми боргу, у зв'язку з чим зростає заборгованість.

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАН2СА00000049 від 03 жовтня 2008 року в розмірі 349157,34 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 64.90 кв.м., житловою площею 43,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № НАН2СА00000049 від 03 жовтня 2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають в цій квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС України, до повноважень якого входить питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги фактично визнала, однак зазначила, що коштів на погашення заборгованості за договором кредиту не має.

Відповідач ОСОБА_1 просила не здійснювати стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково.

Звернуто стягнення заборгованості за договором кредиту № НАН2СА00000049 від 03.10.2008р. в сумі 349157 грн. 34 коп. на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом продажу предмета іпотеки банком від свого імені на підставі іпотечного договору з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним еспертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» отримати витяг з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно- правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3219 грн. судового збору .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. просять рішення суду скасувати та постановити нове , яким відмовити позивачу у позові на підставі невирішення питань стосовно кредитного договору та відносно питання про реструктуризацію боргу та перерахунку заборгованості у відповідності до курсу долару США на час отримання кредиту, оскільки порушено права ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та звертаючи стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції обгрунтовано виходив з тих обставин, що заборгованість по кредитному договору існує, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 03 жовтня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого Банк передав , а ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 22 515 доларів 20 центів США на строк з 03 жовтня 2008 року по 03 жовтня 2012 року зі сплатою відповідних нарахувань, обумовлених цим договором.

Додатковою угодою від 13 листопада 2009 року строк дії договору подовжено до 03 жовтня 2014 року.

У забезпечення виконання умов договору 03 жовтня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У порушення вказаних вимог закону та умов договору ОСОБА_3 щомісячні платежі в повному обсязі та своєчасно не сплачує, що нею і не оспорюється ні в суді першої інстанції , а ні в апеляційній інстанції.

Станом на 05 квітня 2012 року ОСОБА_3 має заборгованість у сумі 43 754,05 доларів США, яка складається з: 22 354,90 доларів США - заборгованість за кредитом; 6 805,45 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 492,75 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 9 987,59 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 договору: 31,33 доларів США - штраф (фіксована частина); 2 082,03 доларів США - штраф (процентна складова).

Відповідно до п.п. 2.3.3,2.3.7 кредитного договору та п.п.16.7.1,16.7.2 договору іпотеки банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання будь - якого із зобов'язань за кредитним договором, в тому числі при порушенні позичальником іпотекодавцем зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів за кредитом.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку » у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленого ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві.

Звертаючи стягнення на предмет іпотеки суд обгрунтовано виходив з наявності заборгованості по кредитному договору , вимог закону та умов договору щодо можливості звернення стягнення у такому випадку на предмет іпотеки.

Рішення суду в цій частині відповідає вимогам матеріального та процесуального права; підстав для його скасування не вбачається.

В іншій частині рішення суду не оскаржується і судом не переглядається.

Що стосується заперечень апелянтів, то вони судовою колегією не приймаються.

ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_3 якісь суми вносила і не може бути заборгованість в такій сумі, в тому числі по тілу кредиту.

Відповідно до п. 2.2., 3.1, 3.2., 3.4., 7.1. кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язалася сплачувати відсотки в розмірі 1,25 на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, нарахування відсотків здійснюється в останню дату сплати відсотків, при цьому відсотки розраховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом за кожний календарний день, виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом - 360 днів у році.

Відповідно до п. 8.1. Договору (з урахуванням додаткової угоди від 13.11.2009р.) розмір щомісячного платежу становить 603,69 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом, відсотками, винагородами, комісією.

Згідно з п.п. 3.2. кредитного договору кредит погашається в наступному порядку: спочатку відшкодувуються збитки та витрати банку, далі заборгованість з пені, потім заборгованість з простроченої комісії, заборгованість з простроченої винагороди, заборгованість з прострочених відсотків, далі заборгованість з простроченої заборгованості за кредитом, частина суми, що залишилася направляється на погашення заборгованості за кредитом, далі комісії, винагороди, відсотків, кредиту. Строк сплати щомісячних платежів з 01 по 05 числа кожного місяця.

Саме в такому порядку проводиться погашення всіх нарахувань.

Позивачем надано детальний розрахунок заборгованості на а.с. 7-9, який повністю співпадає з наданим в судовому засіданні апеляційної інстанції розрахунком заборгованості представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Ніяким чином відповідачем цей розрахунок не спростовано; свого розрахунку заборгованості не надано.

Відносно порушення прав інвалідів, оскільки ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи з дитинства, колегія виходить з наступного.

Спірна квартира належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а тому вона була вправі розпорядитись квартирою таким чином.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: