Ухвала суду № 30868372, 04.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"04" лютого 2013 р.

Справа № 5023/9147/11

вх. № 9147/11

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Компанія "Лізинговий дім", м. Львів

до ТОВ "Центр технології деревообробки" м. Харків

про стягнення 55046,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі від 12.12.2011 року позов було задоволено, присуджено до стягення з з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Центр технології деревообробки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" 55046,48 грн. передплати за договором № 10/0207-1 від 02.09.08 р. з 23.09.08 р., 550,47 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 26.03.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року по справі № 5023/9147/11 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. судом 30.12.2011 року по справі було видано наказ та направлено його Товариства з обмеженою відповідальністю" Компанія "Лізинговий дім" (стягувачу).

До суду зі скаргою на дії Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції з виконання наказу від 30.12.11 р. у справі № 5023/9147/11 звернулось ТОВ "Центр технології деревообробки".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.13 р. заяву було призначено до розгляду на 04.02.13 р. та зобов'язано Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції надати до суду заперечення на скаргу.

Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції про судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, витребуваних судом документів до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання ними. Також, така поведінка Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції свідчить про на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в своїй роботі.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Повідомити керівника Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Інте Т.В.