Рішення № 30867352, 19.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. Справа № 17/076-12

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Колективного підприємства „Українське спеціалізоване управління зв'язку"

про зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Колективного підприємства „Українське спеціалізоване управління зв'язку"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду державного майна України

про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Колода Є.Г. (дов. № 5 від 08.01.2013р.);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Нан Д.М. (дов. від 01.03.2013р.); Ковальов С.С. (директор); Буйденко Д.В. (дов. від 01.04.2013р.);

від третьої особи за зустрічним позовом Підгородній В.П. (дов. № 398 від 13.12.2012р.).

Обставини справи:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - позивач) звернулося з позовом до Колективного підприємства „Українське спеціалізоване управління зв'язку" (далі - відповідач) про визнання договору оренди від 15.04.1991р. в редакції додаткової угоди від 28.12.1992р., укладеної між Колективним підприємством „Українське спеціалізоване управління зв'язку" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, таким, що припинив дію з 21.07.2012р., зобов'язання Колективного підприємства „Українське спеціалізоване управління зв'язку" вчинити дії, передбачені наказом Фонду державного майна України „Про затвердження порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди" № 847 від 07.08.1997р. по інвентаризації і оцінці вартості орендованого згідно договору оренди від 15.04.1991р. цілісного майнового комплексу, а також по визначенню часток держави і орендаря у орендованому майні.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за додатковою угодою № 58 від 28.12.1992р. до договору оренди від 15.04.1991р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2012р. порушено провадження у справі № 17/076-12, розгляд справи призначено на 14.09.2012р.

12.09.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу (вх. № 14393 від 12.09.2012р.), згідно якої останній просив суд прийняти даний позов до спільного розгляду з первісним позовом, призначити по справі судову будівельно-технічну та судову товарознавчу експертизи для вирішення питання про розмір викупу (дійсну вартість орендованого майна) та зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, на виконання умов договору оренди віл 15.04.1991р. (в редакції додаткової угоди № 58 від 28.12.1992р.) щодо викупу орендованого майна, укласти з Колективним підприємством „Українське спеціалізоване управління зв'язку", попередньо оформивши право власності на державу Україна в особі уповноваженого органу, договір купівлі-продажу орендованого КП „Українське спеціалізоване управління зв'язку" майна, за ціною, визначеною проведеними по справі судовими експертизами та підписати акт прийому-передачі майна, викупленого КП „Українське спеціалізоване управління зв'язку".

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані безпідставним ухиленням Регіональним відділення Фонду державного майна України по Київській області від виконанням умов договору оренди щодо продовження процедури викупу орендованого КП „Українське спеціалізоване управління зв'язку" майна та укладення договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати відповідача за зустрічним позовом укласти з КП „Українське спеціалізоване управління зв'язку" договір купівлі-продажу орендованого КП „Українське спеціалізоване управління зв'язку" майна, за ціною, визначеною проведеними по справі судовими експертизами та підписати акт прийому-передачі майна, викупленого КП „Українське спеціалізоване управління зв'язку".

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2012р. прийнято до провадження зустрічний позов Колективного підприємства „Українське спеціалізоване управління зв'язку" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу, залучено Фонд державного майна України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 28.09.2012р.

28.09.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника Колективного підприємства „Українське спеціалізоване управління зв'язку" надійшла уточнена зустрічна позовна заява про зобов'язання вчинити дії (вх. № 15375 від 28.09.2012р.), згідно якої останній уточнив зустрічні позовні вимоги та просив суд зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, на виконання умов договору оренди від 15.04.1991р. (в редакції додаткової угоди № 58 від 28.12.1992р.) щодо викупу орендованого майна, укласти з Колективним підприємством „Українське спеціалізоване управління зв'язку" договір купівлі-продажу орендованого КП „Українське спеціалізоване управління зв'язку" майна, за ціною, визначеною проведеними по справі судовими експертизами та згідно проекту договору, запропонованого Колективним підприємством „Українське спеціалізоване управління зв'язку", а також призначити по справі судову будівельно-технічну та судову товарознавчу експертизи для вирішення питань - якою була залишкова вартість об'єктів нерухомого майна, орендованого Колективним підприємством „Українське спеціалізоване управління зв'язку" на підставі договору оренди від 15.04.1991р. в редакції додаткової угоди № 58 від 28.12.1992р., що розташоване за адресою: м. Бориспіль, вул. Ушакова, 23 станом на 01.04.1991р. в гривневому еквіваленті та якою вона є зараз, яка вартість об'єктів нерухомого майна, орендованого Колективним підприємством „Українське спеціалізоване управління зв'язку" на підставі договору оренди від 15.04.1991р. в редакції додаткової угоди № 58 від 28.12.1992р., що розташоване за адресою: м. Бориспіль, вул. Ушакова, 23 станом на 01.04.1991р. з урахуванням фізичного зношення на момент оцінки, яка вартість невід'ємних поліпшень майна, орендованого Колективним підприємством „Українське спеціалізоване управління зв'язку", проведених в період дії договору оренди від 15.04.1991р. в редакції додаткової угоди № 58 від 28.12.1992р., яка вартість об'єктів рухомого майна, орендованого Колективним підприємством „Українське спеціалізоване управління зв'язку" на підставі договору оренди від 15.04.1991р. в редакції додаткової угоди № 58 від 28.12.1992р., що розташоване за адресою: м. Бориспіль, вул. Ушакова, 23 з урахуванням часткової втрати його товарних якостей у зв'язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженнями від впливу зовнішніх факторів, яка прийнята судом.

28.09.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позову заяву (вх. № 15376 від 28.09.2012р. (вх. № 15376 від 28.09.2012р.), згідно якого останній визнав зустрічні позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2012р. призначено судову комплексну (будівельно-технічну та товарознавчу) експертизу у справі № 17/076-12 проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

11.03.2013р. до господарського суду Київської області разом з супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства оборони України № 900/12-54 від 25.02.2013р. надійшов висновок судової автотоварознавчої та товарознавчої експерти Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 900/13-54 від 25.02.2013р., зі змісту якого вбачається, що експертною установою вирішено питання щодо вартості об'єктів рухомого майна, орендованого Колективним підприємством „Українське спеціалізоване управління зв'язку" на підставі договору оренди.

01.04.2013р. до господарського суду Київської області разом з супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства оборони України № 11049/11050/12-42 від 28.03.2013р. надійшов висновок судової автотоварознавчої та товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства оборони України № 900/13-54 від 25.02.2013р., зі змісту якого вбачається, що експертною установою частково вирішено питання, які були поставлені перед нею судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2013р. поновлено провадження у справі № 17/076-12, розгляд справи призначено на 19.04.2013р.

16.04.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 9764 від 16.04.2013р.), згідно яких останній просив суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі, які прийнято судом.

У судовому засіданні 19.04.2013р. представники позивача за первісним позовом та третьої особи підтримали первісний позов повністю та заперечили проти задоволення зустрічних позовних вимог, представники відповідача за первісним позовом заперечили проти задоволення первісних позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.1991р. між Господарською асоціацією „Електроспецбуд" Державного концерну „Нафтогазбуд" (Орендодавець) та Виробничо-будівельним кооперативом „Омега" (Орендар) укладено договір оренди, згідно якого орендодавець зобов'язався від імені держави здати, а орендар - прийняти в оренду основні засоби з правом їх викупу протягом 5 років за залишковою вартістю на 01.04.1991р. згідно акту передачі та відомості інвентаризації.

Орендодавець передає, а орендар приймає оборотні засоби з викупом в розстрочку протягом 5 років (п. 2.2. договору).

Пунктом 6.2. договору передбачено, що строк дії договору оренди - по 01.04.1996р.

28.12.1992р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України, яке є правонаступником Державного концерну „Нафтогазбуд" (Орендодавець) та Колективним підприємством „Українське спеціалізоване управління зв'язку", яке є правонаступником Виробничо-будівельного кооперативу „Омега" (Орендар) укладено додаткову угоду № 58, згідно якої орендодавець зобов'язався прийняти на себе зобов'язання по п.п. 2.1., 2.2. договору оренди від 15.04.1991р.

Відповідно до п. 7.1. додаткової угоди № 58 від 28.12.1992р. додаткова угода укладена з 28.12.1992р. по 01.04.1996р. Умови додаткової угоди зберігають свою силу на весь строк дії, а також і у випадках коли після її укладення законодавством встановлено правила, що погіршують стан орендаря.

Розірвання угоди по ініціативі однієї із сторін може бути проведено за рішенням арбітражного суду у випадках невиконання сторонами своїх зобов'язань або за інших умов, передбачених законодавством України (п. 7.3. додаткової угоди № 58 від 28.12.1992р.).

Згідно п. 7.5. додаткової угоди № 58 від 28.12.1992р. по закінченню строку додаткової угоди до договору оренди орендар має переважне право на її поновлення. При відсутності заяви однією із сторін про припинення або зміну умов по закінченню строку на протязі місяця вона рахується продовженою на такий же строк і на тих же умовах, що були передбачені додатковою угодою. При продовженні додаткової угоди до договору на повний строк, її умови можуть бути змінені за погодженням сторін.

Відповідно до п. 7.8. додаткової угоди № 58 від 28.12.1992р. додаткова угода вважається укладеною з моменту досягнення домовленості по всім умовам угоди і підписання її сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2012р. (а.с. 76-81, т. 1), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі № 2а-7649/12/2670, за позовом Колективного підприємства „Українське спеціалізоване управління зв'язку" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання протиправною відмови у продовженні процедури викупу майна, зобов'язання вчинити дії встановлено, що договір укладений між РВ Фонду держмайна України по Київській області та КП „Українське спеціалізоване управління зв'язку" на даний час є діючим та чинним, позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправною відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України у продовженні процедури викупу майна, орендованого Колективним підприємством „Українське спеціалізоване підприємство зв'язку", оформлену листом № 13-13-419 від 15.02.2012р., зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України у Київській області вчинити дії, визначені Законом України „Про приватизацію державного майна" щодо викупу майна згідно листа Колективного підприємства „Українське спеціалізоване підприємство зв'язку" № 9 від 14.02.2012р., зобов'язано відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 32,19грн. на користь Колективного підприємства „Українське спеціалізоване підприємство зв'язку" (код ЄДРПОУ 13707735) на рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2013р. (а.с. 200-204, т. 3) про роз'яснення судового рішення, яка набрала законної сили, роз'яснено постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-7649/12/2670 в частині зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області вчинити дії, визначені Законом України „Про приватизацію державного майна" щодо викупу майна згідно листа Колективного підприємства „Українське спеціалізоване підприємство зв'язку" № 9 від 14.02.2012р. наступним чином: Регіональному відділенню Фонду державного майна України у Київській області на виконання вимог Закону України „Про приватизацію державного майна" від 04 березня 1992 року № 2163-XII необхідно здійснити відповідні заходи стосовно укладення договору купівлі-продажу майна, орендованого Колективним підприємством „Українське спеціалізоване підприємство зв'язку" з урахуванням сплачених 31.01.1992р. підприємством грошових коштів за викуп допоміжного приміщення.

Предметом первісного позову є вимоги про визнання договору оренди від 15.04.1991р. в редакції додаткової угоди від 28.12.1992р., укладеної між Колективним підприємством „Українське спеціалізоване управління зв'язку" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, таким, що припинив дію з 21.07.2012р., зобов'язання Колективного підприємства „Українське спеціалізоване управління зв'язку" вчинити дії, передбачені наказом Фонду державного майна України „Про затвердження порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди" № 847 від 07.08.1997р. по інвентаризації і оцінці вартості орендованого згідно договору оренди від 15.04.1991р. цілісного майнового комплексу, а також по визначенню часток держави і орендаря у орендованому майні.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд встановив, що позивач за первісним позовом, у відповідності до п. 7.5. додаткової угоди № 58 від 28.12.1992р., після закінчення чергового строку дії додаткової угоди № 58 від 28.12.1992р., не звертався, протягом місячного строку, погодженого сторонами, до відповідача за первісним позовом із заявою про зміну або про припинення договору; станом на момент прийняття даного судового рішення договір оренди від 15.04.1991р. в редакції додаткової угоди від 28.12.1992р., укладеної між Колективним підприємством „Українське спеціалізоване управління зв'язку" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області є діючим та чинним, що підтверджується постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2012р. у справі № 2а-7649/12/2670.

Відтак, у суду відсутні підстави для визнання договору оренди від 15.04.1991р. в редакції додаткової угоди від 28.12.1992р., укладеної між Колективним підприємством „Українське спеціалізоване управління зв'язку" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, таким, що припинив дію з 21.07.2012р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що первісна позовна вимога про визнання договору оренди від 15.04.1991р. в редакції додаткової угоди від 28.12.1992р., укладеної між Колективним підприємством „Українське спеціалізоване управління зв'язку" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, таким, що припинив дію з 21.07.2012р. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню судом.

Також позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про зобов'язання Колективного підприємства „Українське спеціалізоване управління зв'язку" вчинити дії, передбачені наказом Фонду державного майна України „Про затвердження порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди" № 847 від 07.08.1997р. по інвентаризації і оцінці вартості орендованого згідно договору оренди від 15.04.1991р. цілісного майнового комплексу, а також по визначенню часток держави і орендаря у орендованому майні.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон) умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Статтею 11 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини. У разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику. У разі припинення за цих же обставин договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу орендар за згодою орендодавця передає об'єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління.

Відповідно до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1998р. у випадку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди необхідно створити спільну комісію сторін по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства та проведенні інвентаризації майна орендованого підприємства.

Враховуючи, що первісна позовна вимога про зобов'язання Колективного підприємства „Українське спеціалізоване управління зв'язку" вчинити дії, передбачені наказом Фонду державного майна України „Про затвердження порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди" № 847 від 07.08.1997р. по інвентаризації і оцінці вартості орендованого згідно договору оренди від 15.04.1991р. цілісного майнового комплексу, а також по визначенню часток держави і орендаря у орендованому майні є похідною від первісної позовної вимоги про визнання договору оренди від 15.04.1991р. в редакції додаткової угоди від 28.12.1992р., укладеної між Колективним підприємством „Українське спеціалізоване управління зв'язку" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, таким, що припинив дію з 21.07.2012р. та відмову у задоволенні вказаної позовної вимоги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісної позовної вимоги про зобов'язання Колективного підприємства „Українське спеціалізоване управління зв'язку" вчинити дії, передбачені наказом Фонду державного майна України „Про затвердження порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди" № 847 від 07.08.1997р. по інвентаризації і оцінці вартості орендованого згідно договору оренди від 15.04.1991р. цілісного майнового комплексу, а також по визначенню часток держави і орендаря у орендованому майні.

Предметом зустрічної позовної вимоги, з урахуванням уточненої зустрічної позовної заяви (а.с. 166-170, т. 1), є вимоги про зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, на виконання умов договору оренди від 15.04.1991р. (в редакції додаткової угоди № 58 від 28.12.1992р.) щодо викупу орендованого майна, укласти з Колективним підприємством „Українське спеціалізоване управління зв'язку" договір купівлі-продажу орендованого КП „Українське спеціалізоване управління зв'язку" майна, за ціною, визначеною проведеними по справі судовими експертизами та згідно проекту договору, запропонованого Колективним підприємством „Українське спеціалізоване управління зв'язку".

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п'ятою ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою ст. 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 ГК України).

Згідно ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Статтею 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір включає: назву підприємства, його адресу; відомості про продавця та покупця; ціну продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу; взаємні зобов'язання продавця і покупця; номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ; умови внесення платежів.

Враховуючи встановлений судом обов'язок Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області на виконання вимог Закону України „Про приватизацію державного майна" від 04 березня 1992 року № 2163-XII здійснити відповідні заходи стосовно укладення договору купівлі-продажу майна, орендованого Колективним підприємством „Українське спеціалізоване підприємство зв'язку" з урахуванням сплачених 31.01.1992р. підприємством грошових коштів за викуп допоміжного приміщення (постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2012р. з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2013р. у справі № 2а-7649/12/2670), суд дійшов висновку про обґрунтованість зустрічної позовної вимоги про зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, на виконання умов договору оренди від 15.04.1991р. (в редакції додаткової угоди № 58 від 28.12.1992р.) щодо викупу орендованого майна, укласти з Колективним підприємством „Українське спеціалізоване управління зв'язку" договір купівлі-продажу орендованого КП „Українське спеціалізоване управління зв'язку" майна, за ціною, визначеною проведеними по справі судовими експертизами та згідно проекту договору, запропонованого Колективним підприємством „Українське спеціалізоване управління зв'язку".

Водночас суд звертає увагу сторін, що серед способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобов'язання особи до укладення відповідних договорів).

Разом з тим виходячи із загальних засад судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою цивільних прав і виконання цивільних обов'язків (ст.ст. 3, 6, 12 - 15, 20 ЦК України) можна дійти висновку про те, що в разі невизнання особою права на укладення договору купівлі-продажу орендованого майна, таке право підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 10.10.2012р. у справі № 6-110цс12.

Суд встановив, що зустрічна позовна вимога про зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, на виконання умов договору оренди від 15.04.1991р. (в редакції додаткової угоди № 58 від 28.12.1992р.) щодо викупу орендованого майна, укласти з Колективним підприємством „Українське спеціалізоване управління зв'язку" договір купівлі-продажу орендованого КП „Українське спеціалізоване управління зв'язку" майна, за ціною, визначеною проведеними по справі судовими експертизами та згідно проекту договору, запропонованого Колективним підприємством „Українське спеціалізоване управління зв'язку" не відповідає способам захисту прав та інтересів встановлених законом або договором.

Згідно п. 4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічної позовної вимоги про зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, на виконання умов договору оренди від 15.04.1991р. (в редакції додаткової угоди № 58 від 28.12.1992р.) щодо викупу орендованого майна, укласти з Колективним підприємством „Українське спеціалізоване управління зв'язку" договір купівлі-продажу орендованого КП „Українське спеціалізоване управління зв'язку" майна, за ціною, визначеною проведеними по справі судовими експертизами та згідно проекту договору, запропонованого Колективним підприємством „Українське спеціалізоване управління зв'язку".

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на позивача за первісним позовом, а витрати за подання зустрічного позову та витрати за проведення судової експертизи, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повне рішення складено: 24.04.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко