Рішення № 30867328, 22.04.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 квітня 2013 р. Справа № 903/314/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк

до відповідача: Квартирно - експлуатаційний відділ міста Володимир - Волинський, м. Володимир - Волинський

про стягнення 10920,03грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Касьянова К.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Вознячюк Л.Є. - юрисконсульт (довіреність у справі)

від відповідача: Невідомська О.Р. - юрисконсульт (довіреність у справі)

Суть спору: позивач - публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії просив стягнути з відповідача квартирно - експлуатаційного відділу міста Володимир - Волинський 10920,03грн., в т.ч. 10551,18 грн. заборгованості, 233,64 грн. пені, 15,40 грн. витрат від інфляції, 120,08 грн. 3% річних.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло пояснення по справі № 4/903/314/13 від 15.04.2013р., в якому посилається на те,що квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир - Волинський є державною установою, яка фінансується з державного бюджету і здійснює оплату за надані послуги відповідно до виділених асигнувань від головного розпорядника коштів, яким є Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України. Фінансування на оплату не проводилося, тому із-за відсутності коштів КЕВ не може здійснити проплату суми заборгованості в даний час.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарський суд, встановив:

01.02.2011р. між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Волинської філії та КЕВ міста Володимир - Волинський було укладено договір №32 «Про надання телекомунікаційних послуг».

На виконання взятих на себе зобов'язань позивач впродовж всього строку дії Договору телекомунікаційні послуги надавав своєчасно та з дотриманням норм Закону України «Про телекомунікації» № 1876-1У від 24.06.2004р., «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених постановою КМУ №270 від 09.08.2005р., «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» в редакції від 11 квітня 2012р. затверджених постановою КМУ № 295 і умов укладеного договору.

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»,п.36 (п.32) Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, п. п. 3.4.2,4.1.,4.2.,4.5 укладеного договору послуги які надаються,Відповідач зобов'язувався оплачувати своєчасно за тарифами, затвердженими згідно чинного законодавства.

За домовленістю сторін встановлена авансова система розрахунків, згідно якої та відповідно до п.71 (п.109) Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг Споживач зобов'язуються до 20 числа поточного місяця вносити абоненту плату за користування телефоном, попередню плату за міські, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги (радіо) в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком виходячи з фактично наданих послуг. Розрахунковим періодом є календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

У відповідності із ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитор) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів законодавства. Однак, умови укладеного договору щодо оплати наданих послуг виконувалися боржником несвоєчасно, що стало причиною виникнення дебіторської заборгованості в сумі 10551,18грн. за період з липня 2012р. по березень 2013р., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями розрахунків.

Підпунктом 5 п. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", зокрема, передбачено, що споживачі зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

В зв'язку з неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов'язань позивач вправі застосовувати до боржника штрафні санкції згідно ст.. 36 Закону України «Про телекомунікації» та п.5.2. договору відповідачу нараховується пеня за період з 21.08.2012р. по 26.03.2013р., яка становить суму 233,64грн. Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України відповідач повинен сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу в сумі 15,40грн.,3 % річних в сумі 120,08грн. (розрахунок доданий до матеріалів справи). Загальна сума позовних вимог складає 10920,03грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати вартості спожитих телекомунікаційних послуг позовна вимога про стягнення з останнього 10920,03грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст. 610, 611, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору, слід віднести за рахунок останнього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33,36 ЗУ «Про телекомунікації», ст.ст. 144, 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський (Волинська обл., м. Володимир-Волинський вул. Ак. Глушкова 1, р/р 35228016000337 в ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 ЄДРПОУ 07516184) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії (43025 м.Луцьк вул..Кривий Вал 28, р/р 260011969 в Волинській обласній дирекції ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» м.Луцьк МФО 303569, ЗКПО 23251963 Волинської області) 10920,03грн., в т.ч. 10551,18 грн. заборгованості, 233,64 грн. пені, 15,40 грн. витрат від інфляції, 120,08 грн. 3% річних.

3. Стягути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1720,50грн.

Повний текст рішення складено

22.04.13

Суддя П. Р. Слободян