Рішення № 30867391, 22.04.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 квітня 2013 р. Справа № 5004/1667/12

за позовом фізичної особи - підприємця Лисакової Олени Павлівни, м. Ковель

до відповідачів: Ковельської міської ради, м. Ковель

Відділу по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради, м. Ковель

Підприємство теплових мереж "Ковельтепло", м. Ковель

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Касьянова К. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Матвійчук О. М. - адвокат (договір у справі)

від Ковельської міської ради та Відділу по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради: Філончук Н.В.- представник (довіреності у справі)

від ПТК "Ковельтепло": Кобук О. М. - юрисконсульт (довіреність у справі)

Суть спору: позивач - фізична особа - підприємець Лисакова Олена Павлівна, м. Ковель звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідачів Ковельської міської ради, м. Ковель, Відділу по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради, м. Ковель, підприємства теплових мереж "Ковельтепло", м. Ковель, в якій просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням за адресою: м. Ковель, вул. Відродження, 12б, шляхом звільнення приміщення.

26 березня 2013р. від відповідача - відділу по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради надійшло пояснення по суті заявленого позову Лисакової О. П., в якому останній просить відмовити Лисаковій О. П. у задоволенні позову повністю, оскільки згідно договору орендар - (Лисакова О. П.) зобов'язується забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню. Відповідальність за перешкоди, які утворились внаслідок пошкодження нежитлового приміщення, несе орендар. Орендодавець - (відділ по управлінню майном комунальної власності) не визнає заявлений позов, оскільки на виконання п 6.3 договору не вчиняв дій, які б перешкоджали орендарю користуватись орендованим приміщенням на умовах договору.

Ковельська міська рада у відзиві на позовну заяву від 22.03.13р. №35 та представник в судовому засіданні не погоджується з заявленим позовом, вважає його безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав. З метою встановлення: чи відповідають дійсності факти викладені позивачем в позовній заяві та встановлення суб'єкта, яким створюються перешкоди, міською радою в особі представників виконкому здійснено виїзд на місце та встановлено, що орендований об'єкт - гаражне приміщення площею 35,3 кв.м. по вул. Відродження 12б в м. Ковелі взагалі відсутній. Оскільки зовнішній вигляд об'єкта дає можливість припустити його реконструкцію, а своїм місцезнаходженням приміщення примикає до котельні ПТМ "Ковельтепло", 07.02.2013р директору ПТМ "Ковельтепло" було надіслано лист з проханням надати інформацію та наявні матеріали щодо проведення реконструкції даного об'єкта підприємством. З викладеного слідує, що наявні перешкоди створено третьою особою - ПТМ "Ковельтепло" всупереч дозволу міської ради, а не Ковельською міською радою чи Орендодавцем. Крім того, підприємство неодноразово зверталося з проханням надати в користування гараж, що примикає до котельні по вул. Заводській, 27-А, на що отримувало постійні відмови через перебування вказаного об'єкта в оренді в Лисакової О. П. В свою чергу ПТМ "Ковельтепло" надіслало лист-відповідь від 11.02.2013р. №456 на адресу Ковельської міської ради з якого випливає наступне. На замовлення ПТМ "Ковельтепло" науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом "НДІпроектреконструкція" виготовлено робочий проект на будівництво котельні для теплопостачання житлового масиву в районі вулиць Відродження та Заводської в м. Ковелі (реконструкція теплових мереж та встановлення когенераційної установки). ПТМ "Ковельтепло" неодноразово зверталось до Ковельського міського голови з проханням надати в постійне користування гараж, прибудований до котельні по вул. Заводській, 27-А. Однак на сьогоднішній день питання користування гаражним приміщенням між Ковельською міською радою та ПТМ "Ковельтепло" не врегульовано. З викладеного слідує, що наявні перешкоди створено третьою особою - ПТМ "Ковельтепло" всупереч дозволу міської ради, а не Ковельською міською радою чи Орендодавцем.

ПТМ "Ковельтепло" в поясненні по сутті заявленого позову № 1236 від 15.04.2013р. та представник в судовому засіданні повідомляє наступне:

Рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради від 02.12.2008 р. № 575 ПТМ "Ковельтепло" надано дозвіл на проведення реконструкції бойлерної №4, що знаходиться по вул. Заводській, 27 - А, з метою встановлення когенераційної установки TCG 2020V16- 2 шт. для теплопостачання житлового масиву в районі вулиць Відродження та Заводської в м. Ковелі.

На замовлення ПТМ "Ковельтепло" науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом "НДІпроектреконструкція" виготовлено робочий проект на будівництво котельні для теплопостачання житлового масиву в районі вулиць Відродження та Заводської в м. Ковелі ( реконструкція теплових мереж та встановлення когенераційної установки).

Встановлення когенераційної установки було проведено на земельній ділянці за адресою вул. Заводська, 27 - А, яка знаходиться у постійному користуванні ПТМ "Ковельтепло" на підставі державного акту від 05.08.2010 р. на право постійного користування земельною ділянкою (копія державного акту на право постійного користування земельною ділянкою наявна в матеріалах справи).

Не відповідають дійсності посилання Ковельської міської ради та відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради на ту обставину, що про існування перешкод для Лисакової О. П. в користуванні орендованим майном їм стало відомо лише після надходження на адресу міської ради позовної заяви Лисакової О. П. з відповідними позовними вимогами, оскільки рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради від 02.12.2008 р. № 575 ПТМ "Ковельтепло" надано дозвіл на проведення реконструкції бойлерної №4, що знаходиться по вул. Заводській, 27 - А, з метою встановлення когенераційної установки.

Відповідно до п. 5.12 наказу Міністерства охорони здоров'я України № 653 від 31.08.2009р. "Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів " у санітарно-захисній зоні котельні можуть бути розміщені тільки об'єкти, пов'язані з обслуговуванням даної котельні. Отже, з викладеного вище випливає, що гаражне приміщення, яке прибудоване до котельні, що знаходиться по вул. Заводській, 27-А може використовуватись лише для виробничих потреб ПТМ "Ковельтепло" і, тим паче, не може передаватись в оренду.

Таким чином, 02.12.2008р. при винесенні рішення № 575 про надання ПТМ "Ковельтепло" дозволу на проведення реконструкції бойлерної №4, що знаходиться по вул. Заводській, 27 - А, з метою встановлення когенераційної установки виконавчим комітетом Ковельської міської ради вже тоді фактично було позбавлено гр. Лисакову О. П. можливості безперешкодно користуватись орендованим майном.

Незважаючи на це, Ковельська міська рада в особі відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради продовжила строк дії договору оренди нежитлового приміщення з Лисаковою О. П. до 11.06.2013 року, розуміючи, що дане нежитлове приміщення буде використане для виробничих потреб ПТМ "Ковельтепло" при встановленні когенераційної установки, а гр. Лисакова О. П. не зможе використовувати вказане гаражне приміщення .

ПТМ "Ковельтепло" неодноразово зверталось до Ковельського міського голови з проханням надати в постійне користування гараж, прибудований до котельні по вул. Заводській, 27-А.

Таким чином, реконструкція бойлерної №4, що знаходиться по вул. Заводській, 27 - А проведена у відповідності до розробленої та погодженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про підставність пред'явленого позову та необхідність задоволення останнього.

При цьому, судом враховано наступне:

11 червня 2007 року між відділом по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради (орендодавець) та підприємцем - Лисаковою Оленою Павлівною (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 439 (далі - договір), згідно якого орендодавець на підставі протоколу конкурсного комітету оренди від 11.06.2007р. передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення (гараж), площею 35,3кв.м., розташований в м. Ковелі, вул. Відродження, 12б.

Орендоване приміщення передається в оренду орендодавцем та приймається орендарем відповідно до акту приймання - передачі (п. 3.1. договору).

Актом приймання - передачі нежитлового приміщення в оренду від 11.06.2007р., підтверджується передача підприємцю - Лисаковій О. П. нежитлового приміщення (гараж) по вул. Відродження, 12б у м. Ковелі, площею 35,3кв.м.

Згідно п. 2.1. договору строк договору оренди встановлюється з 11.06.2007р. по 11.06.2010р. включно.

Відносини сторін по оренді нежитлового приміщення № 439 від 11.06.2007р. продовжують існувати на даний час, оскільки, договір не змінений, не розірваний, не припинив свою дію, а пролонгований на строк 3 роки до 11.06.2013р.

Взаємовідносини сторін, які не врегульовано цим договором, регулюються чинним законодавством України (п. 8.6).

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні з захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Згідно п.п. 6.1., 6.3. договору орендодавець має право контролювати наявність та стан використання орендованого приміщення. Не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим приміщенням на умовах цього договору.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З аналізу вказаної норми вбачається, що вона регулює захист права власності або права користування не в будь-якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником (користувачем) його правомочностей з користування та (або) розпорядження майном.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

У п. 7 листа Вищого арбітражного суду України "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" № 01-8/98 від 31.01.2001 для подання позову про усунення порушень права власності не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування орендованим майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що позивач був позбавлений можливості користуватися орендованим майном.

Так, згідно акту обстеження нежилового приміщення по вул. Відродження 12б від 16.04.2013р. встановлено, що дане приміщення прибудоване до котельні по вул. Заводській 27-А та використовується ПТМ "Ковельтепло" у зв'язку з встановленням когенераційної установки, під час обстеження гаражного приміщення за даною адресою не встановлено, даний гараж реконструйовано.

Окрім того, Ковельська міська рада у відзиві на позовну заяву від 22.03.13р. №35 та представник в судовому засіданні повідомив, що з метою встановлення: чи відповідають дійсності факти викладені позивачем в позовній заяві та встановлення суб'єкта, яким створюються перешкоди, міською радою в особі представників виконкому здійснено виїзд на місце та встановлено, що орендований об'єкт - гаражне приміщення площею 35,3 кв.м. по вул. Відродження 12б в м. Ковелі взагалі відсутній. Оскільки зовнішній вигляд об'єкта дає можливість припустити його реконструкцію, а своїм місцезнаходженням приміщення примикає до котельні ПТМ "Ковельтепло", 07.02.2013р директору ПТМ "Ковельтепло" було надіслано лист з проханням надати інформацію та наявні матеріали щодо проведення реконструкції даного об'єкта підприємством. З викладеного слідує, що наявні перешкоди створено третьою особою - ПТМ "Ковельтепло" всупереч дозволу міської ради, а не Ковельською міською радою чи Орендодавцем.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст. 34 ГПК України. Згідно із приписами вказаної норми, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене вище, відповідачами у справі не доведено належним чином та не представлено відповідних доказів в підтвердження обставин, що стали підставою для заперечень.

Таким чином, оскільки право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає доведеним позивачем належними доказами факту створення відповідачами: Відділом по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради та ПТМ "Ковельтепло" перешкод у здійсненні підприємцем Лисаковою О. П. права користування і розпорядження орендованим майном, а тому позов підлягає до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідачів: Відділу по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради та підприємства теплових мереж "Ковельтепло", витрати по сплаті судового збору, слід віднести за рахунок останнього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 20 ГК України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 328, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати: Відділ по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради та підприємство теплових мереж "Ковельтепло" усунути перешкоди в користуванні фізичною особою - підприємцем Лисаковою Оленою Павлівною нежитловим приміщенням /гараж/ площею 35,3кв.м, розташованого в м. Ковель, вул. Відродження, 12б, шляхом звільнення вказаного приміщення.

3. Стягнути з Відділу по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради (м. Ковель, вул. Незалежності, 73/215, код 23254967) на користь фізичної особи - підприємця Лисакової Олени Павлівни (м. Ковель, вул. Міцкевича, 51, код 20011680667) 536,50грн. судового збору.

4. Стягнути з підприємство теплових мереж "Ковельтепло" (м. Ковель, вул. Володимирська, 97-А, код 30514446) на користь фізичної особи - підприємця Лисакової Олени Павлівни (м. Ковель, вул. Міцкевича, 51, код 20011680667) 536,50грн. судового збору.

5. В позові до Ковельської міської ради, відмовити.

Повний текст рішення

складено 22.04.13

Суддя П. Р. Слободян